헤들롱의 '1984' 성공과 미래 극장에 대한 기여

이번 주에 헤드롱의 1984가 전례 없는 수요로 인해 플레이하우스 극장에서 8월 23일까지 연장된다고 발표되었습니다. 이는 두 번째 영국 투어를 앞둔 것입니다. 이 연극 자체는 따라하는 것의 위험성을 상기시킵니다. 따라서 이 반(反)대중적 연극의 인기는 극장에서의 상당한 변화의 중요한 지표로 작용하고 있습니다.

로버트 아이크와 던컨 맥밀런의 1984는 즐기는 것보다 더 고통스럽고, 소름 끼치며 자극적입니다. 마치 1시간 41분 동안 냉장고 속에 있는 것처럼 차갑고 밝습니다. 여러분의 극장이 얼음 위에서 심장을 자유롭게 제공받을 때 빛을 발하는 그런 작품입니다.

이것은 모방인 동시에 혁신입니다. 소설에 충실하면서도 해석에 있어 대담합니다. 작가 겸 연출자는 소설의 부록을 수용하고 그것을 이야기의 틀로 사용합니다. 연극은 책의 부가적인 논평에 목소리를 부여하고 있으며, 이는 독서의 여유로움이 있는 듯한 토론 그룹에서 시작됩니다. 이는 모바일 전화가 연속적인 방해 요인이 되더라도 문학을 탐구하는 인식을 만들며, 현대 사회와의 일치성을 창출합니다. 여러분은 배경에 안주하며 어디에 있는지 알고 있다고 생각하지만, 이는 빠르게 사라지며 혼란 속에 남습니다. 연극의 나머지 부분에서 과거, 현재 및 미래의 융합은 1984를 시공을 초월하게 만듭니다. 1, 9, 8, 그리고 4는 무의미한 숫자가 되며, 여기서 2+2는 5가 됩니다 (혹은 빅 브라더가 말하는 것이 무엇이든 간에). 모든 장소와 모든 시간이 의미하는 바를 대표하는 헤드롱의 오웰 디스토피아의 구현은 너무나도 인간성을 잘 반영하여 안락하게 관찰할 수 없습니다.

샘 크레인은 센시티브하고 온화한 윈스턴 스미스를 연기합니다. 그는 남아있는 진실을 붙잡기 위한 허무한 시도로 자신의 고난을 기록하려고 강요받습니다. 빅 브라더의 진리의 부서에서 기록, 이미지, 사람들을 삭제하는 그의 일은 1933년 베를린의 나치 책 소각을 연상시킵니다. 권위를 위협하거나 문제를 제기하는 것을 삭제하는 것은 궁극적으로 윈스턴을 싸움에서 두렵지 않게 만듭니다. 초콜릿, 오르가즘, 자유로운 사고 없이 무지함이 힘이 되는 세상, 뉴스피크의 원칙에 따라 '불필요한' 단어들이 삭제되는 이 세상에서 그가 잃을 것은 무엇일까요? 이 이단적인 생각들은 형제단의 존재에 대한 믿음과 함께 윈스턴을 심각한 위협에 빠뜨립니다.

플레이에 등장하는 어떤 캐릭터와도 연결하거나 연민을 느끼기 어려운 것이 (아마도 의도적이었을지) 어렵습니다. 윈스턴은 모든 사람을 대변하며 그와 함께 존재하는 자들은 인간종을 효과적으로 대표합니다. 그는 하란 얀나스가 연기한 줄리아에서 상식과 상호적인 땅에 대한 안도감을 찾지만, 그녀의 빠른 사랑 고백과 그의 무모한 대답, 그녀가 "허리 아래로만 자유로움"에도 불구하고 설득력이 부족합니다. 이것은 배신의 수치가 중심이 되는 것을 방해하며 관객이 전체 인간 조건의 처참한 상태 외에는 거의 느끼지 못하게 합니다. 고마워요, 여러분.

클로이 램포드, 나타샤 치버스, 톰 기빈스의 무대, 조명 및 사운드 디자인은 경직된 단순한 연구실을 임상적이고 차가운 사랑의 부서로 몇 초 만에 변신시킵니다. 감각에 대한 짜릿한 공격 - 내부 구토감 - 은 관객을 내부로 끌어들이고 몰입하게 만듭니다. 이 연극의 실제 상태에서 벗어날 수 없는 여운은 빅 브라더의 정권 아래의 삶을 모두가 경험할 수 있도록 합니다. 사랑, 희망 또는 행복에 대한 어떤 거리감도 허락되지 않으며 모두가 라이브 비디오 링크를 통해 상영됩니다. 관객은 이러한 장면의 설정된 경험을 텔레스크린을 통해 볼 수 있습니다. 이 거리감은 냉동, 통제, 이성의 1984를 불러 일으키며 우리가 오랫동안 익숙해져온 화면 및 감시 문화에 알람 벨을 울립니다. 우리는 근접 보기를 하고 확대 기능을 가지고 있지만, 어떻게든 현실에서 더 멀리 있습니다.

헤드롱은 자기 자신을 먹어치울 위험에 처해있습니다 - 다소 자신들의 지능을 과도하게 자각하는 위기에 처해있지만, 여기서의 똑똑함은 감탄을 자아내지 않을 수 없습니다. 만족은 한두 장면 동안만이라도 자기 위치를 알게 되었을 때 충격으로 옵니다. 그러나 아이크와 맥밀런은 초반부터 끝까지 항상 제어합니다 - 이는 그들의 전략적 체스 게임이고, 우리는 졸로서의 관객입니다. 빅 브라더의 작업에서 행동이 대로로 전환되고 전체 관객이 그 일에 가담하는 극도의 감수성을 일깨우는 것보다 나쁜 일은 없습니다 - 각자는 서로만큼 죄책감을 느낍니다. 앤서니 버제스의 시계태엽 오렌지처럼, 통제하고 주입하는 자들은 범죄를 저지르는 자들처럼 위험합니다. 우리는 일어나서 행동하라는 당신의 제안입니까? 우리는 윈스턴을 구조할 수 있었어야 했다능 것입니까?

결국, 1984에 대해 쓰는 것은 무의미합니다. 저는 언어의 자유와 사고 경찰로부터의 자유를 누리고 있지만 그 연극의 메시지를 존중하기 위해서라면, 제 말을 믿지 마십시오. 직접 경험해보시고 스스로 판단하십시오. 결국, 저는 여러분께 무슨 생각을 하라고 말할 수 없습니다. 제가 아는 것은 여러분이 '승리 진(gin)' 한 잔을 필요로 하게 될 거라는 것뿐입니다.

이러한 극이 주류에 도달할 때, 이 예술 양식의 잠재력이 발휘됩니다; 그것은 마음을 바꾸고 정치에 도전할 수 있는 힘을 가집니다. "세상을 바꾸는 유일한 것은 아이디어라는 것"을 알고 있는 헤드롱은 이 점을 파악하고 용감하게 선도하고 있습니다. 그러나 현재로서는, 너무 많은 극이 이 연극의 전제 및 빅 브라더의 정권을 반영합니다. 그것은 사치스럽게 자본주의적이며, 부자, 브랜드와 친숙한 사람들이 방향을 잡고 있습니다. 예술이 과학이 아닌 산업이라고 주장하는 곳에서 규칙, 제약과 관계가 있어서, 진정한 사고와 표현의 자유를 억제하고 있습니다.

극의 최신 경향을 고려해 보십시오: 웨스트엔드 전환의 현상.

오웰의 주요 소설을 각색한 헤드롱의 작품은 훌륭합니다. 이 전환이 가져오는 이점과 더 많은 사람들이 이 쇼를 볼 수 있는 기회가 부인할 수 없습니다. 하지만 이번 웨스트엔드 전환이 1984의 모든 것이라고 예찬하는 언론보도를 보면 연극의 메시지를 모순적으로 반박합니다. 헤드롱에게 런던 극장과 관객이 (종종 더 많은 수의) 투어 관객보다 중요할까요? 특히 짜증이 났던 것은 이브닝 스탠다드에서 이 작품이 "웨스트엔드로 전환할 자격이 있다"고 한 코멘트였습니다. 그게 무슨 뜻입니까? 제가 반대한다는 것은 아니지만, 정말로 무언가가 상업적 이익을 자연스럽게 우선시하는 포럼에서 자격이 있다는 것이 그렇게 참일까요? 웨스트엔드에서 제작하기로 결정하는 데 예술적 가치 및 품질만으로 평가받는 경우는 드물거나 없다고 할 수 있습니다. 어떤 프로덕션이 "전환할 자격이 있다"고 주장하는 것은 결국, 무엇이 자격이 없는지를 결정할 수 있습니다.

우리가 아직 웨스트엔드가 이 나라의 최고의 작품이 있는 곳이라고 생각할 만큼 순진합니까? 정말로? 웨스트엔드는 그렇게 자주 믿어지는 정도의 실력주의가 아닙니다. 웨스트엔드에서 공연하려면 연극은 상업적 작품을 제작한다는 약속과 회원비가 주요 조건인 SOLT의 회원이어야 합니다. 최고의 작품이 아닐 수 있습니다. 웨스트엔드 극장에서 작업한 것에 박수를 보내면 궁극적으로는 작가와 감독이 상업적이지 않은 새로운 것을 개발하는 것을 단념하게 만들고, 실험적인 것, 친근하면서도 도전적인 것을 낙서하는 것입니다.

극장은 비싸며 티켓 구매는 위험을 감수하는 것입니다. 따라서, 우리는 자연스럽게 익숙한 것을 보기로 선택합니다. 1984가 형태는 비정통적일지라도, 그 브랜드 이름 때문에 상업적 성공을 거둘 운명이었다고 주장할 수 있습니다. 점점 더 많은 극장이 밑바닥에서 올라오고 있으며, 프린지에서 나와 강한 개발 과정 거쳐 강력한 추진력을 얻고 있는 반면에, 막대한 상업적 가치와 재정적 지원을 받는 쇼는 첫 번째 장애물에서 쓰러지고 있습니다. 이 연극의 지속적인 인기가 말해주는 것은, 관객들이 1, 2개의 '사고 범죄'를 저지르고 있다는 것입니다. 정치적으로 민감하고 더욱 discerning 된 관객들이 오락 이상의 무언가를 요구하기 시작합니다. 예를 들어, 모르몬의 책의 성공 및 스코츠보로 소년들의 임박한 전환을 보십시오.

어떤 공식도, 어떤 것이 히트할지 그리고 어떤 것이 실패할지 말해주는 것은 없습니다. 제작은 계산된 위험을 취하는 것이며, 어떤 도박처럼 변수는 많습니다. 전쟁 말이 엄청난 성공을 거두리라는 걸 그 당시 국립 극장이 알았을까요? 닉 하이트너는 언론 발표 밤에 100만 파운드의 손실이 있을 것이라고 예측했습니다. 궁극적으로 예술은 항상 예술일 것입니다. 우리가 할 수 있는 모든 것은 혁신을 계속 축하하고 아이디어, 개발, 전통, 인류를 지지하고, 변화에 열려있으며 가능한 많은 것과 많은 다양한 것을 수용하는 것입니다. 만약 극이 언젠가 실력주의 산업이 된다면, 신이시여, 그것은 전투로 맞서야 할 가치가 있는 강력한 힘일 것입니다 - 빅 브라더에 대항하여 윈스턴의 헛된 반란에 가치 있는 - 그러나, 안타깝게도 우리는 아직 거기 못 미칩니다.

PS: 전환이 항상 좋은 것일까요? 만약, 저처럼 '가난하고 훌륭한' 것이 '부유하고 형편없는' 것보다 낫다면, 자신의 특정 작품에 더 적합한 원래의 장소가 더 적합하다고 생각할 수 있지 않을까요? 다음 호에 계속됩니다...

1984 리뷰 읽기