हेडलॉन्ग के '1984' की सफलता और इसके द्वारा रंगमंच के भविष्य में योगदान

इस हफ्ते यह घोषणा की गई कि, अभूतपूर्व मांग के कारण, हेडलॉन्ग का 1984 प्लेहाउस थिएटर में 23 अगस्त तक बढ़ा दिया गया है, उसके दूसरे यूके दौरे से पहले। खुद नाटक हमें अनुरूपता के खतरों की याद दिलाता है। इस प्रकार इस एंटी-पॉपुलिस्ट नाटक की लोकप्रियता थिएटर में कुछ महत्वपूर्ण परिवर्तनों का एक प्रासंगिक संकेतक है।

रॉबर्ट इके और डंकन मैकमिलन का 1984 उतना आनंददायक नहीं है जितना कि वह भयावह, ठंडक भरा और उत्तेजक है। यह लगभग 1 घंटे और 41 मिनट फ्रिज में बिताने जैसा है - ठंडा और स्पष्ट - 1984 अद्भुत है यदि आप अपने थिएटर को बर्फीले दिल और बर्फ में पेश किया हुआ पसंद करते हैं।

यह नवाचार और नकल दोनों है; उपन्यास के प्रति ईमानदार और फिर भी इसके विवेचन में साहसी। लेखक-निर्देशकों ने उपन्यास के परिशिष्ट को अपनाया है, इसे एक ढांचा उपकरण के रूप में इस्तेमाल करते हुए। नाटक पुस्तक की संगत टिप्पणी को आवाज देता है, एक चर्चा समूह के परिचित लगने वाले क्षेत्र में खुलता है जहाँ किसी को पढ़ने, टिप्पणी करने और साहित्य पर विचार करने के लक्जरी की अनुमति है, भले ही मोबाइल फोन निरंतर व्यवधान और जलन का कारण बनते हों। यह एक परिचित वर्तमान दिन की धारणा बनाता है। आप संदर्भ के साथ सहज हैं और सोचते हैं कि आप जानते हैं कि आप कहाँ हैं, लेकिन यह तेजी से घुल जाता है जिससे भ्रम की स्थिति नियंत्रण में आ जाती है। शेष भाग के लिए, हमारे अतीत, हमारे वर्तमान और हमारे भविष्य का संयोजन 1984 को कालातीत और स्थानरहित बना देता है। 1,9,8 और 4 अनर्थकारी अंक बन जाते हैं, क्योंकि यहाँ 2+2 बराबर होते हैं 5 (या जो कुछ भी बिग ब्रदर कहता है)। हर जगह और हर समय का प्रतिनिधि, हेडलॉन्ग का ऑरवेल के अपोटोपिया का अवतार ("भविष्य की एक दृष्टि, चाहे इसे जब पढ़ा जा रहा हो") इतनी सटीक मानवता का एक प्रतिबिंब है कि इसे आराम से देखना मुश्किल है।

सैम क्रेन एक संवेदनशील, मृदु स्वभाव वाले विंस्टन स्मिथ की भूमिका निभाते हैं, जो अपने कष्ट को लिखने के लिए मजबूर होते हैं ताकि सच्चाई के बचे हुए अंश को पकड़ने की निरर्थक कोशिश की जा सके। बिग ब्रदर के मंत्रालय में, सच्चाई मंत्रालय के डेटाबेस से रिकॉर्डों, चित्रों और लोगों को मिटाने का उनका काम 1933 में बर्लिन में नाजी पुस्तक जलाने की याद दिलाता है। किसी भी चीज का हटाना जो प्राधिकरण को चुनौती देता है या सवाल उठाता है, अंततः विंस्टन को भयहीन बना देता है। चॉकलेट, संभोग या स्वतंत्र विचार के बिना एक दुनिया, जहाँ अज्ञानता ताकत है, जहाँ न्यूज़स्पीक का सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि 'अनावश्यक' शब्द हटा दिए जाएँ, उसमें उसके पास खोने के लिए क्या है? ब्रदरहुड के अस्तित्व में विश्वास के साथ ये धर्मद्रोही विचार विंस्टन को गंभीर जोखिम में डालते हैं।

यह (शायद जानबूझकर) नाटक के किसी किरदार से जुड़ना या उनके प्रति भावना व्यक्त करना मुश्किल है। विंस्टन सार्वभौमिक आदमी है और जो लोग उसके साथ मौजूद होते हैं वे प्रभावी रूप से मानवता का प्रतिनिधित्व करते हैं। वह हारन यानस द्वारा निभाई गई जूलिया में अपनी स्थिरता और कुछ साझा मंच पाता है, परंतु उसका प्रेम में तेजी से कूदना और उसका जल्द मूंद जाना, यद्यपि वह केवल "कमर से नीचे मुक्त" है, विश्वास योग्य होना कठिन है।

इस सेट, लाइटिंग और ध्वनि डिजाइनों द्वारा, क्लो लामफोर्ड, नताशा चिवर्स और टॉम गिबन्स द्वारा निर्मित एक गंभीर, निर्लज्ज अध्ययन को कुछ ही सेकंडों में नैदानिक, कठोर प्रेम मंत्रालय में परिवर्तित किया जाता है। संवेदीतियों पर उत्तेजक आक्रमण - आंतरिक, मतली पैदा करने वाला - दर्शकों को संलिप्त करता है, हमें खींचता है। इस मंचित वास्तविकता की गूंजें अटल हैं ताकि हम सभी बिग ब्रदर के शासन के तहत जीवन का अनुभव कर सकें। हमें किसी भी प्रेम, आशा या खुशी से दूरी पर रखा जाता है, सब कुछ एक लाइव वीडियो लिंक के माध्यम से खेला जाता है। दर्शकों को इन दृश्यों के एक डिजाइन किए गए अनुभव को एक टेलीस्क्रीन द्वारा देखने की अनुमति दी जाती है। यह अलगाव जमे हुए, नियंत्रित, तर्कशील 1984 की प्रतिक्रियाओं में और अधिक जोड़ता है और स्क्रीन और निगरानी की संस्कृति (हमारी 'सुरक्षा' के लिए) के लिए अलार्मिंग रूप से सच है जिसे हम लंबे समय से अपनाते आए हैं। हमारे पास एक क्लोज़-अप दृश्य और एक ज़ूम फ़ंक्शन है, परंतु फिर भी हम कहीं न कहीं वास्तविकता से अधिक दूर हैं।

हेडलॉन्ग खुद को खाने के खतरे में है - अपनी ही बुद्धि के बारे में थोड़ा अधिक जानकार होने के करीब - लेकिन यहाँ की चतुराई की सराहना करना असंभव नहीं है। संतुष्टि आती है, जब आप अंततः समझने लगते हैं कि आप कहाँ हैं, भले ही केवल एक या दो दृश्यों के लिए। लेकिन इके और मैकमिलन हमेशा नियंत्रण में होते हैं, शुरू से अंत तक हेरफेर करते हैं - यह, उनका रणनीतिक शतरंज का खेल और हम, प्यादों की एक दर्शक। जब आप महसूस करते हैं कि क्रिया बाहर की ओर मुड़ जाती है और पूरा प्रेक्षागृह बिग ब्रदर के कार्य में सहायक बन जाता है, तो कुछ भी बुरा नहीं होता - सब एक-दूसरे के समान दोषी हैं। एंथनी बर्गेस की ए क्लॉकवर्क ऑरेंज की तरह, जो लोग नियंत्रित और ब्रेनवॉश करते हैं वे उतने ही खतरनाक हैं जितने कि वे जो अपराध करते हैं। क्या हमें खड़ा होकर क्रियात्मक होने का इशारा किया जा रहा है? क्या हमें विंस्टन को उस सुनिश्चित भाग्य से बचाने में सक्षम होना चाहिए था?

कुल मिलाकर, 1984 के बारे में लिखना व्यर्थ है। मैं विचार पुलिस से मुक्त भाषा की स्वतंत्रता का आनंद लेता हूँ, लेकिन नाटक के संदेश का सम्मान करने के लिए, मेरी बात पर भरोसा मत करो। इसे स्वयं अनुभव करें और अपनी राय बनाएं। आखिरकार, मुझसे पूछे बिना मैं आपको यह नहीं बता सकता कि क्या सोचना है। बस इतना जानता हूँ कि आपके लिए 'विक्ट्री जिन' की आवश्यकता हो सकती है।

जब इस प्रकार का थिएटर मुख्य धारा को प्रभावित करता है, तो फार्म की क्षमता पूरी होती है; इसमें मस्तिष्कों को बदलने और राजनीति को चुनौती देने की ताकत होती है। हेडलॉन्ग, जानते हुए कि "एक विचार ही है जो वास्तव में दुनिया को बदलता है," ने इसमें भागीदारी की है और बहादुरी से आगे बढ़ रहा है। लेकिन वर्तमान के अनुसार यह देखा जा सकता है कि बहुत अधिक थिएटर उस प्ले के विषय और बिग ब्रदर के शासन की याद दिलाता है। यह भव्यतापूर्वक पूंजीवादी है, धनी, ब्रांडेड और परिचित लोगों के साथ जो नियंत्रण में हैं। एक कथित रूप से कलात्मक उद्योग के लिए (कला, विज्ञान नहीं) बहुत सारे नियम, प्रतिबंध और संबंध हैं जो वास्तविक स्वतंत्रता विचार और अभिव्यक्ति को बाधित करते हैं।

थिएटर का नवीनतम चलन पर विचार करें: वेस्ट एंड ट्रांसफर की घटना।

ओरवेल के महत्वपूर्ण उपन्यास का हेडलॉन्ग का रूपांतरण उत्कृष्ट है। इस ट्रांसफर का लाभ और अधिक लोगों को इस शो को देखने का मौका मिलने से इंकार नहीं किया जा सकता है। हालांकि, इस वेस्ट एंड ट्रांसफर को 1984 के लिए अंतहीन के रूप में घोषित करने का कुछ प्रेस कवरेज नाटक के संदेश का विरोधाभास करता है। क्या लंदन के स्थल और दर्शकों का हेडलॉन्ग के लिए उनके (अक्सर बड़े) दौरे वाले लोगों की तुलना में अधिक महत्व है? विशेष रूप से ईवनिंग स्टैंडर्ड की वह टिप्पणी थी कि इस टुकड़े को "वेस्ट एंड में ट्रांसफर होना चाहिए था।" इसका मतलब क्या है? इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं असहमत हूँ, लेकिन यह कितना सच है कि कुछ भी उस फोरम में स्थान के योग्य हो सकता है जो अनिवार्य रूप से व्यावसायिक लाभ को प्राथमिकता देता है? शायद ही (कभी नहीं) वेस्ट एंड के लिए एक टुकड़े का निर्माण करने के निर्णय अकेले कलात्मक योग्यता और गुणवत्ता पर आधारित होते हैं। यह दावा करते हुए कि कुछ प्रोडक्शन्स "ट्रांसफर के लिए योग्य हैं" यह सुझाव देता है कि आपके पास यह निर्णय करने की भी शक्ति है कि क्या नहीं होता।

क्या हम अभी भी इतने भोले हैं कि ऐसा सोचें कि वेस्ट एंड इस देश के सर्वोत्तम काम का निवास स्थान है? वास्तव में? वेस्ट एंड नहीं है, और कभी नहीं रहा है दक्षतानुसारता जैसा कि सामान्यतः विश्वास किया जाता है। वेस्ट एंड में रहने के लिए, एक थिएटर को SOLT का सदस्य होना चाहिए जहाँ मुख्य आवश्यकताएँ सदस्यता शुल्क और व्यावसायिक कार्य तैयार करने का वादा होती हैं। यह अनिवार्य रूप से सबसे अच्छा काम नहीं है। यदि हम लगातार इसके लिए कार्य की सराहना करते हैं कि यह वेस्ट एंड थिएटर में है, तो हम अंततः लेखकों और निर्देशकों को ऐसा कुछ भी विकसित करने से हतोत्साहित करेंगे जो व्यावसायिक नहीं है और प्रयोगात्मक, घनिष्ठ, विशिष्ट और चुनौतीपूर्ण को छोटा समझेंगे।

थिएटर महंगा है इसलिए टिकट खरीदना जोखिम उठाने में शामिल होता है। यह स्वाभाविक है, इसलिए, कि हम जो परिचित हैं उसे देखना पसंद करते हैं। आप तर्क दे सकते हैं कि 1984, इसके अपरंपरागत रूप में होने के बावजूद, अपने ब्रांडेड शीर्षक के कारण व्यावसायिक सफलता के लिए बोध्य था। फिर भी, अधिक से अधिक थिएटर नीचे से ऊपर की ओर चढ़ रहा है, विश्लेषण से बाहर आ रहा है, तीव्र विकास से बाहर आ रहा है, गति प्राप्त कर रहा है, जबकि बड़े व्यावसायिक मूल्य के साथ शो और वित्तीय समर्थन पहले चरण पर ही गिर रहे हैं। इस नाटक की निरंतर लोकप्रियता हमसे बताती है कि दर्शक एक या दो विचार अपराध कर रहे हैं। अधिकाधिक विवेकशील और राजनीतिक रूप से प्रेरित दर्शक केवल मनोरंजन से अधिक की मांग करने लगे हैं। उदाहरण के लिए, द बुक ऑफ मॉर्मन की सफलता और द स्कॉट्सबोरो बॉयज़ के आसन्न ट्रांसफर को देखें।

कोई समीकरण नहीं है, यह कहने के लिए कि क्या हिट होगा और क्या फ्लॉप होगा। उत्पादकता को विभिन्न गतिमान जोखिम के रूप में लिया जाता है और, जैसे किसी जुए के साथ, कई, कई चर हैं। क्या आपको लगता है कि राष्ट्रीय ने जान लिया था कि वॉर हॉर्स विस्फ़ोट करेगा? निक हाइटनर, प्रेस रात में, ने भविष्यवाणी की कि यह एक मिलियन डॉलर का नुकसान करेगा। अंततः, कला हमेशा कला रहेगी। हम जो भी कर सकते हैं वह नवाचार का जश्न मनाना जारी रखना है और विचारों, विकास, परंपरा और मानवता का समर्थन करना है, परिवर्तन के लिए खुला होना और जितना संभव हो उतना और बड़े पैमाने को गले लगाना है। और अगर थिएटर एक दिन मेरिटोक्रिटिक उद्योग बन गया, तो, मेरे भगवान, यह एक शक्तिशाली बल होगा जिसे ध्यान में रखे जाने योग्य - एक बल योग्य विंस्टन और बिग ब्रदर के खिलाफ उनके निरर्थक विद्रोह के - लेकिन अफसोस, हम वहां अभी तक नहीं हैं।

क्या एक ट्रांसफर हमेशा एक अच्छी चीज है? अगर, मेरी तरह, आप गरीब और शानदार होना चाहते हैं बजाय धनवान और थोड़ा घटिया के, तो आप अपने मूल स्थान को विशेष रूप से आपके टुकड़े के लिए अधिक उपयुक्त मान सकते हैं, क्या ऐसा नहीं है? चर्चा जारी रहेगी।

हमारी 1984 की समीक्षा पढ़ें