نجاح إنتاج '1984' بواسطة شركة Headlong ودوره في مستقبل المسرح

أُعلن هذا الأسبوع أنه بسبب الطلب غير المسبوق، تم تمديد عرض "1984" لفرقة Headlong في مسرح Playhouse حتى 23 أغسطس، قبل انطلاق جولة ثانية في المملكة المتحدة. المسرحية نفسها تذكرنا بمخاطر اتباع الحشود. لذا فإن شعبية هذه المسرحية المعادية للشعبية تُعد مؤشرًا ذا صلة خاصة لبعض التحولات المهمة في المسرح.

يعتبر "1984" لروبرت إيك ودنكان ماكميلان أكثر إيلامًا ومرعبًا ومحفزًا للفكر منه ممتعًا. يشبه الأمر قضاء ساعة و41 دقيقة في ثلاجة باردة ومضيئة. "1984" رائع إذا كنت تفضل مسرحك خاليًا من المشاعر ومقدما على الثلج.

هذه ابتكار وابتذال أيضًا؛ صادق لرواية ومع ذلك جريء في تفسيره. يستوعب الكاتبان-المخرجين ملاحق الرواية، مستخدمين إياها كجهاز تأطير. تمنح المسرحية الصوت للتعليقات المصاحبة للكتاب، حيث تفتح في محيط يبدو مألوفًا لمجموعة نقاش حيث يكون للفرد حرية القراءة وكتابة التعليقات والتعمق في الأدب، حتى لو تسبب الهواتف المحمولة شعور مستمر بالجلبة والإزعاج. هذا يخلق تصورًا لواقع يومنا المعترف به. تشعر بالراحة مع السياق وتظن أنك تعرف مكانك، لكن هذا يذوب بسرعة تاركًا الارتباك ليهيمن. لبقية القطعة، إمتزاج من ماضينا وحاضرنا ومستقبلنا يجعل "1984" خارج الزمان والمكان. تصبح الأرقام 1، 9، 8 و4 أرقام لا معنى لها، حيث هنا 2+2 يساوي 5 (أو كل ما يقوله الأخ الأكبر). تجسيد لكل زمان ومكان، تجسيد Headlong لنظام أورويل الديستوبيك ("رؤية للمستقبل، مهما كان زمن قراءته") هو انعكاس دقيق جدًا لكل البشرية ليشاهده براحة.

قام سام كرين بتقديم دور ونستون سميث المتواضع الرقيق، الذي أُجبر على كتابة محنته في محاولة يائسة للتشبث بما تبقى من الحقيقة. عمله في محو السجلات والصور والأشخاص من قاعدة بيانات الأخ الأكبر في وزارة الحقيقة يذكر بحرق الكتب النازية في برلين عام 1933. حذف أي شيء يهدد أو يشكك في السلطة يترك ونستون بلا خوف من المعركة. في عالم بلا شوكولاتة أو نشوات أو فكر حر، حيث الجهل هو القوة، حيث مبدأ نوسبيك يتأكد من محو الكلمات 'الغير ضرورية'، ماذا لديه ليخسره؟ هذه الأفكار الهرطقية، إلى جانب الإيمان بوجود الأخوة، تضع ونستون في خطر حقيقي.

من الصعب (وربما عن قصد) الارتباط بأي من شخصيات المسرحية أو الشعور نحوها. ونستون هو كل إنسان وأولئك الذين يوجدون معه يمثلون البشر بشكل فعال. يجد التأكيد على الصحة العقلية وبعض الأرض المشتركة في جوليا، التي تؤديها هاران يانس، ولكن قفزتها السريعة نحو الحب وتبادل رد فعله السريع، رغم كونها "حرة من الخصر إلى الأسفل"، من الصعب الاقتناع بها. هذا يقلل من العار من الخيانة الذي يصبح مركزيًا لاحقًا ويمنع الجمهور من الشعور بما يتجاوز اليأس من حالة البشرية البائسة. شكرًا يا رفاق.

تحويل تصميمات المجموعة والإضاءة والصوت من كلوي لامفورد، ناتاشا تشيفرز وتوم جيبونز، من غرفة دراسة ثابتة وباهتة إلى وزارة الحب السريرية والمجردة في غضون ثوانٍ. تبدأ الهجوم المثير على الحواس - البصري والمعوي - عملية ضم الجمهور، يستهلكنا، يجذبنا. تداعيات هذه الواقع المسرحي لا مفر منها حتى نتمكن جميعًا من اختبار الحياة تحت نظام الأخ الأكبر. نبقى بعيدًا عن أي من الحب أو الأمل أو السعادة، كل ذلك يُعرض عبر بث فيديو مباشر. يُسمح للجمهور برؤية تجربة منتقاة لهذه المشاهد عبر شاشة التلفاز. يضيف هذا الانفصال بدوره إلى إنارة 1984 المتجمدة والمتحكم فيها، ويبدو ذلك منطقيًا جدًا في ثقافة الشاشات والمراقبة (لأجل 'سلامتنا') التي أصبحت معتادًا عليها منذ فترة طويلة. لدينا عرض قريب ووظيفة زووم، ولكننا بطريقة ما أبعد عن الواقع.

فرقة Headlong في خطر أكل أنفسهم - على وشك أن يكونوا واعين لذكائهم بدرجة كبيرة - لكن من المستحيل عدم تقدير الذكاء هنا. تأتي الرضا في دفعات عندما تعتقد أخيرًا أنك تعرف مكانك، حتى لو لمشهد أو اثنين فقط. لكن إيك وماكميلان دائمًا في تحكم، يديرون من البداية إلى النهاية - هذه لعبتهم الاستراتيجية في الشطرنج ونحن، جمهور من الجنود. لا يوجد شيء أسوأ من كيف يُشعرك عند تحول الفعل للخارج ويصبح كل الحضور متورطون في عمل الأخ الأكبر - كل واحد مذنب مثل كل الآخر. مثل في ساعة برتقالية من تأليف أنطوني بورغيس، الذين يتحكمون ويغرسون المبادئ هم خطرون مثل الذين يرتكبون الجرائم. هل نُدفع للنهوض والعمل؟ هل كان من المفترض أن ننقذ ونستون من ما بدا فشلًا محتمًا؟

بالمجمل، الكتابة عن 1984 غير مجدية. أنا محظوظ بأنني استمتع بحرية اللغة والتحرر من شرطة الفكر، لكن من أجل تكريم رسالة المسرحية، لا تأخذ كلامي على محمل الجد. جربها بنفسك واتخذ قرارك الخاص. أنا، بعد كل شيء، لا أستطيع أن أخبرك بما يجب أن تفكر فيه. كل ما أعرفه هو أنك من المحتمل أن تحتاج إلى 'نصر الجن' بعد ذلك.

عندما يصل المسرح من هذا النوع إلى التيار الرئيسي، يتم تحقيق إمكانيات الشكل؛ لديه القدرة على تغيير العقول ومواجهة السياسة. فرقة Headlong، مع العلم بأن "الفكرة هي الشيء الوحيد الذي غير العالم على الإطلاق،" استفادوا من هذا ويقودون الطريق بشجاعة. لكن كما الأمر، فإن كثيرًا من المسرح يذكرنا بفكرة المسرحية ونظام الأخ الأكبر. إنه رأسمالي باذخ، مع الأثرياء والعلامات التجارية والمألوفون يتحكمون. بالنسبة لصناعة تُفترض أنها فنية (الفن وليس العلم)، توجد الكثير من القوانين والقيود والروابط التي تمنع الحرية الحقيقية للفكر والتعبير.

نفكر في آخر اتجاه في المسرح: ظاهرة النقل إلى وست إند.

تعديل فرقة Headlong لرواية أورويل البارزة ممتاز. لا يمكن إنكار فائدة هذا النقل والمزيد من الأشخاص الذين يحصلون على فرصة مشاهدة هذا العرض. ومع ذلك، هناك شيء ما في التغطية الصحفية التي تبشر بهذا النقل إلى وست إند ككل شيء ونهاية كل شيء بالنسبة لـ 1984 يتناقض مع رسالة المسرحية. هل تعتبر الأماكن والجماهير في لندن ذات أهمية أكبر لفرقة Headlong من جماهيرهم المتجولة (غالبًا ما تكون أكبر)؟ كان التعليق في جريدة Evening Standard مزعجًا بشكل خاص بأن هذه القطعة "تستحق النقل إلى وست إند." ماذا يعني ذلك بالضبط؟ ليس أنني أختلف، ولكن إلى أي مدى يمكن أن يكون من الصحيح أن أي شيء يمكن أن يستحق مكانًا في منتدى يعطي الأولوية بطبيعة الحال للكسب التجاري؟ نادرًا (أبدًا) ما تكون القرارات لإنتاج قطعة من أجل وست إند مستندة إلى الجدارة الفنية والجودة فقط. من خلال الادعاء بأن بعض الإنتاجات "تستحق النقل" يُقترح أيضًا أنك لديك القدرة على تحديد ما لا يستحق.

هـل نحن لا نزال ساذجين بما يكفي لنعتقد أن وست إند هو مكان تواجد أفضل أعمال هذه البلاد؟ حقًا؟ وست إند لا يُعد ولم يكن على الإطلاق نظامًا قائمًا على الجدارة كما يُعتقد غالبًا. لكي يكون مسرحًا في وست إند، يجب أن يكون عضوًا في SOLT حيث المتطلبات الرئيسية هي رسوم العضوية ووعد بإنتاج عمل تجاري. هذا ليس بالضرورة أفضل الأعمال. إذا واصلنا التهنئة على الأعمال لوجودها في مسرح وست إند، فنحن بذلك سنثني الكتاب والمخرجين عن تطوير أي شيء لا يكون تجاريًا ونسخف من التجريبي، والحميم، والحصري، والتحدي.

المسرح مكلف، لذا شراء التذاكر ينطوي على مغامرة. من الطبيعي، إذن، أن نختار رؤية ما هو مألوف. قد تجادل أن "1984"، بالرغم من كونه غير تقليدي في الشكل، كان محكومًا عليه بالنجاح التجاري بسبب عنوانه المعروف. ومع ذلك، فإن المزيد والمزيد من المسرح يتسلل من الأسفل إلى الأعلى، يخرج من الهامش، من التطوير المكثف، يبني الزخم، بينما تتكدس المعروضات ذات القيمة التجارية الكبيرة والدعم المالي الكبير في العقبة الأولى. ما يخبرنا به استمرار شعبية هذه المسرحية هو أن الجمهور يرتكبون جريمة فكر أو اثنين. الجمهور الذين يزدادون فطنة ويدافعون سياسيًا يبدؤون في المطالبة بأكثر من مجرد الترفيه. فقط انظر إلى نجاح كتاب رباعية مورمون والتحويل المتوقع لــ The Scottsboro Boys، على سبيل المثال.

لا توجد معادلة، لا شيء ليقول ما سيصبح ناجحًا وما سيفشل. إن الإنتاج هو اتخاذ مخاطر محسوبة ومع، مثل أي رهان، توجد العديد من المتغيرات. هل تعتقد أن الناشونال علموا أن "حصان الحرب" سينفجر؟ نيك هايتنر، في ليلة الصحافة، توقع أنه سيسجل خسارة بمليون جنيه. في النهاية، الفن سيظل دائمًا فنًا. كل ما يمكننا فعله هو الاستمرار في الاحتفال بالابتكار ودعم الأفكار، التنمية، التقليد والإنسانية، والانفتاح على التغيير واحتضان أكبر مجموعة ممكنة وعظيمة. وإذا كان المسرح ليصبح يومًا صناعة قائمة على الجدارة، فإذن، يا إلهي، سيكون قوة قوية تستحق التعامل معها - قوة تستحق ونستون وتمرده العبثي ضد الأخ الأكبر - لكن للأسف، لم نصل بعد.

ملاحظة: هل النقل دائمًا أمرًا جيدًا؟ إذا كان مثلي، تفضل أن تكون فقيرًا ورائعًا بدلاً من غني ومتوسط الجودة، قد تعتبر مكانك الأصلي أكثر مناسبة لعملك المميز، أليس كذلك؟ ليتواصل...

اقرأ نقدنا لمسرحية 1984