剧评：隐形认知，布什剧院 ✭✭✭

《Incognito》在布什剧院 Incognito

布什剧院

2014年6月16日

3星

并不是每个剧作家每次尝试都能创作出改变局面的、讨人喜欢的杰作。即便是莎士比亚，也写过一些平庸的作品。大多数现代剧作家并没有像莎士比亚那样的丰富作品目录，也不是每次都能写得很好。许多剧作家写出好的戏剧，却很少写出杰作。对此没什么特别深入的见解；这是陈词滥调。

然而，即便如此，当看到尼克·佩恩的《Incognito》如今在布什剧院首演时，很难不被震惊地意识到，佩恩并不是《星座》让人以为的那种能够一次性达成天才的不可错过的剧作家。

不，佩恩只是非常优秀，并且最佳之处在于他非常高产。他不怕写作，也不怕尝试不同的风格和方法。

《Incognito》不如《星座》，实在是较那个更伟大的作品有些衍生：它有许多小场景；多重人物角色；重复对话；科学主题为叙述主题奠定基调；风格和形式尝试模仿或例证所探讨的科学理论或理论。

但尽管相似之处多，也有巨大的不同。《Incognito》讲述了许多不同角色以及将他们联系起来的松散故事；《星座》探讨作为可能选择结果的多宇宙。《Incognito》探索知识的后果；《星座》则是关于机遇和决策的后果。《Incognito》关注知识和理解的流动性以及由此获得的视角；《星座》则探讨无尽共存的时空。

戏剧的核心关注点是关于阿尔伯特·爱因斯坦的大脑。大脑发生了什么以及为什么是这部作品的戏剧情感基础，因为最终遇到的每个角色都受那些事件的影响或塑造。就像爱因斯坦的工作改变了对宇宙的理解那样，爱因斯坦的大脑命运不可逆地改变了十几个生命。

在乔·墨菲的指导下，表演也反映了科学。刚开始时，场景被依次演出，由灯光变化和音效隔开。但随着故事的推进，过渡变得不那么明显，直到最终，新场景在之前场景尚未完全结束、先前场景的本质尚未消散时开始。观众亲眼看到，时间是相对的。

虫洞的概念探索得不那么成功，虽然某些角色选择通过捷径生活的认识（无论是否故意）并没有从较长旅途中的景色和体验中受益在叙述中被仔细构筑并精雕细琢地支持。

不太成功的是，演员们保持了Incognito。也许某个地方有人认为这是个灵感突发的想法，但当四名演员扮演众多角色时，能让观众识别谁扮演什么角色是有用的。仅仅命名是不够的。如戏中所示，一个人不只是一个名字。

因此虽然知道剧中出现了Paul Hickey、Amelia Lowdell、Alison O'Donnell和Sargon Yelda，但不知道谁惊恐地出色扮演了双性恋临床神经学家Martha，也不知道哪个演员过多地扮演了种种大声的男人而后成功扮演了一个被困在无尽循环中的人物（像《海底总动员》的多莉一样，他不断地出神并开始露出空白表情，他的记忆被剥夺了），哪位女演员有一个奇怪的澳大利亚口音和一个好的苏格兰口音，或谁扮演了痴迷于爱因斯坦大脑的男人。他们令人沮丧地保持了Incognito状态。

奥利弗·汤森的布景令人印象深刻，虽然它无疑表达了一些意义，但我完全没有理解到。一块由相互嵌套的抛光梁制成的美丽木地板，一个坐在或许接近大脑形状的凹槽周围的金属框架，或许是，两台直立钢琴，偶尔被‘多莉’演奏。它看起来很棒。但它是否帮助理解戏剧？一点也不。

在这部作品中有很多值得喜欢的东西。佩恩的写作引人入胜，节奏从未真正停滞。它是一部好剧，只是不是杰作。

在构思和执行上过于依赖花招。

佩恩的伟大才能在于他优美构建的对话，照亮了角色。但他也能讲述神奇的故事（《模糊线》，《如果还没找到》）并写出奇迹般的戏剧（《星座》）。

他是英国戏剧的非凡声音，非常值得支持。