CRITIQUE : Incognito, Bush Theatre ✭✭✭

Incoognito au Théâtre Bush Incognito

Théâtre Bush

16 juin 2014

3 étoiles

Tous les dramaturges ne peuvent pas écrire un chef-d'œuvre innovant et populaire à chaque tentative. Même Shakespeare a écrit des pièces qui pourraient être qualifiées de moyennes. La plupart des dramaturges modernes ne produisent pas un catalogue aussi étendu que celui de Shakespeare ni n'écrivent de manière constante et exceptionnelle. Beaucoup écrivent de bonnes pièces; moins nombreux sont ceux qui écrivent des chefs-d'œuvre. Il n'y a rien de particulièrement perspicace dans tout cela; c'est banal et évident.

Pourtant, même ainsi, en voyant Incognito de Nick Payne, maintenant en première au Théâtre Bush, il est difficile de ne pas être choqué par la prise de conscience que Payne n'est pas le génie infaillible et unique en son genre que son étonnant Constellations avait suggéré qu'il pourrait être.

Non. Payne est juste très bon et, surtout, prolifique. Il n'a pas peur d'écrire et d'essayer des styles et des approches différents.

Incognito n'est pas à la hauteur de Constellations et, en effet, en dérive quelque peu: il y a beaucoup de petites scènes; une multiplicité de personnages; des dialogues répétitifs; des thèmes scientifiques sous-tendant les thèmes narratifs; et un style et une forme qui cherchent à émuler ou illustrer la théorie ou les théories scientifiques examinées.

Mais malgré toutes les similitudes, il y a aussi de grandes différences. Incognito parle de nombreux personnages différents et de l'histoire lâche qui les relie; Constellations parlait d'un multi-univers qui existe à la suite de choix possibles. Incognito explore les conséquences de la connaissance; Constellations les conséquences du hasard et des décisions. Incognito se concentre sur la fluidité de la connaissance et de la compréhension et la perspective ainsi acquise; Constellations examine les continuums coexistant sans fin.

La préoccupation centrale de la pièce est le cerveau d'Albert Einstein. Ce qui arrive au cerveau et pourquoi constitue la fibre dramatique de l'œuvre car, finalement, chaque personnage rencontré est affecté ou façonné par ces événements. Tout comme le travail d'Einstein a bouleversé la compréhension de l'Univers, le destin du cerveau d'Einstein change irrévocablement la vie d'une douzaine de personnes environ.

Sous la direction de Joe Murphy, la performance résonne également avec la science. Au début, les scènes sont jouées distinctement, chacune étant séparée par des changements de lumière et des effets sonores de l'autre. Mais à mesure que l'histoire avance, les transitions deviennent moins claires jusqu'à ce que, finalement, de nouvelles scènes commencent avant que la scène précédente ne soit entièrement terminée, avant que l'essence de la scène précédente ne soit dissipée. Le public voit de lui-même que le temps est relatif.

Le concept du trou de ver est exploré moins efficacement, bien que la prise de conscience que certains des personnages utilisent des raccourcis pour traverser la vie (délibérément ou non) et ne profitent pas des vues et des expériences des voyages plus longs soit soigneusement élaborée et finement soutenue par la narration.

Moins efficacement, les acteurs restent Incognito. Peut-être que quelqu'un, quelque part, a pensé que c'était une idée inspirée, mais quand quatre acteurs jouent une multitude de rôles, il est utile de permettre au public d'identifier qui sont les acteurs. Les nommer n'est pas suffisant. Comme la pièce le démontre, une personne est faite de plus qu'un simple nom.

Ainsi, bien que l'on sache que la pièce mettait en vedette Paul Hickey, Amelia Lowdell, Alison O'Donnell et Sargon Yelda, on ne sait pas qui a joué le neurologue clinicien bisexuel Martha avec un effet tremblant ou quel acteur a trop crié en jouant divers hommes bruyants mais qui a réussi l'exploit singulièrement difficile de jouer l'homme coincé dans une boucle perpétuelle (un peu comme Dory, le poisson du film Finding Nemo, il s'interrompt constamment et commence avec une expression vide, ses souvenirs lui étant refusés), quelle actrice avait l'accent australien curieux et celui écossais bon ou qui a joué l'homme obsédé par le cerveau d'Einstein. Ils restent frustrant Incognito.

Il y a un décor impressionnant d'Oliver Townsend et bien qu'il transmette indéniablement un certain sens, je ne l'ai pas saisi. Un beau plancher en bois fait de poutres polies imbriquées, une structure métallique qui repose autour d'une cavité qui pourrait presque être en forme de cerveau, peut-être qu'elle l'est, et deux pianos droits, que l'homme Dory joue occasionnellement. Cela semble fabuleux. Mais cela aide-t-il à comprendre la pièce ? Pas le moins du monde.

Il y a beaucoup de choses à aimer dans cette production. L'écriture de Payne est intrigante et le rythme ne faiblit jamais vraiment. C'est une bonne pièce, juste pas une brillante.

Et tant dans la conception que dans l'exécution, elle repose trop lourdement sur des astuces.

La grande compétence de Payne réside dans des dialogues magnifiquement conçus qui illuminent les personnages. Mais il sait raconter des histoires fabuleuses (Blurred Lines, If There Is I Haven't Found It Yet) et écrire des miracles de bonheur théâtral (Constellations) aussi.

Il est une voix remarquable du théâtre anglais et mérite d'être soutenu.