CRITIQUE : Incognito, Bush Theatre ✭✭✭

Incoognito au Bush Theatre Incognito

Bush Theatre

16 juin 2014

3 Étoiles

Ce n'est pas chaque dramaturge qui peut écrire un chef-d'œuvre révolutionnaire et plaisant pour le public à chaque essai. Même Shakespeare a écrit des pièces que l'on pourrait qualifier de moyennes. La plupart des dramaturges modernes n'ont pas un catalogue aussi étendu que celui de Shakespeare ou n'écrivent pas toujours bien. Beaucoup écrivent de bonnes pièces; moins nombreux sont ceux qui écrivent des chefs-d'œuvre. Rien de cela n'est particulièrement perspicace; c'est banal et évident.

Pourtant, même ainsi, en voyant Incognito de Nick Payne, à présent en première au Bush Theatre, il est difficile de ne pas être surpris par la réalisation que Payne n'est pas le génie infaillible d'une fois dans une vie que son étonnant Constellations laissait supposer.

Non. Payne est simplement sacrément bon et, mieux encore, prolifique. Il n'a pas peur d'écrire et d'essayer différents styles et approches.

Incognito ne se compare pas à Constellations et, en effet, est quelque peu dérivé de cette œuvre plus grande : il y a de nombreuses petites scènes; une multiplicité de personnages; des dialogues répétés; des thèmes scientifiques sous-jacents à des thèmes narratifs; et un style et une forme qui cherchent à émuler ou à illustrer la théorie ou les théories scientifiques examinées.

Mais malgré toutes les similitudes, il y a aussi de grandes différences. Incognito parle de nombreux personnages différents et de l'histoire lâche qui les relie; Constellations parlait d'un multivers qui existe en raison de choix possibles. Incognito explore les conséquences de la connaissance; Constellations les conséquences du hasard et de la décision. Incognito se concentre sur la fluidité de la connaissance et de la compréhension et la perspective ainsi acquise; Constellations examine les continuums coexistant sans fin.

Le sujet central de la pièce est le cerveau d'Albert Einstein. Ce qui arrive au cerveau et pourquoi est la fibre dramatique de l'œuvre, car, finalement, chaque personnage rencontré est affecté ou façonné par ces événements. Tout comme le travail d'Einstein a changé la compréhension de l'Univers, le destin du cerveau d'Einstein change la vie d'une douzaine de personnes de manière irrévocable.

Sous la direction de Joe Murphy, la performance fait également écho à la science. Au début, les scènes sont jouées distinctement, chacune étant séparée par des changements de lumière et des effets sonores de l'autre. Mais à mesure que l'histoire avance, les transitions deviennent moins claires jusqu'à ce que, finalement, de nouvelles scènes commencent avant que la scène précédente ne soit entièrement terminée, avant que l'essence de la scène précédente ne se soit dissipée. Le public voit par lui-même que le temps est relatif.

Le concept du trou de ver est exploré avec moins de succès, bien que la réalisation que certains personnages utilisent des raccourcis pour traverser la vie (délibérément ou non) et ne bénéficient pas des vues et des expériences de voyages plus longs soit soigneusement construite et délicatement soutenue dans la narration.

Avec moins de succès, les acteurs sont maintenus Incognito. Peut-être que quelqu'un, quelque part, a pensé que c'était une idée inspirée, mais lorsque quatre acteurs jouent une multitude de rôles, il est utile de laisser le public identifier qui sont les acteurs. Les nommer ne suffit pas. Comme la pièce le montre, une personne est faite de bien plus qu'un simple nom.

Donc, bien que l'on sache que la pièce mettait en vedette Paul Hickey, Amelia Lowdell, Alison O'Donnell et Sargon Yelda, on ne sait pas qui jouait Martha, la neurologue clinique bisexuelle à l'effet tremblant, ni quel acteur criait trop comme divers hommes bruyants mais qui a réussi l'exploit singulier de jouer l'homme coincé dans une boucle perpétuelle (un peu comme Dory dans Le Monde de Nemo, il sort constamment et recommence avec une expression vide, ses souvenirs lui étant refusés), quelle actrice avait l'accent australien curieux et l'accent écossais bon ou qui jouait l'homme obsédé par le cerveau d'Einstein. Ils restent frustrant Incognito.

Il y a un décor impressionnant d'Oliver Townsend et bien qu'il transmette indubitablement un certain sens, cela m'a totalement échappé. Un beau plancher en bois composé de poutres polies imbriquées, une structure métallique qui entoure une cavité qui pourrait presque avoir la forme d'un cerveau, peut-être que c'est le cas, et deux pianos droits, que l'homme Dory joue occasionnellement. C'est fabuleux à voir. Mais cela aide-t-il à comprendre la pièce ? Pas le moins du monde.

Il y a beaucoup de choses à aimer dans cette production. L'écriture de Payne est intrigante et le rythme ne ralentit jamais vraiment. C'est une bonne pièce, mais pas une brillante.

Et dans sa conception et son exécution, elle repose trop sur des artifices.

La grande compétence de Payne réside dans des dialogues magnifiquement travaillés qui illuminent le personnage. Mais il peut aussi raconter des histoires fabuleuses (Blurred Lines, If There Is I Haven't Found It Yet) et écrire des miracles de bonheur théâtral (Constellations).

Il a une voix remarquable dans le théâtre anglais et mérite d'être soutenu.