KRITIK: Incognito, Bush Theatre ✭✭✭

Incoognito im Bush Theatre Incognito

Bush Theatre

16. Juni 2014

3 Sterne

Nicht jeder Dramatiker kann jedes Mal, wenn er es versucht, ein bahnbrechendes, publikumswirksames Meisterwerk schaffen. Sogar Shakespeare schrieb Stücke, die man ziemlich durchschnittlich nennen könnte. Die meisten modernen Dramatiker schaffen nicht so ein umfangreiches Werk wie Shakespeare oder schreiben durchgehend gut. Viele schreiben gute Stücke; weniger schreiben Meisterwerke. Daran ist nichts besonders Erhellendes; es ist banal und offensichtlich.

Und dennoch, als man Nick Paynes Incognito sieht, das jetzt im Bush Theatre Premiere feiert, ist es schwer, nicht überrascht zu sein über die Erkenntnis, dass Payne nicht das unfehlbare Einmal-im-Leben-Genie ist, das sein erstaunliches Constellations vermuten ließ.

Nein. Payne ist einfach verdammt gut und vor allem produktiv. Er hat keine Angst davor, zu schreiben und verschiedene Stile und Ansätze auszuprobieren.

Incognito reicht bei weitem nicht an Constellations heran und ist tatsächlich etwas abgeleitet von diesem größeren Werk: Es gibt viele kleine Szenen; Vielzahl von Charakteren; wiederholte Dialoge; wissenschaftliche Themen, die den erzählerischen Themen zugrunde liegen; und einen Stil und eine Form, der oder die versucht, die wissenschaftliche Theorie oder Theorien, die untersucht werden, zu emulieren oder zu veranschaulichen.

Aber bei allen Ähnlichkeiten gibt es auch große Unterschiede. Incognito handelt von vielen verschiedenen Charakteren und der losen Handlung, die sie verbindet; Constellations handelte von einem Multiversum, das als Ergebnis möglicher Entscheidungen existiert. Incognito erforscht die Folgen von Wissen; Constellations die Folgen von Zufall und Entscheidung. Incognito konzentriert sich auf die Fluidität von Wissen und Verständnis und die Perspektive, die dadurch gewonnen wird; Constellations untersucht endlos koexistierende Kontinuen.

Das zentrale Thema des Stücks ist das Gehirn von Albert Einstein. Was mit dem Gehirn passiert und warum, ist der dramatische Faden des Stücks, da letztendlich jeder getroffene Charakter von diesen Ereignissen betroffen ist oder geformt wird. Genauso wie Einsteins Arbeit das Verständnis des Universums veränderte, so verändert das Schicksal von Einsteins Gehirn unwiderruflich das Leben eines Dutzend oder mehr von Menschen.

Unter der Regie von Joe Murphy spiegelt die Aufführung auch die Wissenschaft wider. Zunächst werden die Szenen deutlich gespielt, jede von der anderen durch Lichtwechsel und Soundeffekte getrennt. Aber während die Geschichte voranschreitet, werden die Übergänge weniger klar, bis schließlich neue Szenen beginnen, bevor die vorherige Szene vollständig beendet ist, bevor das Wesen der früheren Szene verflogen ist. Das Publikum sieht selbst, dass die Zeit relativ ist.

Das Konzept des Wurmlochs wird weniger erfolgreich erkundet, obwohl die Erkenntnis, dass einige der Charaktere Abkürzungen nutzen, um durchs Leben zu kommen (absichtlich oder nicht) und nicht von den Anblicken und Erfahrungen längerer Reisen profitieren können, sorgsam aufgebaut und komplex im Erzählstrang unterstützt wird.

Weniger gelungen ist es, die Schauspieler inkognito zu halten. Vielleicht hielt jemand irgendwo dies für eine geniale Idee, aber wenn vier Schauspieler eine Vielzahl von Rollen spielen, ist es nützlich, dem Publikum zu ermöglichen, die Schauspieler zu identifizieren. Sie lediglich zu benennen reicht nicht aus. Wie das Stück zeigt, besteht eine Person aus mehr als nur einem Namen.

Während man also weiß, dass das Stück Paul Hickey, Amelia Lowdell, Alison O'Donnell und Sargon Yelda zeigte, weiß man nicht, wer die bisexuelle klinische Neurologin Martha mit zittriger Wirkung spielte oder welcher Schauspieler viel zu oft als diverse laute Männer schrie, aber das schwierig außergewöhnliche Kunststück vollbrachte, den Mann zu spielen, der in einer ewigen Schleife feststeckt (ähnlich wie Findet Nemos Dory, der ständig ausblendet und mit einem leeren Ausdruck neu beginnt, seiner Erinnerungen beraubt), welche Schauspielerin den merkwürdigen australischen Akzent und den guten schottischen beherrschte oder wer den Mann spielte, der von Einsteins Gehirn besessen war. Sie bleiben frustrierend inkognito.

Es gibt ein beeindruckendes Bühnenbild von Oliver Townsend und auch wenn es zweifellos eine Bedeutung vermittelt, welche genau, entgeht mir. Ein schöner Holzboden aus miteinander verschachtelten polierten Balken, ein Metallrahmen, der um eine Vertiefung sitzt, die fast hirnförmig sein könnte, vielleicht ist er es, und zwei aufrecht stehende Klaviere, die der Dory-Mann gelegentlich spielt. Es sieht fabelhaft aus. Aber hilft es, das Stück zu verstehen? Keineswegs.

Es gibt vieles, was einem an dieser Produktion gefallen kann. Paynes Schreibstil ist faszinierend und das Tempo lässt nie wirklich nach. Es ist ein gutes Stück, nur kein brillantes.

Und sowohl in Konzeption als auch Ausführung verlässt es sich zu sehr auf Spielereien.

Paynes große Stärke liegt in der wunderschön gestalteten Dialogführung, die Charaktere erleuchtet. Aber er kann auch fabelhafte Geschichten erzählen (Blurred Lines, If There Is I Haven't Found It Yet) und Wunder des theatralischen Glücks schreiben (Constellations).

Er ist eine bemerkenswerte Stimme des englischen Theaters und verdient Unterstützung.