RESEÑA: Incognito, Bush Theatre ✭✭✭

Incoognito en The Bush Theatre Incognito

Bush Theatre

16 de junio de 2014

3 Estrellas

No todos los dramaturgos pueden escribir una obra maestra revolucionaria y complaciente para el público cada vez que lo intentan. Incluso Shakespeare escribió obras que podrían llamarse modestas. La mayoría de los dramaturgos modernos no producen un catálogo tan extenso como el de Shakespeare ni escriben consistentemente bien. Muchos escriben buenas obras; menos escriben obras maestras. No hay nada particularmente revelador en esto; es trivial y obvio.

Aun así, al ver Incognito de Nick Payne, que ahora se estrena en The Bush Theatre, es difícil no sentirse sorprendido por la realización de que Payne no es el genio infalible único en la vida que su asombrosa obra Constellations sugería que podría ser.

No. Payne es simplemente muy bueno y, lo mejor de todo, prolífico. No tiene miedo de escribir y probar diferentes estilos y enfoques.

Incognito no está a la altura de Constellations y, de hecho, es algo derivativo de esa obra mayor: hay muchas escenas pequeñas; multiplicidad de personajes; diálogo repetido; temas científicos subyacen a los temas narrativos; y un estilo y forma que busca emular o ejemplificar la teoría o teorías científicas que se examinan.

Pero a pesar de todas las similitudes, también hay enormes diferencias. Incognito trata sobre muchos personajes diferentes y la historia suelta que los conecta; Constellations trataba sobre un multiverso que existe como resultado de posibles elecciones. Incognito explora las consecuencias del conocimiento; Constellations las consecuencias del azar y la decisión. Incognito se centra en la fluidez del conocimiento y la comprensión y la perspectiva obtenida a partir de ellos; Constellations examina continuos interminables co-existentes.

La preocupación central de la obra es sobre el cerebro de Albert Einstein. Lo que sucede al cerebro y por qué es la fibra dramática de la pieza, ya que, eventualmente, cada personaje encontrado se ve afectado o moldeado por esos eventos. Así como el trabajo de Einstein cambió la comprensión del Universo, el destino del cerebro de Einstein cambia las vidas de una docena o más de manera irrevocable.

Bajo la dirección de Joe Murphy, la actuación también refleja la ciencia. Al principio, las escenas se ejecutan de forma distinta, cada una separada de la otra por cambios de luz y efectos sonoros. Pero a medida que avanza la historia, las transiciones se vuelven menos claras hasta que, eventualmente, nuevas escenas comienzan antes de que la escena anterior haya terminado completamente, antes de que la esencia de la escena anterior se haya disipado. El público ve por sí mismo que el tiempo es relativo.

El concepto del agujero de gusano se explora con menos éxito, aunque la realización de que algunos personajes usan atajos para avanzar en la vida (deliberadamente o no) y no llegan a beneficiarse de las vistas y experiencias de viajes más largos está cuidadosamente construido y minuciosamente sostenido en la narrativa.

Con menos éxito, los actores se mantienen Incognito. Quizás alguien en algún lugar pensó que esto era una idea inspirada, pero cuando cuatro actores interpretan una multitud de roles, es útil permitir que el público identifique quiénes son los actores. Nombrarlos no es suficiente. Como demuestra la obra, una persona está formada por más que solo un nombre.

Así que si bien uno sabe que la obra presentaba a Paul Hickey, Amelia Lowdell, Alison O'Donnell y Sargon Yelda, uno no sabe quién interpretó a la neuróloga clínica bisexual Martha con efecto tembloroso o qué actor gritó demasiado como varios hombres ruidosos pero que logró la singularmente difícil hazaña de interpretar al hombre atrapado en un bucle perpetuo (un poco como Dory en Buscando a Nemo, que constantemente se desconecta y empieza con una expresión en blanco, sus recuerdos se le niegan), qué actriz tenía el curioso acento australiano y el buen acento escocés o quién interpretó al hombre obsesionado con el cerebro de Einstein. Permanecen frustrantemente incognito.

Hay un decorado impresionante de Oliver Townsend y, si bien transmite sin duda algún significado, lo que exactamente se me escapó. Un hermoso suelo de madera hecho de vigas pulidas entrelazadas, un marco de metal que se asienta alrededor de una cavidad que casi podría tener forma de cerebro, tal vez lo tiene, y dos pianos verticales, que el hombre Dory toca ocasionalmente. Se ve fabuloso. Pero, ¿ayuda a entender la obra? No en lo más mínimo.

Hay mucho que gustar en esta producción. La escritura de Payne es intrigante y el ritmo nunca decae realmente. Es una buena obra, solo que no es brillante.

Y tanto en la concepción como en la ejecución, depende demasiado de artimañas.

La gran habilidad de Payne radica en los diálogos bellamente elaborados que iluminan el carácter. Pero también puede contar historias fabulosas (Blurred Lines, If There Is I Haven't Found It Yet) y escribir milagros de dicha teatral (Constellations) también.

Es una voz notable del teatro inglés y bien vale la pena apoyar.