समीक्षा: इन्कॉग्निटो, बुश थियेटर ✭✭✭

द बुश थिएटर में इन्कॉग्निटो

बुश थिएटर

16 जून 2014

3 स्टार

हर नाटककार हर बार कोशिश करने पर कोई क्रांतिकारी, दर्शक-प्रिय उत्कृष्ट कृति नहीं लिख सकता। यहाँ तक कि शेक्सपीयर ने भी ऐसे नाटक लिखे जिन्हें ईमानदारी से औसत कहा जा सकता है। अधिकांश आधुनिक नाटककार शेक्सपीयर जितना विशाल कृतिसंग्रह न तो रचते हैं, न ही लगातार एक-सा अच्छा लिख पाते हैं। कई अच्छे नाटक लिखते हैं; कम लोग ही उत्कृष्ट कृतियाँ लिखते हैं। इसमें कोई खास नई सूझ नहीं—यह घिसा-पिटा और स्पष्ट ही है।

फिर भी, निक पेन का इन्कॉग्निटो, जो अब बुश थिएटर में प्रीमियर हो रहा है, देखते हुए इस एहसास से चौंकना मुश्किल है कि पेन वह अचूक, जीवन में एक बार मिलने वाला जीनियस नहीं हैं, जैसा उनकी चमत्कारी कॉन्स्टेलेशन्स से लग सकता था।

नहीं। पेन बस कमाल के हैं—और सबसे अच्छी बात, बेहद उत्पादक। वे लिखने और अलग-अलग शैलियों व तरीकों को आज़माने से नहीं डरते।

इन्कॉग्निटो, कॉन्स्टेलेशन्स की बराबरी तो नहीं करता और सच कहें तो कुछ हद तक उस बड़ी कृति से व्युत्पन्न भी लगता है: कई छोटे-छोटे दृश्य; ढेर सारे पात्र; दोहराए गए संवाद; कथा-थीमों के नीचे चलती वैज्ञानिक धारणाएँ; और ऐसी शैली व संरचना जो जिन वैज्ञानिक सिद्धांतों की पड़ताल हो रही है, उन्हें रूप में उतारने/उदाहरण के तौर पर दिखाने की कोशिश करती है।

लेकिन समानताओं के बावजूद, अंतर भी व्यापक हैं। इन्कॉग्निटो अनेक पात्रों और उन्हें जोड़ती ढीली-सी कहानी के बारे में है; कॉन्स्टेलेशन्स संभावित चुनावों के परिणामस्वरूप मौजूद एक मल्टीवर्स के बारे में थी। इन्कॉग्निटो ज्ञान के परिणामों की पड़ताल करता है; कॉन्स्टेलेशन्स संयोग और निर्णय के परिणामों की। इन्कॉग्निटो ज्ञान और समझ की तरलता तथा उससे मिलने वाले दृष्टिकोण पर ध्यान देता है; कॉन्स्टेलेशन्स अनंत साथ-साथ मौजूद निरंतरताओं की जाँच करती है।

नाटक की केंद्रीय चिंता अल्बर्ट आइंस्टाइन के मस्तिष्क को लेकर है। मस्तिष्क के साथ क्या होता है और क्यों—यही रचना का नाटकीय ताना-बाना बनता है, क्योंकि अंततः जिन-जिन पात्रों से मुलाक़ात होती है, वे सब इन घटनाओं से प्रभावित होते हैं या उन्हीं से आकार लेते हैं। जैसे आइंस्टाइन के काम ने ब्रह्मांड की समझ बदल दी, वैसे ही आइंस्टाइन के मस्तिष्क का हश्र करीब एक दर्जन लोगों की ज़िंदगियाँ अपरिवर्तनीय रूप से बदल देता है।

जो मर्फ़ी के निर्देशन में प्रस्तुति भी विज्ञान की अनुगूँज करती है। शुरुआत में दृश्य अलग-अलग, स्पष्ट रूप से खेले जाते हैं—प्रकाश-परिवर्तनों और ध्वनि-प्रभावों से एक-दूसरे से काटकर। लेकिन जैसे-जैसे कहानी आगे बढ़ती है, बदलाव कम स्पष्ट होते जाते हैं, यहाँ तक कि अंत में नए दृश्य तब शुरू हो जाते हैं जब पिछला दृश्य पूरी तरह खत्म भी नहीं हुआ होता—जब पहले दृश्य का सार अभी पूरी तरह बिखरा नहीं होता। दर्शक खुद देख लेते हैं कि समय सापेक्ष है।

वर्महोल की अवधारणा उतनी सफलतापूर्वक नहीं टटोल पाती, हालांकि यह समझ कि कुछ पात्र जीवन में (जानबूझकर या अनजाने) शॉर्टकट अपनाते हैं और लंबे सफ़र के दृश्य व अनुभवों का लाभ नहीं उठा पाते—इसे कथानक में सावधानी से गढ़ा गया है और बारीकी से सहारा दिया गया है।

कम सफल ढंग से, कलाकारों को भी इन्कॉग्निटो ही रखा गया है। शायद कहीं किसी को यह प्रेरित विचार लगा होगा, लेकिन जब चार अभिनेता ढेरों भूमिकाएँ निभाते हैं तो दर्शकों के लिए यह पहचान पाना उपयोगी होता है कि कौन अभिनेता कौन है। केवल नाम बता देना पर्याप्त नहीं। जैसा नाटक दिखाता है, इंसान सिर्फ नाम से नहीं बनता।

तो, यह तो पता चलता है कि नाटक में पॉल हिकी, अमेलिया लॉडेल, एलिसन ओ'डॉनेल और सारगॉन येल्डा थे, लेकिन यह पता नहीं चलता कि द्विलैंगिक क्लिनिकल न्यूरोलॉजिस्ट मार्था को काँपती हुई बेचैनी के असर के साथ किसने निभाया; या अलग-अलग ऊँची आवाज़ वाले पुरुषों के रूप में कौन अभिनेता जरूरत से ज़्यादा चिल्लाता रहा—और फिर भी उस असाधारण रूप से कठिन कारनामे को कर दिखाया जिसमें एक आदमी लगातार लूप में फँसा रहता है (कुछ-कुछ फाइंडिंग निमो की डोरी की तरह, वह बार-बार ‘आउट’ हो जाता है और खाली भाव से फिर शुरू करता है, उसकी यादें उससे छीन ली जाती हैं); किस अभिनेत्री का अजीब-सा ऑस्ट्रेलियाई लहजा था और किसका अच्छा स्कॉटिश; या आइंस्टाइन के मस्तिष्क के प्रति आसक्त व्यक्ति को किसने निभाया। वे सब झुंझलाहट पैदा करते हुए इन्कॉग्निटो ही रह जाते हैं।

ओलिवर टाउनसेंड का सेट प्रभावशाली है और निस्संदेह कुछ अर्थ संप्रेषित करता है, पर वह अर्थ मेरे हाथ से फिसल गया। आपस में फँसी हुई चमकदार लकड़ी की बीमों से बना सुंदर फर्श; एक धातु का ढाँचा जो एक खोखले हिस्से के चारों ओर बैठता है, जो लगभग मस्तिष्क-आकृति जैसा हो सकता है—शायद है भी; और दो अपराइट पियानो, जिन्हें ‘डोरी वाला आदमी’ कभी-कभार बजाता है। देखने में शानदार। लेकिन क्या यह नाटक समझने में मदद करता है? ज़रा भी नहीं।

इस प्रोडक्शन में पसंद करने को बहुत कुछ है। पेन का लेखन दिलचस्प है और गति वास्तव में कभी ढीली नहीं पड़ती। यह अच्छा नाटक है, बस महान नहीं।

और सोच (कन्सेप्शन) तथा मंच-निष्पादन—दोनों में—यह तरकीबों पर जरूरत से ज़्यादा निर्भर करता है।

पेन की बड़ी खूबी है खूबसूरती से गढ़ा हुआ संवाद, जो पात्र को रोशन करता है। लेकिन वे शानदार कहानियाँ भी सुना सकते हैं (ब्लर्ड लाइन्स, इफ देयर इज़ आई हेवेंट फाउंड इट येट) और रंगमंचीय आनंद के चमत्कार (कॉन्स्टेलेशन्स) भी रच सकते हैं।

वे अंग्रेज़ी रंगमंच की एक उल्लेखनीय आवाज़ हैं और उन्हें समर्थन देना पूरी तरह वाजिब है।