点评：来自芦荟的教训，芬伯勒剧院 ✭✭✭✭

蒂姆·霍克斯特拉瑟评论阿索尔·富加德的作品《芦荟的教训》，现正在伦敦芬堡剧院上演。

大卫·米纳尔和贾宁·乌尔凡在《芦荟的教训》中。照片：阿莉珊德拉·法齐纳 《芦荟的教训》

芬堡剧院

2019年3月5日

4星

预订门票 阿索尔·富加德在戏剧界工作了五十多年，他的许多剧作都值得重新演绎和重新评估。今年春天，两部这样的话剧将在伦敦上演：《血结》是他职业生涯初期的作品，而这部剧则是他在作者生涯的中期、大约在1970年代晚期创作的，并在他国际声名鹊起之前。这部《芦荟的教训》不是一部直面冲突的话剧，但它是写作时那种环境的症状，以至于南非当局几乎禁止了它，那时正值种族隔离政策最严重的高压时期。这是该剧35年来首次在伦敦公演。

大卫·鲁宾在《芦荟的教训》中。照片：阿莉珊德拉·法齐纳

这是一部分成两幕的三人剧。我们身处1963年彼得·贝祖伊登豪特（大卫·米纳尔）和他的妻子格拉迪斯（贾宁·乌尔凡）住在一个半废弃的勿街郊区的简陋房子中。他们因不同的原因走到了人生的尽头。彼得，作为一个传统的阿非利卡农民，在多年的持续干旱中被迫离开土地，最终成为一名巴士司机，稍微涉足于自由政治和对抗政权的边缘。他在收集芦荟（多肉植物）中找到了象征性的安慰，这些植物似乎代表着他对艰难时期的顽固抵抗和不放弃根基的决心。他的妻子格拉迪斯，却对日常生活抱有更加不稳定的掌控，刚从精神病院回来，仍然表现出神经质的焦虑和即将爆发的恐慌。

贾宁·乌尔凡在《芦荟的教训》中。照片：阿莉珊德拉·法齐纳

第一幕大部分是解释性的，也许在讲述背景故事时有时过于悠闲，因为它是围绕一个混血家庭的到来安排的，这个家庭由史蒂夫（大卫·鲁宾）领导，他刚刚从监狱中获释，因为有告密者向警察揭露了彼得和史蒂夫所属的压力小组的活动。第二幕以史蒂夫单独到来的讨论为基础，起初是间接的，然后是公开的，讨论彼得是否是那个被怀疑的告密者。1978年更相关的另一个重大主题是反对政权的对手们是该留下来战斗，还是像史蒂夫一样离开，他已经获得了英国签证。

虽然这显然是一部政治剧，但正是凭借其对主题的间接和戏剧性回报的探讨，在珍妮特·苏兹曼的敏感指导下，完全证明了其重新上演的意义。这部剧试图展示的不是种族隔离制度的罪恶，因为即便在那时也无需再直接表述，而是压迫政权对其臣民的阴险影响。格拉迪斯在疯狂中神经质的退缩是对政权恐惧的直接反应，而史蒂夫逃向本质上是流亡的境地是另一个；而彼得虽然坚挺而不屈，但他生存得只是徒劳无功，他只有芦荟作伴。

大卫·米纳尔和贾宁·乌尔凡在《芦荟的教训》中。照片：阿莉珊德拉·法齐纳 使这部剧不至于完全陷入它所暗示的绝望的是丰富的生动写作和幽默，尤其是在下半场，当富加德加紧节奏时。当然，你还得加上这次复排中表演的质量，三位演员在各自的小剧场中塑造了极其丰富的角色形象，几乎大得超出了芬堡这个极小空间的可容忍度。米纳尔既展现了彼得的坚韧个性主义和他对妻子的痛苦及身边不公正现象的无助同情。这里也存在着大量的模糊，使得你可以相信他也可能是个告密者。乌尔凡出色地展现了脆弱的动摇，她在舞台上几乎崩溃的两个场景，她口水狂滴而失控的场景很难观看，因为它们确实如剧作所愿。但这不是刻板的表演——这里有很多的光影变化和对回忆的伤感的退却，令人想起田纳西·威廉姆斯的女性角色。鲁宾也许肩负了所有人中最棘手的角色：他必须在第二幕中以活力介绍自己，然后迅速推进复杂性。这是个充满魅力的化身，却也渐渐被揭示出怀疑和苦难。三位演员在有限的空间内创造了大量的动感，几乎没有施展空间的奇迹（你的评论员尽力在前排保持膝盖不挡道！）

正如在芬堡剧院常见的那样，空间的限制激发了创作团队的极高成就。诺曼·科茨创造了一个超级具有感染力的布景（尤其是当需要表现得单调时）。庭院和室内通过极其节约和生动的方式呈现，芦荟也理所当然地受到特别的崇敬。音效设计师蕾切尔·穆雷创造了一种细腻的声音环境，为我们展现了这一对破败夫妇的家庭世界和可信的街道噪音，而曼尼·马尼姆的灯光设计不仅营造了从下午到夜深的时间流逝感，还让我们体会到南非的炽热阳光和静谧黄昏的感觉。

总之，这是对政治压迫及其人类后果的感人而深入的探索，即使对于冲突边缘的人们也是如此，以及恐惧如何腐蚀善良，尽管有着最好的意图。很少有新的政治主题作家能够接近富加德对阴影细微差别的理解，仅此一项，我们仍然有很多理由去重温他早期的作品。

订票观看《芦荟的教训》