点评：伏尔蓬，天鹅剧院 ✭✭

沃尔彭

天鹅剧院

2015年7月11日

2星

有人在门口。非常富有的人和他的随从们迅速采取行动。医院病床、便携滴水机和遮羞屏风被匆忙组装起来。屏风遮住了他展示的财富。富有的人换上了病服，戴上了假发。他扭曲着脸，表现出疼痛的折磨，也许是麻痹，并用嘴做出一些事情，让人感觉到病弱和疾病，仿佛命途短暂。几乎可以肯定他会流口水。

衣冠楚楚的访客到来，被这场疾病哑剧迷惑得合适。访问者渴望在“垂死”富人去世的不幸审判日到来时，获得他的财富，于是向“病号”赠送财物。作为骗局，这个计策相当不错。富人更富，他那愚蠢、谄媚的准寄生虫被剥夺了他们显然不需要的资产。

这是特雷弗·纳恩备受期待的重返皇家莎士比亚公司的作品，他复排了本·约翰逊1606年的戏剧《沃尔彭》，现正在斯特拉特福特莎士比亚公司的天鹅剧院上演。原本希望能报道这场制作值得等待，但却并非如此。

正如节目单提醒我们的那样，T.S.艾略特在他1921年出版的散文集《神圣的木》中提到本·约翰逊时说：

“为了完全享受（约翰逊），我们必须深入到他的作品核心和他的性情中，并且必须超越时间地看他，将他视作当代人。要视他为当代人，我们无法只强行将自己代入十七世纪的伦敦，而是需要把约翰逊带入我们现代的伦敦。”

纳恩在这次复排中的做法就是字面上的解读艾略特，并将约翰逊的剧作移植并更新，使之充满当代的引用，以及由现代的漫画角色赋予生命。它非常多的现代触感：监控摄像头和显示器；贪婪、精装打扮的商人；一个美国游客；自以为是的政客与他们心怀不满的妻子；对银行家的深恶痛绝。

如果这些现代化的元素确实有助于理解约翰逊的剧作，如果这种方法能阐明文本，使其比原本更具幽默感，或以某种方式提供一种其他时候缺乏的见解或欣赏，那一切都很好。然而，事实上，情形正好相反。更新的装饰不协调地插入约翰逊的笔调之中，反而使人困惑，不是启发。

你会花很多时间纳闷为什么珀益林是美国人。你会花很多时间纳闷为什么沃尔彭以矮人、阉人和双性人为三位仆人/小丑，且为什么允许他们如此怪异地着装。你不会怀疑为何在斯蒂芬·布里姆森·刘易斯那夺人眼球的华丽布景中，沃尔彭展示他的宝藏，或者在客人到来时会通过流畅不透明的屏风将其遮住，但你确实纳闷为何政治骑士在机场与珀益林偶遇。

现代化的特质似乎是嫁接到故事中，而不是一个无缝且必要的画布，在其上约翰逊的行动能够展现色彩和生命。改编中以现代喜剧或综艺节目式充斥的更新引用（剧本修订归功于兰吉特·博尔特）虽适合但却分散并偏离了真正的喜剧精髓——约翰逊的人物和复杂的情节装置。

亨利·古德曼作为“沃尔彭”表演得坚实且充满魅力。他的表演夸张，恰如其分地符合约翰逊那夸张的人物角色。在极端荒谬的喜剧中，古德曼表现得确实很不错。他假装奄奄一息的病号活跃不已，尤其是当古德曼全副伪装，包括假发和医院装备飞行表演时，他与吉米·萨维尔扮演的沃泽尔·古米齐有惊人的相似之处。在这种模式下，他有种辉煌而令人反感但又令人心生怜爱的不安。同样，他扮演意大利蛇油推销员式的角色也是灵感四溢，充满活力。

但他的表演存在致命缺陷，并非古德曼之过，而是另一个关键角色的选角问题。摩斯卡，沃尔彭的助手和共谋者，是一个出色的角色，与沃尔彭互为补充且对于制作成功至关重要。奥利安·李完全无法满足摩斯卡的严格要求，因此，古德曼的沃尔彭失去了约翰逊所设想的重要喜剧搭档。由于摩斯卡的误配导致太多的损失，结果，该制作从未能恢复，也无法成为本该的样子。

迈尔斯·理查森作为沃尔彭所提供慷慨礼品的卑躬屈膝的准受益者出色地表演，与“沃泽尔萨维尔”沃尔彭的首次相遇非常有趣，形成了与马修·凯利那让人乏味且不堪忍受的科维诺形成鲜明对比。凯利如果不受控制，便能用惊人的能力让人觉得他应该很有趣，但递出的对话即使加上泡腾片和水也无法引发反响。乔弗里·弗雷什沃特在科巴乔一角上略好些，庆幸稍微有些笑点，但依然稀少得令人失望。

史蒂文·佩西作为政治骑士似乎误把木讷当作自负，而安妮特·麦克劳弗林如似为《东区人》新老板阿尔伯特试镜一样以一种惊人但并不完全讨厌的人物选择扮演夫人政治骑士。至少她很有趣，这是科林·瑞安那怪异的美国珀益林所不能说的。

然而，与古德曼相比较，表演荣誉应属于安迪·阿波罗，他将博纳里奥展现得生动可懂且令人愉悦。阿波罗使得文本为他所用，不带任何矫揉造作或花招。结果，他的表演大有提升。

史蒂文·埃迪斯为矮人（三杰·基伊）、阴阳人（安库尔·巴尔）、阉人（朱利安·豪特）提供了奇特不协调且让人感到疲惫的曲调。此外，加上他们不堪入目的服装——沃尔彭为何容许这种俗套装扮？——让三人失去任何幽默、魅力或讽刺评论的机会。

本·约翰逊是世界上最伟大的剧作家之一。特雷弗·纳恩是世界上最伟大的导演之一。如此天作之合，结果却不是。原因就在于错误的选角和无谓的现代化。

沃尔彭在皇家莎士比亚公司天鹅剧院上演至2015年9月12日