리뷰: 모든 운을 가졌던 남자, 킹스 헤드 극장 ✭✭✭✭✭

제이미 챈들러와 알렉스 워너가 출연한 행운을 가진 남자. 사진: 조지 린필드 행운을 가진 남자

킹스 헤드 극장

2015년 9월 3일

5점 만점에 5점

행운을 가진 남자는 아서 밀러의 첫 번째 희곡은 아니지만, 확실히 그의 첫 번째 상업적 프로덕션입니다. 1941년에 쓰여지고 세 년 후 성공을 거두지 못한 채 무대에 올랐다가 몇십 년 동안 사라졌고, 밀러 본인도 이를 구제할 수 없는 실패라고 여겼습니다. 이 나라에서는 1990년 브리스톨 올드 빅에서 부활했으며, 최근에는 2008년 도나마에서 다시 공연되었습니다. 이 작품은 우리가 알고 있는 밀러의 희곡과는 매우 다른 흐름을 보입니다. 나의 아들들부터 시작해 우리는 밀러의 작품을 가족 드라마의 매트릭스 안에서 커다란 사회적, 국가적 문제들이 드라마화된 비극적 주제의 탐구로서 이해합니다. 여기서도 같은 가족 내 갈등과 더 큰 정치적, 실질적 논의의 배경을 얻을 수 있지만, 전체적인 역학은 재난이 아닌 주인공의 무자비한 성공입니다. 그것이 핵심입니다. 이는 지속적인 좋은 운에 대한 고통과 자기 회의의 연구입니다. 주인공이 스스로 생각하기에 전혀 자격이 없는 행운을요. 데이빗 비브스(제이미 챈들러)는 변변치 않은 자동차 정비공으로 시작해, 일, 사랑, 우정에서 모든 것이 저절로 맞아들어 갑니다. 그는 다른 사람들로 인한 희생 없이 성공합니다. 이는 그에게 명확한 정체성과 삶의 의미를 제공하지는 않습니다. 밀러 본인의 말을 빌리자면, '그는 영혼이 떠난 녹슬어가는 보물을 축적합니다.' 더욱이 그의 주변 사람들, 특히 그의 형제 아모스(마이클 킨지)는 그의 성공만큼 완전하고 아무렇지 않게 실패를 겪습니다.

제이미 챈들러, 마이클 킨지가 출연한 행운을 가진 남자. 사진: 조지 린필드

확실히 인생 어딘가에는 정의의 원칙이 있어야 하지 않을까요? 혹은 모든 것이 그냥 무작위일까요, 해파리가 조류를 따라 흐르는 것처럼? '조수는 들어왔다 나가고, 사람이 할 수 있는 일은 거의 없다.' 확실히 사람들이 선악 운, 한 번의 실수로 인해 실패하거나 성공한다고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 그리스 신들이나 기독교 신의 통치(그리고 안심을 주는) 틀이 없다면 어디에서 의미를 찾을 수 있을까요?

밀러의 이 영원한 질문에 대한 드라마틱한 답변은 나중 작품들만큼 탐구적이거나 열정적이지 않지만, 많은 유사한 주제를 미리 예고합니다. 고통을 감수하는 능력, 겸손함, 다른 사람들에 대한 행동의 진정성을 끊임없이 추구하는 것이 분명히 검증되지만, 단순한 방식은 아닙니다. 익숙한 주제가 등장인물들의 논의를 위한 매개체로 나타납니다 – 연극 배경의 대공황 시대에 진짜보다 더 큰 것처럼 등장하는 미국의 꿈은 사기인가요? 개인적 성취와 야망이 그들이 최고로 보이는 것인가요? 개인 생활과 공적 생활에 다른 규칙이 있나요? 아버지와 아들, 형제들이 협력할 수 있나요 아니면 그들은 필연적으로 논쟁과 충돌을 겪어야 하나요?

데이빗 자신 외에도 그의 연인에서 지지적인 아내가 되는 헤스터(클로이 월쉬), 그의 아버지 팻(키스 힐)과 형제, 그리고 작은 마을의 중서부인들의 갤러리가 있습니다. 이들 중 가장 중요한 인물은 숙련된 오스트리아 이민자 정비공인 거스(알렉스 워너)로, 그나마 데이빗의 내적인 고뇌와 진정으로 연결되고 소통할 수 있는 몇 안 되는 사람 중 하나입니다. 후반부에서 논의의 실체는 주로 그들 사이에서 이어집니다.

제이미 챈들러, 클로이 월쉬, 그리고 알렉스 워너가 출연한 행운을 가진 남자. 사진: 조지 린필드

이 희곡은 아주 잘 만들어졌고, 밀러의 작품 목록에서 중요한 작품이 확실하지만, 걸작은 아닙니다. 특출난 상표처럼 분명한 특징 외에도, 극작법에서의 몇 가지 실수도 있음을 언급해야 합니다. 어떤 부분은 놀랄 만큼 덜 써졌고 너무 빨리 지나가기도 합니다 - 예를 들어, 데이빗과 헤스터의 연합에 대한 주요 장기 장애물인 괴물 같은 가장의 돌연사. 이 긴장을 설정했는데 왜 그렇게 갑작스레 처리하는지 모르겠습니다. 마찬가지로, 야구 투수로서 아모스 형제의 실패의 교훈적인 점을 만든 이후로 후반부에서 그를 거의 볼 수 없다는 것은 놓친 기회로 보입니다.

근본적인 문제는 이 희곡이 결코 완전히 명확한 초점을 잡지 못하고 다른 장르로 나아가는 발걸음을 내딛는다는 점입니다. 전체적으로 비극적인 방향으로 나아갈 듯 위협하지만, 여러 등장인물이 완전히 망합니다. 그러나 절대로 손수 밝히지 않음으로써, 후반부는 마치 밀러 자신이 마음을 정하지 못하는 것처럼 지나치게 많은 멜로드라마적 꼬임으로 얽히게 됩니다.

밀러는 1987년에 발간된 자서전 타임벤즈에 비평가 존 앤더슨이 연극이 왜 실패했는지에 대한 통찰력 있는 논평을 했다고 언급합니다. 그는 밀러에게 연극 속에 어둠의 세계가 숨어 있다고 말했습니다. ‘당신은 비극을 썼지만, 그것은 민속 희극 스타일입니다’. 이는 밀러에게 중요한 교훈이었고, 그가 이후에 쓴 많은 희곡들을 통해 일반화하기는 어렵지만, 그가 수라야 하는 작품의 장르에 대한 불확실성은 결코 다시는 없습니다.

클로이 월쉬와 제이미 챈들러가 출연한 행운을 가진 남자. 사진: 조지 린필드

이 프로덕션에서 감명받을 점이 많았습니다. 매우 간소한 무대 연출은 무엇보다도 텍스트와 등장인물의 딜레마에 집중하고 성찰하게 만드는 방법으로 잘 작용했습니다. 왜 연극의 마지막 페이지가 두 번째 절반에 주요 무대 바닥에 율법의 돌판처럼 새겨진 것인지는 이해하지 못했지만, 여하튼 이 연극은 기분 좋을 정도로 직관적이고 간결한 프로덕션이었습니다. 장면 전환에 걸리는 시간이 극소화되어, 이곳의 이전 프로덕션에서 문제가 됐던 점으로 제가 주목한 바 있습니다.

이 캐스팅에는 명백한 약점이 없었고, 런 초기에 불가피한 몇 가지 불안정한 점을 제외하고는, 대부분의 악센트는 안정적이었고 모든 배우가 매우 작은 쏟아지는 무대를 자연스럽고 여유롭게 활용했습니다 - 감독 폴 리히텐슈턴에게 모든 공을 돌립니다. 주역들은 젊은 배우들이 맡았는데, 그들의 긴박감, 강렬한 톤의 강도 및 연극에 대한 헌신은 밀러의 고상하고 야심찬 대화를 그 전성기를 이끌어내는 데 절대적으로 필요한 것들이었습니다. 이 훌륭한 앙상블 연기는 수상 경력이 있는 엔드 오브 무빙 워크웨이의 향후 프로덕션에 큰 희망을 주고 있습니다.

아서 밀러는 백 년 전에 태어났습니다. 백 주년은 새로운 작품을 발견하는 데 있어 가장 큰 의미가 있고, 킹스 헤드는 익숙하지 않은 그의 연극을 통해 그를 기릴 선택을 하는 데 큰 공로가 있습니다. 이 연극은 우리에게 여전히 강력한 메시지를 전달합니다.

행운을 가진 남자는 킹스 헤드에서 2015년 9월 27일까지 진행됩니다