RESEÑA: El Hombre Que Tuvo Toda La Suerte, Teatro Kings Head ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler y Alex Warner en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield El hombre que tuvo toda la suerte

Teatro King's Head

03/09/15

5 Estrellas

El hombre que tuvo toda la suerte no es exactamente la primera obra de Arthur Miller, pero ciertamente es la primera que se produjo profesionalmente. Escrita en 1941 y representada sin éxito tres años después, desapareció durante muchas décadas, y el propio Miller la consideraba un fracaso irrecuperable. En este país fue revivida en el Bristol Old Vic en 1990 y, más recientemente, en el Donmar en 2008. La pieza va en contra de la tendencia de las obras de Miller como las conocemos. Desde Todos eran mis hijos en adelante, consideramos el trabajo de Miller como una exploración esencial de temas trágicos en los que se dramatizan grandes cuestiones sociales y nacionales dentro de la matriz de un drama familiar. Aquí tenemos los mismos conflictos intrafamiliares y el telón de fondo de debates más grandes, políticos e incluso metafísicos, pero la dinámica general es de éxito implacable, no de desastre, para el personaje principal. De hecho, ese es el corazón de la cuestión. Este es un estudio de la angustia y la duda de uno mismo que viene con una buena fortuna sostenida que el propio personaje cree que es completamente inmerecida. David Beeves (Jamie Chandler) comienza su vida como un humilde mecánico de garaje con pocas habilidades o talentos aparentes y todo encaja para él: en el trabajo, en el amor y en las amistades. Tiene éxito, pero no a expensas de otras personas. Esto no es suficiente, porque todavía no hay una identidad clara y un significado para él en la vida: para citar al propio Miller, ‘acumula tesoros que se oxidarán de los cuales ha huido su espíritu.’ Además, aquellos a su alrededor, notablemente su hermano Amos (Michael Kinsey), abrazan un fracaso empobrecedor tan completo y aleatorio aparentemente como su éxito.

Jamie Chandler, Michael Kinsey en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

¿Seguramente tiene que haber un principio de justicia corriendo en alguna parte a través de la vida? ¿O es todo solo aleatorio, como los movimientos de una medusa en la marea- ‘La marea entra y la marea sale. Sobre lo que le sucede al hombre tiene muy poco que decir.’ Seguramente no basta con decir que las personas fracasan o tienen éxito a través de buena o mala suerte, a través de un error. Sin el marco regulador (y tranquilizador) de los dioses griegos o el Dios cristiano, ¿dónde se encuentra el significado?

Las respuestas dramáticas de Miller a esta pregunta perenne no son tan profundas o desgarradoras como en obras posteriores, pero anticipan gran parte del mismo terreno. Una capacidad para tomar precauciones, modestia y una búsqueda incesante de la integridad de comportamiento con respecto a los demás ciertamente se validan, pero no de una manera ingenua. Temas familiares aparecen como vehículos para los debates de los personajes – ¿es el sueño americano un fraude o es real en la era de la Depresión en la que se ambienta la obra? ¿Son la aspiración y el logro individual todo lo que parecen ser o no? ¿Hay reglas diferentes para la vida privada y pública? ¿Pueden los padres e hijos y hermanos colaborar o están condenados a estar en disputa y conflicto?

Junto a David mismo hay roles muy bien desarrollados para su novia y luego esposa de apoyo, Hester (Chloe Walshe), su padre Pat (Keith Hill) y hermano, y una galería de habitantes de un pequeño pueblo del Medio Oeste. El más importante de ellos es Gus (Alex Warner), un mecánico inmigrante austriaco con talento, que es uno de los pocos que realmente puede conectar y llegar a la angustia interior de David. En la segunda mitad, la sustancia del argumento es llevada en gran parte entre los dos.

Jamie Chandler, Chloe Walshe y Alex Warner en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

La obra es muy buena, y ciertamente una parte importante del canon de Miller; pero no es una obra maestra. Junto a las excepcionales cualidades distintivas, hay que decir que también hay algo de torpeza en la dramaturgia. Algunos pasajes están sorprendentemente subescritos y pasados por alto demasiado rápido – por ejemplo, la muerte súbita del monstruoso patriarca que es el principal obstáculo a largo plazo para la unión de David y Hester. ¿Habiendo creado esta tensión por qué descartarla tan abruptamente? Asimismo, parece una oportunidad perdida ver tan poco al hermano Amos en la segunda mitad, una vez que se ha hecho el punto didáctico de su fracaso profesional como lanzador de béisbol.

Quizás el problema fundamental es que la obra nunca llega a enfocarse completamente y hace incursiones hacia diferentes géneros. Amenaza con dirigirse en una dirección trágica en general, y ciertamente varios de los personajes llegan completamente a la desgracia. Pero al no declarar completamente su dirección, la segunda mitad se enreda en demasiados giros y curvas melodramáticas como si Miller mismo no pudiera decidirse.

Miller registra en su autobiografía Giro de tiempos (1987) que el crítico John Anderson le dio un comentario perspicaz sobre por qué la obra no funcionó. Le dijo que había un mundo en sombra de tragedia acechando dentro de la obra: ‘Has escrito una tragedia, ya sabes, pero en un estilo de comedia popular’. Esto fue claramente una lección importante para Miller, porque por mucho que sea difícil generalizar a través de las muchas obras que escribió después, nunca hay ninguna incertidumbre de nuevo sobre el género del trabajo que está llevando a cabo.

Chloe Walshe y Jamie Chandler en El hombre que tuvo toda la suerte. Foto: George Linfield

Hubo mucho que admirar en la producción. La puesta en escena muy austera funcionó bien como una forma de obligarnos a centrarnos y reflexionar sobre el texto y los dilemas de los personajes por encima de todo. No entendí por qué la página final de la obra fue revelada inscrita como las Tablas de la Ley en el piso principal del escenario en la segunda mitad, pero por lo demás fue una producción agradablemente sencilla y sin pretensiones. También hubo una pérdida mínima de tiempo en los cambios de escena, algo que he notado como un problema en producciones anteriores aquí.

No hubo debilidades evidentes en el reparto, aparte de algunas inseguridades inevitables tan temprano en la interpretación. Los acentos fueron mayormente seguros y todos navegaron por el escenario delantero pequeño con confianza y un flujo de movimiento natural – todo el elogio al director Paul Lichtenstern. Los roles principales fueron desempeñados por actores jóvenes cuya urgencia, intensidad de tono y compromiso con la obra son absolutamente lo que se necesita para sacar lo mejor del diálogo elevado y ambicioso de Miller. Este buen conjunto de actuación augura bien para futuras producciones de la compañía galardonada Fin de la pasarela en movimiento.

Arthur Miller nació hace cien años. Un centenario es sobre redescubrir el trabajo de nuevo si es sobre algo y el King's Head merece gran crédito por elegir conmemorar a este gran escritor, no a través de una de las obras con las que estamos muy familiarizados, sino con una obra menos conocida pero no menor que todavía nos habla poderosamente.

El hombre que tuvo toda la suerte se representa en el King's Head hasta el 27 de septiembre de 2015