REZENSION: Der Mann, der das ganze Glück hatte, Kings Head Theatre ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler und Alex Warner in Der Mann, der alles Glück hatte. Foto: George Linfield Der Mann, der alles Glück hatte

King's Head Theatre

3/09/15

5 Sterne

Der Mann, der alles Glück hatte ist nicht ganz das erste Stück von Arthur Miller, aber sicherlich sein erstes professionell produziertes. Geschrieben im Jahr 1941 und drei Jahre später erfolglos aufgeführt, verschwand es für viele Jahrzehnte, wobei Miller selbst es als einen nicht zu rettenden Misserfolg ansah. In diesem Land wurde es 1990 am Bristol Old Vic wiederbelebt und dann noch einmal kürzlich am Donmar im Jahr 2008. Das Stück geht sehr gegen den Trend von Millers Stücken, wie wir sie zu kennen glauben. Ab Alle meine Söhne betrachten wir Millers Werk als eine wesentliche Erforschung tragischer Themen, bei denen große soziale und nationale Fragen im Rahmen eines Familiendramas dramatisiert werden. Hier bekommen wir dieselben innerfamiliären Konflikte und den Hintergrund größerer politischer und sogar metaphysischer Debatten, aber die Gesamtdynamik ist eine des unerbittlichen Erfolgs, nicht des Scheiterns, für die Hauptfigur. Das ist in der Tat der Kern der Sache. Dies ist eine Studie über die Qualen und Selbstzweifel, die mit anhaltendem Glück kommen, das der Charakter selbst als völlig unverdient betrachtet. David Beeves (Jamie Chandler) beginnt sein Leben als bescheidener Automechaniker mit wenigen Fähigkeiten oder offensichtlichen Talenten und alles fällt für ihn an seinen Platz – in der Arbeit, in der Liebe und in Freundschaften. Er ist erfolgreich, aber nicht auf Kosten anderer Menschen. Das ist nicht genug, denn es gibt immer noch keine klare Identität und Bedeutung für ihn im Leben: Um Miller selbst zu zitieren, 'er sammelt Schätze, die rosten, von denen sein Geist geflohen ist.' Darüber hinaus nehmen diejenigen um ihn herum, insbesondere sein Bruder Amos (Michael Kinsey), eine ebenso vollständige und offenbar zufällige immisierende Niederlage an wie sein Erfolg.

Jamie Chandler, Michael Kinsey in Der Mann, der alles Glück hatte. Foto: George Linfield

Sicher muss es ein Prinzip der Gerechtigkeit geben, das irgendwo durch das Leben läuft? Oder ist alles nur zufällig, genau wie die Bewegungen einer Qualle im Gezeitenstrom - 'Die Gezeiten kommen und die Gezeiten gehen. Über das, was ihm passiert, hat der Mensch sehr wenig zu sagen.' Sicher ist es nicht genug zu sagen, dass Menschen durch Glück oder Pech, durch einen Fehler scheitern oder erfolgreich sind? Ohne den bestimmenden (und beruhigenden) Rahmen der griechischen Götter oder des christlichen Gottes, wo soll Bedeutung gefunden werden?

Millers dramatische Antworten auf diese ewige Frage sind nicht so suchend oder durchdringend wie in späteren Stücken, aber sie erwarten vieles vom gleichen Boden. Eine Fähigkeit zur Sorgfalt, Bescheidenheit und eine unaufhörliche Suche nach Integrität im Verhalten gegenüber anderen werden sicherlich validiert, aber nicht in naiver Weise. Vertraute Themen erscheinen als Vehikel für die Debatten der Charaktere – ist der amerikanische Traum im Depressions-Zeitalter des Stücks Betrug oder real? Sind Bestreben und individuelle Leistungen alles, was sie zu sein scheinen? Gibt es unterschiedliche Regeln für das Privat- und das öffentliche Leben? Können Väter und Söhne und Brüder zusammenarbeiten oder sind sie verpflichtet, sich im Streit und Konflikt zu befinden?

Neben David selbst gibt es sehr gut entwickelte Rollen für seine Liebe und dann unterstützende Ehefrau Hester (Chloe Walshe), seinen Vater Pat (Keith Hill) und Bruder, und eine Galerie lokaler Kleinstadt-Midwesterner. Der wichtigste von diesen ist Gus (Alex Warner), ein fachkundiger österreichischer Einwanderer-Mechaniker, der einer der wenigen ist, die wirklich mit und zu Davids inneren Qualen in Kontakt treten können. In der zweiten Hälfte wird das Argument größtenteils zwischen den beiden geführt.

Jamie Chandler, Chloe Walshe und Alex Warner in Der Mann, der alles Glück hatte. Foto: George Linfield

Das Stück ist ein sehr gutes und sicherlich ein wichtiger Teil des Miller-Kanons; aber es ist kein Meisterwerk. Neben den außergewöhnlichen Markenzeichen muss gesagt werden, dass es auch einige Ungeschicklichkeiten in der Dramaturgie gibt. Einige Passagen sind erschreckend untererzählt und zu schnell übergangen – zum Beispiel der plötzliche Tod des monströsen Patriarchen, der das Haupthindernis gegen die Vereinigung von David und Hester darstellt. Nachdem diese Spannung aufgebaut wurde, warum wird sie so abrupt beendet? Ebenso scheint es eine verpasste Gelegenheit zu sein, dass wir in der zweiten Hälfte so wenig von Bruder Amos sehen, nachdem der lehrhafte Punkt seines beruflichen Scheiterns als Baseball-Pitcher gemacht wurde.

Vielleicht ist das grundlegende Problem, dass das Stück nie ganz in scharfen Fokus kommt und Streifzüge in Richtung verschiedener Genres unternimmt. Es droht insgesamt in eine tragische Richtung zu gehen, und sicherlich kommen mehrere der Charaktere völlig zu Fall. Aber da es nie ganz seine Absicht erklärt, wird die zweite Hälfte in ein paar zu viele melodramatische Wendungen und Drehungen verwickelt, als ob Miller selbst sich nicht entscheiden könnte.

Miller berichtet in seiner Autobiografie Die gewundene Zeit (1987), dass der Kritiker John Anderson ihm einige aufschlussreiche Kommentare darüber gab, warum das Stück nicht funktionierte. Er sagte ihm, dass es eine Schattenwelt der Tragödie gibt, die im Stück lauert: 'Du hast eine Tragödie geschrieben, weißt du, aber im Stil einer Volkskomödie'. Dies war eindeutig eine wichtige Lektion für Miller, denn so schwer es auch ist, über die vielen Stücke, die er später schrieb, zu verallgemeinern, es gibt nie wieder Unsicherheiten über das Genre des Werkes, an dem er arbeitet.

Chloe Walshe und Jamie Chandler in Der Mann, der alles Glück hatte. Foto: George Linfield

Es gab viel zu bewundern in der Produktion. Das sehr sparsame Bühnenbild funktionierte gut als eine Möglichkeit, uns zu zwingen, uns auf den Text und die Dilemmata der Charaktere konzentrieren und nachzudenken. Ich verstand nicht, warum die letzte Seite des Stücks wie die Tafeln des Gesetzes auf dem Hauptbühnenboden in der zweiten Hälfte enthüllt wurde, aber ansonsten war dies eine angenehm einfache, unaufdringliche Produktion. Es gab auch kaum Zeitschinderei bei den Szenenwechseln, etwas, das ich als Problem bei früheren Produktionen hier angemerkt habe.

Es gab keine offensichtlichen Schwächen in der Besetzung, abgesehen von wenigen Unsicherheiten, die unweigerlich am Anfang der Aufführung auftreten. Die Akzente waren größtenteils sicher und alle navigierten die sehr kleine Vorbühne mit Zuversicht und einem natürlichen Bewegungsfluss – alles Kredit an den Regisseur Paul Lichtenstern. Die Hauptrollen wurden von jungen Schauspielern gespielt, deren Dringlichkeit, Intensität des Tons und Engagement für das Stück genau das sind, was man braucht, um das Beste aus Millers hochgesinntem und ambitioniertem Dialog herauszuholen. Diese feine Ensembleleistung ist in der Tat gutes Omen für zukünftige Produktionen durch die preisgekrönte Theatertruppe End of Moving Walkway.

Arthur Miller wurde vor hundert Jahren geboren. Ein Jubiläum bedeutet, Arbeit neu zu entdecken, wenn es um etwas geht, und das King's Head verdient großen Anerkennung dafür, diesen großen Schriftsteller nicht durch eines der Stücke, mit denen wir sehr vertraut sind, zu ehren, sondern mit einem weniger bekannten, aber nicht weniger wertvollen Werk, das uns immer noch eindrucksvoll anspricht.

Der Mann, der alles Glück hatte läuft bis zum 27. September 2015 im King's Head