RECENSIONE: L'uomo che ebbe tutta la fortuna, Kings Head Theatre ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler e Alex Warner in L'uomo che ebbe tutto il successo. Foto: George Linfield L'uomo che ebbe tutto il successo

Teatro King’s Head

03/09/15

5 Stelle

L'uomo che ebbe tutto il successo non è esattamente la prima opera di Arthur Miller, ma sicuramente la sua prima rappresentata professionalmente. Scritta nel 1941 e messa in scena senza successo tre anni dopo, scomparve per molti decenni, con lo stesso Miller che la considerava un fallimento irrecuperabile. In questo paese fu riproposta al Bristol Old Vic nel 1990 e poi più recentemente al Donmar nel 2008. L'opera va decisamente contro la tendenza dei drammi di Miller come li conosciamo. Da Erano tutti miei figli in poi consideriamo il lavoro di Miller essenzialmente come un'esplorazione di temi tragici in cui grandi questioni sociali e nazionali vengono drammatizzate all'interno della matrice di un dramma familiare. Qui otteniamo gli stessi conflitti intra-familiari e lo sfondo di dibattiti politici e, infatti, metafisici più ampi, ma la dinamica complessiva è di successo inesorabile, non disastro, per il personaggio principale. Infatti, questo è il cuore della questione. Questo è uno studio dell'angoscia e del dubbio di sé che accompagna una buona fortuna duratura che il personaggio stesso ritiene completamente immeritata. David Beeves (Jamie Chandler) inizia la vita come un umile meccanico di garage con poche abilità o talenti apparenti e tutto va a posto per lui - nel lavoro, in amore e nelle amicizie. Ha successo ma non a scapito degli altri. Questo non è sufficiente, perché non c’è ancora una chiara identità e significato per lui nella vita: per citare Miller stesso, 'accumula tesori che arrugginiscono da cui il suo spirito è fuggito.' Inoltre coloro che lo circondano, in particolare suo fratello Amos (Michael Kinsey), abbracciano un fallimento immeserito completo e apparentemente casuale come il suo successo.

Jamie Chandler, Michael Kinsey in L'uomo che ebbe tutto il successo. Foto: George Linfield

Sicuramente deve esserci un principio di giustizia che scorre da qualche parte attraverso la vita? O è tutto casuale, proprio come i movimenti di una medusa sulla marea? 'La marea sale e la marea scende. Su ciò che accade all’uomo ha ben poco da dire'. Sicuramente non basta dire che le persone falliscono o riescono per fortuna o sfortuna, per un solo errore? Senza il quadro normativo (e rassicurante) degli dei greci o del Dio cristiano dove si trova il significato?

Le risposte drammatiche di Miller a questa domanda perenne non sono così incisive o pungenti come nei drammi successivi, ma anticipano gran parte dello stesso terreno. Una capacità di prendersi cura, modestia e una ricerca infinita di integrità nel comportamento nei confronti degli altri sono certamente convalidate, ma non in modo ingenuo. Temi familiari appaiono come veicoli per i dibattiti dei personaggi - il sogno americano è una frode o reale nell'epoca della Depressione in cui è ambientata l'opera? Le aspirazioni e il successo individuale sono tutto ciò che sembrano essere o no? Ci sono regole diverse per la vita privata e pubblica? I padri, i figli e i fratelli possono collaborare o sono destinati a essere in disputa e conflitto?

Insieme a David stesso ci sono ruoli ben sviluppati per la sua amata e poi moglie sostenitrice, Hester (Chloe Walshe), suo padre Pat (Keith Hill) e fratello, e una galleria di abitanti del Midwest delle piccole città. Il più importante di questi è Gus (Alex Warner), un abile meccanico immigrato austriaco, che è uno dei pochi che può davvero connettersi con l'angoscia interiore di David. Nella seconda metà la sostanza dell'argomento è per lo più portata avanti tra i due.

Jamie Chandler, Chloe Walshe e Alex Warner in L'uomo che ebbe tutto il successo. Foto: George Linfield

L'opera è molto buona, e certamente una parte importante del canone di Miller; ma non è un capolavoro. Accanto alle qualità eccezionali del marchio si deve dire che c'è anche una certa goffaggine nella drammaturgia. Alcuni passaggi sono sorprendentemente sottoscritti e trascurati troppo in fretta - ad esempio la morte improvvisa del mostruoso patriarca che è il principale ostacolo a lungo termine per la unione di David e Hester. Dopo aver creato questa tensione perché eliminarla così abruptamente? Allo stesso modo sembra un’occasione sprecata che vediamo così poco del fratello Amos nella seconda metà, una volta che il punto didattico del suo fallimento professionale come lanciatore di baseball è stato fatto.

Forse la questione fondamentale è che l'opera non arriva mai a mettere a fuoco completamente e fa incursioni nella direzione di diversi generi. Minaccia di dirigersi complessivamente in una direzione tragica e certamente diversi dei personaggi vanno completamente in rovina. Ma non dichiarando mai chiaramente la sua direzione la seconda metà diventa impigliata in troppi colpi di scena melodrammatici come se lo stesso Miller non potesse decidersi.

Miller registra nella sua autobiografia Timebends (1987) che il critico John Anderson gli diede alcuni commenti perspicaci sul motivo per cui l'opera non funzionava. Gli disse che c'era un mondo ombra di tragedia che si nascondeva all'interno dell'opera: 'Hai scritto una tragedia, sai, ma in uno stile di commedia popolare'. Questa fu chiaramente una lezione importante per Miller, perché per quanto difficile sia generalizzare su le molte opere che scrisse in seguito, non c'è mai più incertezza sul genere dell'opera su cui sta lavorando.

Chloe Walshe e Jamie Chandler in L'uomo che ebbe tutto il successo. Foto: George Linfield

C'era molto da ammirare nella produzione. La messa in scena molto essenziale funzionava bene come un modo per costringerci a concentrarci e riflettere sul testo e sui dilemmi dei personaggi sopra ogni cosa. Non ho capito perché l’ultima pagina dell’opera è stata rivelata inscritta come le Tavole della Legge sul pavimento principale del palcoscenico nella seconda metà, ma altrimenti questa era una produzione piacevolmente diretta, senza fronzoli. C'era anche un minimo spreco di tempo per i cambi di scena, cosa che ho notato come un problema in produzioni precedenti qui.

Non c'erano debolezze evidenti nel casting, escludendo alcune insicurezze inevitabilmente in questa fase iniziale della rappresentazione. Gli accenti erano per lo più sicuri e tutti navigavano il piccolo palco a spinta con sicurezza e un flusso naturale di movimento – tutto merito del regista Paul Lichtenstern. I ruoli principali sono stati interpretati da giovani attori la cui urgenza, intensità di tono e impegno verso l'opera sono assolutamente ciò che serve per portare il meglio dal dialogo ambizioso e con alte aspirazioni di Miller. Questa eccellente recitazione d'insieme fa ben sperare per le future produzioni della premiata compagnia End of Moving Walkway.

Arthur Miller è nato cento anni fa. Un centenario riguarda la riscoperta del lavoro se riguarda qualcosa e il King's Head merita grande credito per aver scelto di commemorare questo grande scrittore, non attraverso una delle opere con cui siamo molto familiari, ma con un lavoro meno conosciuto ma non meno importante che ancora ci parla con potenza.

L'uomo che ebbe tutto il successo è in scena al King's Head fino al 27 settembre 2015