CRITIQUE : L'homme qui avait toute la chance, Théâtre Kings Head ✭✭✭✭✭

Jamie Chandler et Alex Warner dans L'homme qui a eu toute la chance. Photo : George Linfield L'homme qui a eu toute la chance

Théâtre du King's Head

3/09/15

5 Étoiles

L'homme qui a eu toute la chance n'est pas tout à fait la première pièce d'Arthur Miller, mais certainement sa première produite professionnellement. Écrite en 1941 et mise en scène sans succès trois ans plus tard, elle a disparu pendant de nombreuses décennies, Miller lui-même la considérant comme un échec irréparable. Dans ce pays, elle a été relancée au Bristol Old Vic en 1990, puis à nouveau plus récemment au Donmar en 2008. La pièce va à l'encontre de la tendance des œuvres de Miller telles que nous les connaissons. À partir de All my Sons, nous considérons le travail de Miller comme essentiellement une exploration de thèmes tragiques dans lesquels de grandes questions sociales et nationales sont dramatisées dans le cadre d'un drame familial. Ici, nous avons les mêmes conflits intrafamiliaux et le contexte de débats politiques plus larges et en effet métaphysiques, mais la dynamique générale est celle d'un succès implacable, non d'un désastre, pour le personnage principal. C'est, en effet, le cœur de la question. C'est une étude de l'angoisse et du doute de soi qui accompagnent une bonne fortune soutenue que le personnage croit totalement imméritée. David Beeves (Jamie Chandler) commence sa vie comme un humble mécanicien de garage avec peu de compétences ou de talents apparents et tout se met en place pour lui - au travail, en amour et en amitiés. Il connaît le succès mais pas aux dépens des autres. Cela ne suffit pas, car il n'a toujours pas de claire identité ni de sens dans la vie : pour citer Miller lui-même, « il accumule des trésors qui rouillent dont son esprit s'est enfui ». De plus, ceux qui l'entourent, notamment son frère Amos (Michael Kinsey), embrassent l'échec misérable aussi complet et apparemment aléatoire que son succès.

Jamie Chandler, Michael Kinsey dans L'homme qui a eu toute la chance. Photo : George Linfield

Il doit sûrement y avoir un principe de justice quelque part dans la vie ? Ou est-ce que tout est juste aléatoire, comme les mouvements d'une méduse sur la marée - 'La marée monte et la marée descend. Sur ce qui lui arrive, l'homme a très peu à dire.' Il ne peut sûrement pas suffire de dire que les gens échouent ou réussissent par chance bonne ou mauvaise, par une erreur ? Sans le cadre directeur (et rassurant) des dieux grecs ou du Dieu chrétien, où trouve-t-on du sens ?

Les réponses dramatiques de Miller à cette question éternelle ne sont pas aussi pénétrantes ou déchirantes que dans ses pièces plus tardives mais elles anticipent beaucoup de terrain similaire. Une capacité à se donner du mal, la modestie et une quête incessante de l'intégrité du comportement à l'égard des autres sont certainement validées, mais pas de manière naïve. Des thèmes familiers apparaissent comme véhicules pour les débats des personnages - le rêve américain est-il une fraude ou est-il réel à l'ère de la Dépression du cadre de la pièce ? Les aspirations et les réussites individuelles sont-elles tout ce qu'elles semblent être ou pas ? Y a-t-il des règles différentes pour la vie privée et publique ? Les pères et fils et les frères peuvent-ils collaborer ou sont-ils forcément en désaccord et en conflit ?

Aux côtés de David lui-même, il y a des rôles très bien développés pour sa petite amie puis épouse de soutien, Hester (Chloe Walshe), son père Pat (Keith Hill) et son frère, et une galerie d'habitants de petites villes du Midwest. Le plus important d'entre eux est Gus (Alex Warner), un mécanicien immigrant autrichien qualifié, qui est l'un des rares à pouvoir vraiment se connecter et atteindre l'angoisse intérieure de David. Dans la seconde moitié, la substance de l'argument se poursuit principalement entre eux deux.

Jamie Chandler, Chloe Walshe et Alex Warner dans L'homme qui a eu toute la chance. Photo : George Linfield

La pièce est très bonne, et certainement une partie importante du canon de Miller ; mais ce n'est pas un chef-d'œuvre. Outre les qualités exceptionnelles de la marque, il faut aussi dire qu'il y a une certaine maladresse dans la dramaturgie. Certains passages sont étonnamment sous-écrits et passés trop vite - par exemple, la mort soudaine du patriarche monstrueux qui est le principal obstacle à long terme à l'union de David et Hester. Après avoir mis en place cette tension, pourquoi l'écarter si brusquement ? De même, il semble être une occasion manquée que nous voyons si peu le frère Amos dans la seconde moitié, une fois le point didactique de son échec professionnel en tant que lanceur de baseball établi.

Peut-être que le problème fondamental est que la pièce ne se concentre jamais vraiment entièrement et fait des incursions dans la direction de genres différents. Elle menace de prendre une direction tragique générale, et certainement plusieurs des personnages rencontrent un désastre complet. Mais en ne déclarant jamais vraiment ses intentions, la seconde moitié devient embrouillée dans trop de rebondissements mélodramatiques, comme si Miller lui-même ne pouvait pas se décider.

Miller rapporte dans son autobiographie Timebends (1987) que le critique John Anderson lui a donné des commentaires perspicaces sur pourquoi la pièce ne fonctionnait pas. Il lui a dit qu'il y avait un monde de l'ombre de la tragédie caché dans la pièce : « Vous avez écrit une tragédie, vous savez, mais dans un style de comédie populaire ». C'était clairement une leçon importante pour Miller, car aussi difficile qu'il soit de généraliser à travers les nombreuses pièces qu'il a écrites par la suite, il n'y a plus jamais d'incertitude à propos du genre de l'œuvre à laquelle il s'attèle.

Chloe Walshe et Jamie Chandler dans L'homme qui a eu toute la chance. Photo : George Linfield

Il y avait beaucoup à admirer dans la production. La mise en scène très sobre a bien fonctionné pour nous forcer à nous concentrer et à réfléchir sur le texte et les dilemmes des personnages avant tout. Je n'ai pas compris pourquoi la dernière page de la pièce a été révélée inscrite comme les Tables de la Loi sur le sol de la scène principale dans la seconde moitié, mais sinon c'était une production agréablement simple, sans chichis. Il y avait aussi un minimum de perte de temps sur les changements de scène, ce que j'ai noté comme un problème dans les productions précédentes ici.

Il n'y avait pas de faiblesses évidentes dans le casting, à l'exception de quelques insécurités inévitables tôt dans la série. Les accents étaient pour la plupart assurés et tout le monde naviguait sur la très petite scène en saillie avec confiance et un flux naturel de mouvement - tout le crédit revient au directeur Paul Lichtenstern. Les rôles principaux ont été joués par de jeunes acteurs dont l'urgence, l'intensité de ton et l'engagement envers la pièce sont absolument ce dont vous avez besoin pour tirer le meilleur parti du dialogue ambitieux et réfléchi de Miller. Ce jeu d'ensemble fin augure bien assurément pour les futures productions de la compagnie primée End of Moving Walkway.

Arthur Miller est né il y a cent ans. Un centenaire, c'est découvrir une œuvre sous un nouvel angle, s'il s'agit de quelque chose, et le King's Head mérite beaucoup de crédit pour avoir choisi de commémorer ce grand écrivain, pas à travers l'une de ses pièces avec lesquelles nous sommes très familiers, mais avec une œuvre moins connue mais pas moindre qui nous parle encore puissamment.

L'homme qui a eu toute la chance est joué au King's Head jusqu'au 27 septembre 2015