KRITIK: Speed-The-Plow, Playhouse Theatre ✭✭

Foto: Simon Annand Speed-The-Plow

Playhouse Theatre

22. Oktober 2014

2 Sterne

Laut dem Musical Sweet Charity ist der Rhythmus des Lebens eine kraftvolle Sache. Laut den Kennern von David Mamet ist der Rhythmus seines Dialogs eine kraftvolle Sache. Tatsächlich sind seine Stücke voller Rhythmus; Phrasen haben bestimmte Formen; Phrasen oder Teile von Phrasen werden wiederholt und die Wiederholung hat eine Form; sogar Pausen und Atemzüge sind oft rhythmisch. Und aus dem Reim entsteht eine Art Vernunft, eine Art Verständnis von Ort, Zeit, Macht und Charakter. Klarheit.

Zumindest ist das die Theorie.

Ich habe Speed-the-Plow nie als besonders fesselndes, nachdenkliches oder bahnbrechendes Stück empfunden. Tatsächlich macht der völlige Mangel an Theatralik es eher geeignet für das Thema eines Kurzfilms als für ein Bühnenstück. Nichts an Lindsay Posners unauffälliger Wiederaufnahme von Mamets Stück, das jetzt im Playhouse Theatre läuft, ändert diese Sichtweise.

Tatsächlich ist es schwer zu verstehen, warum das Stück überhaupt wiederbelebt wurde, nachdem das Old Vic kürzlich eine Wiederaufnahme mit Kevin Spacey und Jeff Goldblum inszeniert hat, die allgemein gut aufgenommen wurde. Was ist so überzeugend an diesem Stück schäbiger, frauenfeindlicher Dramatik, dass es mit der Häufigkeit von Klassikern wie Heuschnupfen, Blithe Spirit oder Endstation Sehnsucht wiederbelebt wird?

Es ist nicht so, als ob der Stoff endlos faszinierend wäre.

Zwei alte Freunde, im Filmgeschäft tätig, treffen sich im Büro desjenigen, der kürzlich in eine Machtposition befördert wurde. Der Machtlose hat eine Idee für einen todsicheren Blockbuster-Film, an dem ein Star interessiert ist. Der Mächtige stimmt zu, es dem großen Boss vorzuschlagen und verspricht, die Millionen und den Ruhm mit dem Machtlosen zu teilen. Als Männer wetten sie, ob einer von ihnen, der Mächtige, die Frau, die seine temporäre Sekretärin ist, verführen kann.

Der Mächtige lockt die Frau in sein Apartment, indem er ihr ein Buch gibt, das gelesen werden soll, ein Buch, das der große Boss als "Höflichkeitslektüre" betrachtet. Sie liebt das Buch und sieht darin Dinge, die die Männer niemals sehen könnten; es geht um wertvolle, wichtige Themen. Sie überzeugt den Mächtigen, einen Film über das Buch zu finanzieren, und dann besiegeln sie die Vereinbarung mit Sex. (Ja, David Mamet ist keine Frau oder Feminist).

Am nächsten Tag zerstört der Mächtige die Träume des Machtlosen, indem er sich weigert, seinen Blockbuster-Film zu finanzieren. (Es wird nie erklärt, warum nicht beide Filme gleichzeitig finanziert werden könnten, aber das ist eine andere Geschichte, egal ...) Der Machtlose schlägt den Mächtigen ins Gesicht, um ihn „zur Vernunft zu bringen“, und demütigt die Frau, um zuzugeben, dass sie nicht mit dem Mächtigen geschlafen hätte, wenn er nicht zugestimmt hätte, den Wert der Verfilmung des Buches zu erkennen. Diese Wahrheit (die von Anfang an offensichtlich war) bringt den Mächtigen dazu, zum ursprünglichen Plan zurückzukehren, den Blockbuster zu finanzieren. Die Frau wird ins Nichts verbannt und die beiden Männer planen ihre Millionen.

Besonders lustig ist es nicht, zumindest in dieser Inszenierung, und selbst in lustigeren Inszenierungen scheint die Vorstellung, dass das Werk eine scharfe Satire sei, rätselhaft. Entitled, weiße Männer in Machtpositionen in der Filmwelt Deals machen und sich gegenseitig betrügen, während sie das Leben einer Frau zerstören, um sich haufenweise Geld zu sichern, scheint realistischer als satirisch. Ja, die Idee des Themas der "Höflichkeitslektüre" ist satirisch, aber offensichtlich und klobig und kaum enthüllend.

Also, weder die Handlung noch die Satire - warum die Wiederaufnahme?

Der Star.

Hier ist es Lindsay Lohan und sie ist zweifellos das Beste an dieser Produktion. Sie hat einen leichten, natürlichen Stil, eine interessante rauchige Stimme und bewältigt die Aufgaben ihrer Rolle, meist jedenfalls. Es gab einen Moment heute Abend, als sie den Faden verlor, Lachkrämpfe bekam, ihr Gesicht hinter dem Buch versteckte und sich dann erholte. (Aber auch ihre Co-Stars verstolperten sich in Text oder Aktion.) Ansonsten, trotz ihrer innewohnenden Grenzen, ließ sie die Figur funktionieren.

Was mehr ist, als über ihre Co-Stars, Richard Schiff und Nigel Lindsay, gesagt werden kann. Beide sind hervorragend, aber völlig fehlbesetzt. Schiff, ein ausgezeichneter Schauspieler, wirkt verlegen und entsetzt (zurecht) darüber, Teil der Produktion zu sein und macht kaum mehr als das Nötigste. Sein Blick der aschgrauen Reue beim Schlussapplaus spricht Bände.

Im Gegensatz dazu scheint Lindsay (Nigel, nicht Lohan) alles zu geben, aber sein Alles ist weit entfernt von dem erforderlichen Maß. So viel Prunk und akute macho Aggression schwirren um ihn herum, dass es fast unerträglich ist zuzuschauen. Es ist sicher schwer, ihm zuzuhören. Und völlig unglaubwürdig.

Die dritte Begegnung einer Lindsay-Art kommt in Form des Regisseurs Posner. Seine Arbeit hier ist ehrlich gesagt kläglich. Es gibt keine Kraft oder Energie in der Produktion, keinen Rhythmus, keine Vision, und letztlich wenig Sinn. Der Schockschlag und der anschließende Blutfluss aus Kunstblut ist so effektiv (und glaubwürdig) wie ein Pflaster bei einer Herzoperation. Oder die Beziehung zwischen Schiff und Lindsay (eigentlich jedem von ihnen). Alles an der Produktion wirkt billig; es gibt keinen spürbaren Sinn für Opulenz, der den Hintergrund darstellen sollte.

Immer kommt ein Moment im dritten Akt dieses Stücks, in dem man hofft, dass die Tür aufgestoßen wird oder das Telefon klingelt und die Frau offenbart, dass der große Boss ihre Idee für den Film über das Buch genehmigt hat. Aber leider ist dies ein Mamet-Stück und er sieht Frauen nur als gut für Sex oder Demütigung an.

Es ist ein Rätsel, warum Lindsay Lohan dieses Stück als ihre Weltbühnenpremiere wählte. Vielleicht wusste sie, dass sie das Beste daran sein würde? Das scheint die einzig rationale Erklärung zu sein. Vor allem da sie recht hatte.

Es ist unvermeidlich, dass der West End Produktionen für Filmstars mit Häufigkeit und unanständigen Hoffnungen auf reichliche Kassenerfolge sehen wird. Sie sind nicht immer so völlig fehlgeleitet wie diese Produktion. Aber das liegt nicht an dem Filmstar - es liegt an den Produzenten selbst und ihrem Missachten sowohl des Handwerks des Theaters als auch des Publikums. Dennoch, es lässt sich nicht leugnen, dass Lindsay Lohans Name und Gesicht auf dem Billboard neue Zielgruppen ins Theater gebracht haben. Das ist eine großartige Sache. Ob sie nach diesem Erlebnis jemals ins Theater zurückkehren, ist eine ganz andere Frage.