KRITIK: Speed-The-Plow, Playhouse Theatre ✭✭

Foto: Simon Annand Speed-The-Plow

Playhouse Theatre

22. Oktober 2014

2 Sterne

Laut dem Musical Sweet Charity ist der Rhythmus des Lebens eine mächtige Sache. Laut David-Mamet-Kennern ist der Rhythmus seiner Dialoge eine mächtige Sache. Und tatsächlich sind seine Stücke voller Rhythmus; Sätze haben ganz bestimmte Formen; Sätze oder Satzteile werden wiederholt, und auch die Wiederholung hat eine Form; selbst Pausen und Atemholen sind oft rhythmisch. Und aus dem Reim entsteht eine Art Sinn, ein gewisses Verständnis von Ort, Zeit, Macht und Figur. Klarheit.

Zumindest ist das die Theorie.

Ich habe Speed-the-Plow noch nie für ein besonders packendes, anregendes oder bahnbrechendes Stück gehalten; ja, sein völliger Mangel an Theatralität lässt es eher als Vorlage für einen Kurzfilm denn als Bühnenstück geeignet erscheinen. Nichts an Lindsay Posners unauffälliger Neuinszenierung von Mamets Stück, die derzeit im Playhouse Theatre zu sehen ist, ändert etwas an dieser Einschätzung.

Tatsächlich ist schwer zu erkennen, warum das Stück überhaupt wiederaufgenommen wurde – zumal das Old Vic erst kürzlich eine Wiederaufnahme mit Kevin Spacey und Jeff Goldblum gezeigt hat, die allgemein gut aufgenommen wurde. Was ist an diesem schäbigen, misogynen Drama so zwingend, dass es mit einer Häufigkeit wiederkehrt, die sonst Klassikern wie Hay Fever, Blithe Spirit oder A Streetcar Named Desire vorbehalten ist?

Es ist ja nicht so, dass der Stoff unerschöpflich faszinierend wäre.

Zwei alte Freunde aus dem Filmgeschäft treffen sich im Büro des einen, der gerade in eine Machtposition befördert wurde. Der Machtlose hat einen Pitch für einen todsicheren Blockbuster, für den sich ein Star interessiert. Der Mächtige verspricht, ihn dem grossen Boss vorzulegen, und will die Millionen und den Ruhm mit dem Machtlosen teilen. Weil sie Männer sind, schliessen sie eine Wette ab: Ob der Mächtige die Frau verführen kann, die als seine Aushilfssekretärin arbeitet.

Der Mächtige lockt die Frau in seine Wohnung, indem er ihr ein Buch zum Lesen gibt – ein Buch, das der grosse Boss als „Courtesy Read“ auf dem Schreibtisch haben möchte. Sie liebt das Buch und entdeckt darin Dinge, die die Männer niemals sehen würden; es geht um würdige, wichtige Themen. Sie überredet den Mächtigen, den Film über das Buch freizugeben, und dann besiegeln sie den Deal mit Sex. (Ja: David Mamet ist keine Frau und kein Feminist.)

Am nächsten Tag zerstört der Mächtige die Träume des Machtlosen, indem er sich weigert, dessen Blockbuster freizugeben. (Es wird nie erklärt, warum nicht beide Filme gleichzeitig grünes Licht bekommen könnten, aber das ist eine andere Geschichte – lassen wir das …) Der Machtlose schlägt dem Mächtigen ins Gesicht, um ihn „zur Vernunft zu bringen“, und demütigt anschliessend die Frau, bis sie zugibt, dass sie ohne die Einigung über den Wert der Buchverfilmung nicht mit dem Mächtigen geschlafen hätte. Diese Wahrheit (die, ehrlich gesagt, auf der Hand lag) bringt den Mächtigen zurück zum ursprünglichen Plan: den Blockbuster freizugeben. Die Frau wird ins Nichts entsorgt, und die beiden Männer planen ihre Millionen.

Besonders witzig ist das nicht – zumindest nicht in dieser Produktion – und selbst in lustigeren Inszenierungen wirkt die Behauptung, es handele sich um eine messerscharfe Satire, irritierend. Privilegierte weisse Männer in Machtpositionen der Filmbranche, die Deals machen, einander betrügen und dabei das Leben einer Frau auf dem Weg zu Eimern voller Geld zertrümmern: Das wirkt eher realistisch als satirisch. Ja, die Idee des „Courtesy Read“ hat satirisches Potenzial, aber sie ist plump, schwerfällig und kaum erhellend.

Also: nicht die Handlung, nicht die Satire – warum dann die Wiederaufnahme?

Der Star.

Hier ist es Lindsay Lohan, und sie ist mit Abstand das Beste an dieser Produktion. Sie spielt mit lässiger Natürlichkeit, hat eine interessante, rauchige Stimme und ist der Aufgabe, die die Rolle stellt, im Grossen und Ganzen gewachsen. Es gab heute Abend einen Moment, in dem sie den Faden verlor, in Kichern ausbrach, sich das Gesicht mit dem Buch verdeckte – und dann wieder zurückfand. (Allerdings haben auch ihre Mitspieler Text oder Aktionen vergeigt.) Ansonsten brachte sie die Figur trotz ihrer eingebauten Grenzen zum Funktionieren.

Mehr, als man von ihren beiden Kollegen Richard Schiff und Nigel Lindsay sagen kann. Beide sind geradezu spektakulär – und komplett – fehlbesetzt. Schiff, ein ausgezeichneter Schauspieler, wirkt verlegen und entsetzt (zu Recht), überhaupt Teil dieser Produktion zu sein, und tut kaum mehr, als das Nötigste herunterzuspielen. Sein aschfahler, reumütiger Blick beim Schlussapplaus sagt alles.

Im Gegensatz dazu scheint Lindsay (Nigel, nicht Lohan) alles zu geben – nur reicht sein „alles“ bei weitem nicht aus. Da ist so viel Aufschneiderei und zugespitzte machoide Aggression, die aus ihm herauswirbelt, dass es fast unerträglich ist, zuzusehen. Es ist jedenfalls schwer, ihm zuzuhören. Und komplett unglaubwürdig.

Die dritte Lindsay-Begegnung kommt in Gestalt des Regisseurs Posner. Seine Arbeit hier ist, offen gesagt, unerquicklich. Der Inszenierung fehlt jede Kraft und Energie, jeder Rhythmus, jede Vision und am Ende auch jeder Sinn. Der Schockschlag und der anschliessende Schwall Kunstblut sind so wirksam (und glaubwürdig) wie ein Pflaster bei einer Operation am offenen Herzen. Ebenso wie die Beziehung zwischen Schiff und Lindsay (eigentlich zwischen jedem von beiden). Alles an der Produktion wirkt billig; es gibt kein spürbares Gefühl von Opulenz, das eigentlich den Hintergrund bilden müsste.

Im dritten Akt dieses Stücks kommt immer ein Moment, in dem man hofft, die Tür fliegt auf oder das Telefon klingelt, und die Frau enthüllt, dass der grosse Boss ihrem Vorschlag für die Verfilmung des Buchs grünes Licht gegeben hat. Doch leider: Das ist ein Mamet-Stück, und er sieht Frauen nur als gut für Sex oder Demütigung.

Es bleibt ein Rätsel, warum Lindsay Lohan ausgerechnet dieses Stück für ihr Bühnen-Welttdebüt gewählt hat. Vielleicht wusste sie, dass sie das Beste daran sein würde? Das wäre die einzige rationale Erklärung. Zumal sie damit recht hatte.

Es ist unvermeidlich, dass im West End immer wieder Stücke als Star-Vehikel für Filmgrössen herausgebracht werden – häufig und mit anstössig hohen Hoffnungen auf satte Kassen. Nicht immer sind sie so vollständig fehlgeleitet wie diese Produktion. Doch das liegt nicht am Filmstar – sondern an den Produzenten selbst und ihrer Missachtung sowohl des Theaterhandwerks als auch des Publikums. Trotzdem lässt sich nicht leugnen, dass La Lohans Name und Gesicht auf dem Billboard neues Publikum ins Theater gelockt hat. Das ist eine gute Sache. Ob diese Leute nach dem, was sie hier gesehen haben, je wieder ins Theater zurückkehren, ist eine ganz andere Frage.