CRÍTICA: O Judeu de Malta, Teatro Swan ✭✭✭✭

O Judeu de Malta

Teatro Swan

20 de junho de 2015

4 estrelas

No mundo real, a Grécia está à beira da falência. Um poder maior, a União Europeia, está dizendo à Grécia como se comportar, o que pagar e quando, ou enfrentar consequências terríveis. O que aconteceria, pergunto-me, se o governo grego decretasse que todo milionário tivesse que entregar todos os seus bens (exceto, digamos, €500.000) para ajudar o bem maior? E se os milionários se recusassem? Perderiam tudo e enfrentariam a prisão. Se você fosse um milionário grego, o que faria? Cederia silenciosamente? Se submeteria, mas lutaria para derrubar o governo que roubou seu estilo de vida?

Essencialmente, esse é o tema explorado por Christopher Marlowe em sua peça de 1591/1592, O Judeu de Malta, uma obra que precede a peça mais conhecida de Shakespeare sobre um judeu buscando vingança: O Mercador de Veneza. A influência de Marlowe sobre Shakespeare é clara. Em ambas as peças, o judeu central perde riqueza e filha; enquanto Shylock é forçado a se tornar cristão no final, o judeu de Marlowe é despojado de sua fé muito cedo. Ambos os judeus sofrem a cruel "justiça" cristã e são desprezados por seus contemporâneos cristãos. Mas aí as semelhanças terminam.

As pessoas discutem sobre a "peça problemática" de Shakespeare, sem saber se é uma comédia ou um drama. Produções diferentes fornecem respostas diferentes. É o mesmo com a peça de Marlowe: T.S. Eliot pensava na peça como "farsa...humor cômico selvagem"; a primeira impressão em 1633 a descreveu como "uma famosa tragédia". Até Polônio teria dificuldade em categorizar isso. Mas Eliot parece ter acertado: a peça é extrema, ridícula, satírica e grotesca. Abordá-la como uma farsa selvagem e amarga parece ser mais provável de liberar seu êxtase interior.

Agora em cartaz no Teatro Swan da RSC está a revival de Justin Audibert de O Judeu de Malta. Fazendo sua estreia como diretor, Audibert não segue o conselho de Eliot, mas traça um curso mais seguro, pelas águas da tragédia e tragicomédia, em última análise chegando ao perigo, quando o público não sabe se deve rir ou ficar chocado, enquanto as rodas da vingança assassina giram cada vez mais freneticamente. Dado o elenco que ele montou e o entusiasmo que consegue com meia velocidade, parece uma oportunidade seriamente perdida Audibert não ter sido corajoso o suficiente para seguir em frente, com a aceleração constantemente engajada.

Não é como se o texto não tivesse pistas sobre como o jogo poderia ser melhor realizado - performances completas, frutadas e bombásticas são necessárias. Esta é uma peça onde os habitantes de um convento são mortos por mingau envenenado; onde a filha de um judeu se torna uma freira cristã, duas vezes; onde, tendo comprado um escravo trácio, dono e escravo se envolvem em uma competição de quem gosta mais de atos vis que alegam gostar; onde frades são chamados de "caterpillar religiosos"; onde o judeu pergunta se o roubo é a base do cristianismo; onde um frade pergunta casualmente se o judeu tem "crucificado crianças"; e onde ninguém, realmente, tem qualquer característica redentora. Grita farsa, mesmo que parte do assunto seja repugnante e, infelizmente, mortalmente preciso.

O problema é que a execução no Swan tem um peso que confunde o público. Quando o judeu e seu escravo, Ithamore, assassinam o velho frade, Bernardine, ocorre esta troca:

Bernardine:         O que você quer dizer com me estrangular?

Ithamore:             Sim, porque você costuma confessar.

Barabas:               Culpe o provérbio, 'Confesse e será enforcado'. Puxe forte.

Bernardine:         O que, você quer minha vida?

Barabas:               Puxe forte, digo, você teria meus bens.

É uma troca indiscutivelmente engraçada, mesmo que se vire para o mais vil dos assassinatos. No entanto, mesmo que essa troca ocorra no quarto ato, o público não se sente seguro o suficiente para rir. Alguns riem, mas outros acham que eles são de mau gosto por fazê-lo. O problema é que é para ser engraçado, deve ser engraçado, mas a incerteza paira sobre o auditório - e isso é culpa da direção de Audibert - não abraçando o prazer quase carnal de se ter com o humor obsidiano, que é de dar água na boca.

Talvez um exemplo mais claro venha quando a filha do judeu, Abigail, sabendo que está à beira da morte, confessa o envolvimento de seu pai na morte de seus dois pretendentes cristãos:

Abigail:           ...por favor, mantenha em segredo, A morte tomou meu coração, ah gentil frade,

Converta meu pai para que ele possa ser salvo,

e testemunhe que eu morro cristã.

Bernardine:   Sim, e virgem também, isso me entristece mais.

No entanto, o público não se sentiu encorajado a rir, quando claramente Marlowe pretendia que houvesse risos. Risos chocantes, surpresos, talvez desconfortáveis, mas risos ainda assim.

Mais brilhante, ousado, mais obviamente frutado e irreverente nas atuações do elenco talentoso resolveriam esses problemas.

Jasper Britton carrega grande parte da peça como Barabas, o judeu titular. Longos fios de cabelo, olhos saltados que podem dançar furtivamente ou fixar com zelo feroz, uma voz forte e ressonante, e um maravilhoso senso de clareza de propósito - Britton tem todas as ferramentas necessárias para aproveitar ao máximo o papel. E ele é absolutamente atraente. Só que ele não ascende às alturas de hilaridade e escuridão que o papel melhor atenderia. Ele claramente pode fazer o que deveria ser feito; ele apenas não é solicitado a fazer isso. Ele traz gravidade onde deveria haver jocose, viciosa excentricidade. Se ele pudesse imbuir a performance com ambos, seria uma sensação.

Há excelentes performances de apoio em todos os aspectos, mas nenhuma tão extrema quanto se poderia desejar. Carton Stewart está em boa forma como a Abigail duas vezes freira e Lanre Malaolu se destaca como o escravo astuto, Ithamore, que está disposto a fazer qualquer coisa para qualquer um para salvar sua própria pele e melhorar sua vida.

Ungidos e pontificantes, tanto Matthew Kelly quanto Geoffrey Freshwater são frades notavelmente detestáveis; um pouco mais de sordidez veria esses caterpillars gananciosos exatamente certos. Steven Pacey é todo engano e oficiosidade swashbuckling como Ferneze, o governante fraco que inicia e termina o ciclo de roubo e assassinato que caracteriza a peça. Beth Cordingly e Matthew Needham são suficientemente coloridos e idiossincráticos como uma prostituta calculista e seu cafetão ávido.

Colin Ryan e Andy Apollo se divertem bastante como os pretendentes rivais à mão de Abigail. De fato, o pavão prepotente de Apollo, Don Lodowick, chega mais perto de atingir exatamente o estilo farsesco certo.

O cenário de Lily Arnold é funcional (um conjunto de degraus e uma pequena piscina) mas não particularmente fabuloso. Oliver Fenwick consegue criar algum excelente clima com iluminação e, junto com a trilha sonora eficaz de Jonathan Girling, alcança uma clara delineação das três raças em guerra aqui: cristãos, judeus e islâmicos.

Esta é uma boa produção de uma grande peça com um grande elenco. Libere seu lunático interior selvagem, e seria uma grande produção. É um pouco como um pudim cozido: grandes ingredientes, ótima receita; mas sem o creme e a custard, simplesmente não cintila.

O Judeu de Malta está em cartaz no Teatro Swan, Statford até 29 de agosto de 2015