समीक्षा: द हार्ड प्रॉब्लम, डॉर्फ़मैन थियेटर ✭✭

द हार्ड प्रॉब्लम

द डॉर्फमैन थियेटर

9 फरवरी 2015

2 स्टार

टॉम स्टॉपर्ड। दो शब्द जो प्रत्याशा में धड़कन को तेज कर देते हैं। दो शब्द जो उनके शानदार, चमकदार, चतुर और प्रेरणादायक - अक्सर बहुत ही मज़ेदार - थिएट्रिकल चमत्कारों की याद दिलाते हैं, जैसे रोसेनक्रांट्ज़ और गिल्डेनस्टर्न आर डेड, उनकी पहली बड़ी सफलता, और रॉक'एन' रोल, उनके आखिरी स्टेज के लिए लिखा गया काम, जिसका 2006 में रॉयल कोर्ट में प्रीमियर हुआ और फिर वेस्ट एंड और ब्रॉडवे में स्थानांतरित हुआ। ये दो शब्द ही निकोलस हिटनर के नेशनल थियेटर में अंतिम विदाई के साथ जुड़ गए, जिससे 2015 के थिएट्रिकल इवेंट का वादा था; विचारों की एक और चमकदार खोज, वैज्ञानिक या दार्शनिक मुद्दों की एक और परीक्षा, साहित्यिक संकेतों और गर्म, वास्तविक पात्रों से भरपूर एक और पाठ।

यह नाटक द हार्ड प्रॉब्लम है, जो अब डॉर्फमैन थियेटर में चल रहा है, लगभग पूरी तरह से बिक चुका है। इस नाटक के केंद्र में यह सवाल है: अगर ब्रह्मांड में केवल पदार्थ है, तो चेतना के विचार को समझाइए? मन और शरीर के प्रश्नों की खोज (क्या वे एक हैं या अलग?), परोपकारिता और अहंकार, भगवान का अस्तित्व, 'अच्छाई' की धारणा, हेज फंड का ऑपरेशन (नहीं, सच में) और सह-घटना की शक्ति, स्टॉपर्ड का नाटक हिलेरी, एक मनोविज्ञान शोधकर्ता की परेशानियों का अनुसरण करता है। यद्यपि यह सामान्य टॉम स्टॉपर्ड सामग्री की तरह लगता है, लेकिन द हार्ड प्रॉब्लम एक असाधारण दृष्टिकोण से अद्वितीय है।

यह अविश्वसनीय रूप से उबाऊ है।

द हार्ड प्रॉब्लम के इस प्रोडक्शन के बारे में असली कठिन समस्या यह है: कौन सा रचनात्मक व्यक्ति ज्यादा दोषी है - लेखक या निर्देशक?

यह कहना कि प्रोडक्शन निराशाजनक है, प्रशंसा करना होगा। आंशिक रूप से, यह गलत थिएटर में है। डॉर्फमैन एक महान निकटता वाला स्थान है, और यद्यपि यह, मुख्यतः, एक महिला के व्यक्तिगत संघर्षों की कहानी है, निजी और पेशेवर, इसके अंतर्निहित विचार निकटता नहीं रखते - वे वैश्विक हैं, थीम और दायरे में। इसलिए, डॉर्फमैन स्थान का उपयोग धोखा लगता है; छोटे खेल स्थान का उपयोग करके स्थिति और पात्र में दिलचस्पी पैदा करने का प्रयास। यह प्रयास असफल रहता है।

इसका एक और परिणाम भी है। नाटक कई अलग-अलग स्थानों में होता है। जबकि बॉब क्रॉली का डिज़ाइन उन्हें सभी समायोजित करने का एक तरीका ढूंढता है, यह केवल लंबे, थकान भरे, अपरिहार्य दृश्य बदलावों पर निर्भर करके कर सकता है, जो कि शास्त्रीय संगीत के विस्फोटों द्वारा होते हैं। एक बड़ा मंच शायद अधिक विस्तृत सेटिंग्स के लिए त्वरित संक्रमण की अनुमति देता और यहाँ के जरूरी विघटन और पुनःस्थापना के लिए जारिंग इंटरल्यूड्स की जरूरत को खत्म कर देता।

क्रॉली के डिज़ाइन की विशेषता एक फ्लोरोसेंट लाइट स्कल्पचर है जो छत से लटका हुआ है, लगभग एक मानव मस्तिष्क के रूप में, जो अलग-अलग तरीकों से और अलग-अलग रंगों में चमकता है, कभी-कभी रंग बदलता है। यह बहुत प्रभावशाली है और खेल के एक विषय की एक निरंतर याद दिलाता है: मन और मस्तिष्क और मन और शरीर के बीच के रिश्तों की धारणा: दोनों मामलों में, "क्या वे समान हैं?"

तो पाठ जटिल और घना है, विचारों से भरा हुआ; खेल की प्रस्तुति की यांत्रिकी विशेष रूप से दर्शकों को पाठ के साथ सहानुभूति करने में मदद नहीं करती। तो, ताकि उत्पादन उड़ सके, कास्ट को असाधारण होना आवश्यक है।

अफसोस, यह नहीं है।

सबसे अच्छा प्रदर्शन स्जाइक के रूप में डेमियन मोलोनी से आता है, बौद्धिक घमंडी जो किसी भी विचार के लिए समय नहीं देता जो उसके अपने तरीके से सोचने से मेल नहीं खाता और जो मुख्य पात्र हिलेरी का कभी-कभी प्रेमी है। स्जाइक का असली नाम है स्पेंसर और तथ्य यह है कि वह खुद को स्जाइक कहता है यह बता रहा है। वह खुद को एक महिलाओं का आदमी समझता है (सच में, उसे लगता है कि कोई भी महिला उसके साथ यौन संबंध बनाने के लिए खुश होगी, यहां तक कि खुशी के रिश्ते में एक समलैंगिक) और विभिन्न चरणों में अनौपचारिक कपड़े में दिखाई देता है। मोलोनी बदमाश होने में उत्कृष्ट है, और वह एक अकादमिक/ विचारक के सिन्ीकी पक्ष को पूरी तरह से पकड़ता है जो उन लोगों को तुच्छ समझता है जिनसे वह असहमत है लेकिन जिनके साथ वह यौन संबंध बनाने से नहीं हिचकिचाता। वह अहंकारवाद की धारणा का अवतार है।

हर भरोसेमंद एंथनी काफ़ शानदार से अमीर जेरी की आसान कार्य करता है, जिसका मस्तिष्क सौ मील प्रति घंटे की रफ़्तार से काम करता है और वह यह विकल्प खुला रखता है कि वह किस दार्शनिक सिद्धांत या व्यवहारिक विज्ञान धारणा के प्रति रुचि रखना चुनता है। उनके हित विज्ञान के उनके धन-सृजन हेज फंड योजनाओं पर प्रभाव से आते हैं और काफ़ जेरी के लगभग एक ट्रैक धन-सृजन दिमाग को दिखाने में उत्कृष्टता प्राप्त करता है। वह परोपकारिता की झलक दिखाता है, लेकिन मूल रूप से एक और सर्वोच्च अहंकारी है।

एक तीसरा प्रतिबद्ध अहंकारी है: घमंडी अमल, जिसका श्रेष्ठता का भाव ग्रैंड कैन्यॉन्सक होता है जब तक कि जेरी उसे दो साल के लिए 'नॉटी स्टेप' पर कोशिश नहीं कर देता। पार्थ ठकेरार अमल को चिर-तरंगित जीवन प्रदान करता है। नाटक की शुरुआत में वह विचार और दृष्टिकोण साझा करता है जो स्जाइक की तरह दिखाई देता है, लेकिन जेरी के 'नॉटी स्टेप' पर समय बिताने के बाद वह शायद अपने विचारों का पुनर्मूल्यांकन कर रहा है जैसा कि यह भाषण इंगित करता है:

“मैं ट्रेड नहीं करता। मैं पिच नहीं करता। मैं उन कंप्यूटर मॉडलों पर काम करता हूं जो जोखिम प्रबंधन करने वाले होते हैं। जब तक बाजार खुद को सही कर रहा है, मॉडल दिखते हैं कि वे काम कर रहे हैं। सिद्धांत में, बाजार स्वार्थी लोगों द्वारा किये गये तर्कसंगत कार्यों की धारा होता है; इसलिए जोखिम का गणितीय रूप से प्रमाणित किया जा सकता है कि वह ब्रह्मांड के जीवनकाल में एक बार क्रैश करेगा। लेकिन हर अब और फिर, बाजार का व्यवहार अपरिमेय हो जाता है, जैसे कि यह पागल हो गया हो, या प्यार में पड़ गया हो। यह गणना नहीं करता। यह केवल कंप्यूटर हैं जो गणना करते हैं। तो मैं उस बारे में सोच रहा हूं।”

यह देखते हुए कि जब नाटक शुरू होता है, तो अमल सोचता है कि कंप्यूटर कुछ भी कर सकते हैं - और मस्तिष्क से अधिक - यह स्थिति का काफी बदलाव है। ठकेरार अमल के यात्रा को अकादमिक दृष्टिकोण से, व्यक्तिगत अपमान से लेकर, लचीला, अनुकूल विचारक बनते हुए दिखाता है। तीन मुख्य अहंकारवादियों में से, अमल, किसी तरह अविश्वसनीय रूप से, सबसे गर्म साबित होता है। यह ठकेरार का श्रेय है कि उन्होंने इसे खींच लिया।

विभिन्न महत्त्व के साथ कई अन्य भूमिकाएँ हैं: जोनाथन कॉय का गंदे-बूढ़े-आदमी के प्रमुख विभागीय प्रमुख लियो, जो स्जाइक/अमल के विज्ञान के विचारों को स्वीकार नहीं करता; वेरा चोक की इतनी-उत्सुक-खुशामद-करने-के-लिए-वह-बुरे-काम-करेगी बो, जिसकी साजिश में भूमिका पूरी तरह से अविश्वसनीय है; और रोसी हिलाल की जूलिया और लुसी रॉबिन्सन की उर्सुला की अविश्वसनीय समलैंगिक जोड़ी। कोई सोचता है कि ये पात्र केवल कहानी बिंदुओं से अधिक मौजूद हैं; वे ऐसा प्रतीत होते हैं कि वे दर्शकों के साथ पहचान बनाने वाले व्यक्ति बन कर हैं और जिनके बारे में वे परवाह कर सकते हैं या संबंधित कर सकते हैं। लेकिन खेल से वह परिणाम नहीं निकलता।

वास्तव में, इनमें से कोई भी पात्र पर्याप्त रूप से पसंद करने योग्य नहीं है ताकि कोई परवाह कर सके कि क्या होता है। इनमें से कुछ के पास बेहूदे/स्पष्ट स्टोरीलाइंस हैं जो सबसे कमतर, चलित, और सबसे खराब, हास्यास्पद हैं। सबसे बुरी बात यह है कि ये पात्र हिलेरी के साथ बातचीत करने के तरीके से उसे एक चरित्र के रूप में कमतर बनाते हैं। वह परोपकारिता का प्रतिनिधित्व है - उसे वैज्ञानिक शार्कों के पूल में नेविगेट करने के लिए हर मदद की जरूरत है जिसमें वह तैरती है। लेकिन जिस तरीके से साजिश अनर्व्यवस्थित होती है उसे कोई नहीं मिलती; बल्कि, उसे कम से कम लियो, जेरी और बो द्वारा मूल रूप से दोषपूर्ण दिखाया जाता है

नाटक हिलेरी के चरित्र के बिना काम नहीं कर सकता जो एक उत्कृष्ट प्रदर्शन का परिणाम है। हिलेरी की भूमिका निभाने वाले अभिनेता से बहुत कुछ अपेक्षित होता है - कठिन संवाद, कठिन परिस्थितियाँ, और कठिन भावनाएँ - और उसे असंगत प्लॉट विकास और भावुकता की खाई से गुजरना पड़ता है जब कार्ड सही जगह पर आते हैं (जो, जब तक आप सो नहीं रहे हों, नाटक के बहुत शुरुआती हिस्से में पता चल जाता है)। यह एक बड़ा कार्य है यह हिलेरी को द हार्ड प्रॉब्लम में निभाना।

ओलिविया विनाल यह कार्य प्रबंध करती हैं, लेकिन वास्तव में केवल बस। हिलेरी के लिए एक आंतरिक शक्ति, एक आंतरिक आत्मा की रोशनी और एक वाचाल चालाकी की आवश्यकता होती है जो विनाल के पास नहीं है। वह कोई एम्मा फिल्डिंग या केरी मुलिगन नहीं है - इन दो अभिनेत्रियों का नाम केवल के रूप में लिया जा सकता है जिन्होंने कभी इस भूमिका के साथ न्याय कर दिया हो। विनाल कड़ी मेहनत करती हैं और आप उनके हाथ में काम के प्रति उनकी प्रतिबद्धता की आलोचना नहीं कर सकते, लेकिन वह उस बड़े चुनौती के बराबर नहीं हैं जिसे स्टॉपर्ड ने प्रस्तुत किया है और उन्हें हिटनर की मंच निर्माण या अन्य कास्टिंग से कोई सहायता नहीं मिलती।

अंत में, हालांकि, सबसे बड़ी जिम्मेदारी स्टॉपर्ड के साथ निहित होती है। द हार्ड प्रॉब्लम थिएटर के एक टुकड़े के रूप में पर्याप्त रूप से एक साथ नहीं आता है। पर्याप्त साजिश और चरित्र नहीं है, पर्याप्त गर्मजोशी नहीं है, ताकि वैज्ञानिक सिद्धांत, सिद्धांत और पहेलियों की टेनिस खेल देखने के लायक हो सके। आर्केडिया के विपरीत, कोई आश्चर्य, न कोई मोहक पात्र, न कोई दिलचस्प व्यक्तिगत बातचीत नहीं है। बल्कि, द हार्ड प्रॉब्लम अप्रिय और अप्रसन्न लोगों से भरा है जो एक भावना भरे और पूर्वानुमेय बेतुकेपन के समुद्र में कठिन वैज्ञानिक शब्दजाल का उच्चारण कर रहे हैं। कुछ अच्छे जोक्स हैं लेकिन कुछ पर्याप्त नहीं है। कार्यक्रम में विस्तृत नोट्स लगभग 100 मिनट के मंच समय से अधिक नाटकीय रुचि प्रदान करते हैं। नाटक के अंत में, ऐसा लगता है जैसे बेकर्स वाइफ का सिंडरेला के प्रिंस के साथ उसके एनकाउंटर के बाद दूसरे एक्ट में इनटू द वुड्स: उद्धृत करने के लिए, "क्या बस इतना ही?"