CRITIQUE : Wonderland, Théâtre de Hampstead ✭✭

Wonderland au Théâtre de Hampstead. Photo ©Alastair Muir Wonderland

Théâtre de Hampstead

23 juin 2014

2 Étoiles Dans le programme de Wonderland de Beth Steel, actuellement en représentation au Théâtre de Hampstead, Edward Hall, le directeur de la compagnie et de la production, déclare :

« Les événements de 1984 qui ont servi de point de départ pour l'histoire de Beth (la grève des mineurs menée par Scargill) sont compliqués à comprendre et mènent rapidement à des disputes entre amis. Sa pièce ne simplifie pas et échappe au pamphlet étroit - elle tente au contraire de comprendre les motivations de tous les acteurs clés tout en gardant son "pays des merveilles" au cœur du sujet... c'est le bon moment pour présenter ce que nous considérons comme une pièce importante, une pièce qui, j'espère, suscitera autant de discussions parmi son public qu'elle l'a fait dans la salle de répétition. »

Hall devrait recevoir un doctorat en spin pour cet effort.

Premièrement, la pièce simplifie chaque aspect de ses sujets, du concept de camaraderie sous terre, à la notion de solidarité syndicale et de raison d'être, aux raisons pour lesquelles le gouvernement voulait écraser le syndicat et les politiques internes du parti conservateur. L'approche de Steel rend la superficialité semble être un concept auquel elle est profondément attachée.

L'écriture est incohérente et dénuée à la fois de feu et de cœur. C'est une promenade froide, stupide et désordonnée à travers des situations clichées et des personnages en carton.

Deuxièmement, elle embrasse la polémique étroite plutôt que de l'éviter. Les impitoyables architectes du complot prêchent leurs idéaux; les chaleureux, courageux et simples mineurs parlent et travaillent dur, courant sans fin dans les couloirs humides de la tradition; le sage vieux syndicaliste renifle la trahison; le jeune père place sa famille avant ses collègues. Tout cela est tellement prévisible et banal. Pas une once de perspicacité n'est introduite dans cette galette théâtrale.

Troisièmement, il n'y a pas de véritable tentative de compréhension d'un point de vue unique. Aucun des personnages n'a suffisamment de choses à faire pour les rendre intéressants et impliquants, qu'il s'agisse de saint ou de pécheur. Les personnages ébauchés crient ou grognent simplement leurs platitudes et priorités sans aucune notion d'humanité ou de réalité.

Brassed Off et Billy Elliot ont couvert ce terrain avec esprit et style. Le script de Steel en est dépourvu.

Quatrièmement, d'après les conversations entendues lors de notre visite, la discussion parmi le public se limite à trois sujets : À quoi sert ce décor ? Pourquoi est-il si faiblement éclairé ? Ne savent-ils pas que nous devons nous soucier de quelqu'un pour vouloir revenir après l'entracte ?

Ashley Martin-Davis, le designer, a créé une impressionnante structure en acier qui reproduit l'impression d'être à l'intérieur d'une mine. Il n'y a ni terre ni sol, juste du métal, bien que certains sacs blancs suspendus semblent remplis de gravier, prêts pour l'inévitable effondrement. Il y a une cage en acier qui monte et descend pour donner une idée du travail quotidien des mineurs et des passerelles supérieures. Mais tout est en métal, bruyant et dur. Ça ne transmet pas la sensation de morosité humide des mines; cela ressemble plus à la cale d'un vaisseau spatial Borg qu'à une mine souterraine en Angleterre.

Et il est tout à fait incapable de permettre d'autres espaces. Les réunions des conservateurs hautains ont lieu sur le même décor, une petite table et une carafe de whisky censées transmettre les apparats du pouvoir.

Il est indéniable que le décor est une véritable prouesse. Mais cela ne contribue en rien à rendre la pièce fonctionnelle.

L'éclairage de Peter Mumford est si étonnamment mauvais qu'il doit s'agir d'une décision délibérée du réalisateur et du designer. Il est impossible de voir réellement les visages, les yeux ou les expressions des mineurs, sur les épaules desquels repose l'essentiel de l'action. Ce qu'on ne peut voir ne peut pas être l'objet d'une empathie réelle. Travailler dans l'obscurité quasi totale peut être efficace par moments, mais comme modèle, c'est insupportable.

Le décor et l'éclairage sont si mauvais qu'il est vraiment impossible d'avoir une opinion informée sur les performances. Il est impossible de distinguer les acteurs, tant la pénombre et le maquillage simulant la boue et la crasse sont présents.

La responsabilité doit incomber à Hall. C'est un effort terne à tous égards - aussi éloigné du triomphe que fut sa mise en scène de Chariots of Fire qu'on puisse l'imaginer. C'est sans cesse dépourvu d'inventivité et désespérément ennuyeux. Et les acteurs crient sans fin.

Il y a des séquences où les hommes chantent des paroles incompréhensibles sur des airs presque ridicules. Pourquoi n'est jamais compréhensible.

L'acte un se termine, inexplicablement, par une scène curieuse où les mineurs, ayant été entraînés dans la grève de manière inattendue et sans vote, et confrontés à la perspective de ne pas avoir de revenus et de franchir les lignes de piquetage, se déshabillent inexplicablement et se frottent le dos, se débarrassant de la crasse. Gratuit ne rend pas justice.

Wonderland est le titre et le wonder est exactement ce que vous ressentez en vous précipitant dans la rue. Se demandant ce que Hall pensait.