CRITIQUE : Douze hommes en colère, Théâtre Garrick ✭✭✭

Douze Hommes en Colère Douze Hommes en Colère Garrick Theatre 12 novembre 2013

Reginald Rose savait comment structurer une pièce de théâtre et comment écrire un dialogue net et concis qui était réel et résonnant, qui développait ou faisait avancer un personnage, était drôle ou emphatique (ou les deux) et qui servait sans effort la pièce. Son œuvre la plus célèbre, à juste titre, est Douze Hommes en Colère, actuellement en reprise au Garrick Theatre dans une production dirigée par Christopher Haydon.

La pièce concerne les délibérations d'un jury entièrement masculin lors d'un procès pour meurtre - lorsque la pièce commence, 11 jurés pensent que l'accusé est coupable, à la fin de la pièce, un verdict de non-culpabilité est rendu. On a toujours l'impression que la pièce parle de la droiture de la justice, mais ce n'est pas le cas : elle parle de gens normaux faisant des choses anormales, du rôle que doivent jouer les gens ordinaires dans une bonne société. Et c'est un examen sérieux et complet de la façon dont les préjugés peuvent détruire des vies.

À bien des égards, la pièce est à l'ancienne, mais cela constitue une force plutôt qu'une faiblesse. Elle peut s'élever lorsque les acteurs sont suffisamment intelligents (et subtils) pour comprendre parfaitement leurs personnages (aucun n'est semblable à un autre), représentant un large panel de la société.

De nos jours, il est difficile de savoir pourquoi la pièce n'est pas présentée sans entracte ; certainement, la tension le permettrait et la durée serait bien inférieure à deux heures.

La pièce nécessite à peine quoi que ce soit en termes de décor, mais ici, la production est bien servie par le décor ingénieux de Michael Pavelka (complet avec une table de jurés tournante que l'on ne voit jamais réellement bouger mais qui le fait régulièrement) et l'éclairage astucieux de Mark Howland.

Pour bien fonctionner, cependant, la pièce a besoin de douze acteurs remarquables, aucun d'entre eux n'ayant besoin de se sentir comme la vedette. Chaque personnage a son moment de gloire, et la pièce fonctionne le mieux lorsque cela est permis, lorsque le drame se déroule comme la symphonie qu'elle est vraiment, atteignant des crescendo et puis retombant, se regroupant, atteignant un pic encore et encore au fur et à mesure que différents jurés/instruments prennent le devant de la scène.

Mais il y a cinq jurés clés (3, 4, 8, 9 et 10) sur les épaules desquels reposent les passages centraux.

Martin Shaw est un excellent 8, le juré qui croit au doute raisonnable et change lentement les opinions des autres. Robert Vaughn est bon dans le rôle du vieil homme, 9, mais il lit beaucoup de répliques (d'un script clairement caché sur la table) et est souvent vu sur scène répétant des répliques qu'il doit encore dire. Cependant, quand il est dans un moment qu'il maîtrise, il est captivant.

Jeff Fahey (3, le père blessé avec un ressentiment envers la jeunesse) et Miles Richardson (10, le raciste) ne relèvent pas le défi global de leurs hideux personnages et, malheureusement, des moments dramatiques clés sont perdus. Cela pourrait être davantage en rapport avec les choix de mise en scène qu'avec leurs capacités d'acteur, car les deux hommes semblent être capables de vraiment livrer la marchandise. Mais la véritable tension que chacun de ces deux jurés peut individuellement provoquer n'est jamais atteinte ici.

Ce soir, Luke Shaw est monté sur scène en tant que 4 et il était moins convaincant à tous égards : il existe un noyau d'acier et une assurance de conviction chez 4 qui était complètement absent ici. 4 est aussi préjugé que 10, mais juste à propos de sa propre supériorité. C'est un éléments clé du drame et sans cela, beaucoup est perdu.

Martin Turner (11, l'immigrant) et Nick Moran (7, l'amateur de Baseball) sont tous deux excellents dans leurs interprétations, bien que tous deux aient besoin de passer plus de temps sur les accents et les rythmes de leurs discours.

Robert Blythe (6), Edward Franklin (5) et Jon Carver (le remplaçant pour le contremaître) s'en sortent tous admirablement ; les autres pas autant.

C'est une soirée digne d'intérêt au théâtre, assez captivante, mais elle n'atteint pas le niveau d'excitation qu'elle devrait atteindre. Et cela ne semble pas être à cause du casting. Il s'agit plutôt d'une mise en scène terne qui met plus l'accent sur le mouvement que sur les cadeaux que proposent le dialogue et les rebondissements de l'intrigue.