CRITIQUE : Les Guerres des Roses : Richard III, Théâtre de la Rose ✭✭✭

Laurence Spellman et Richard Sheehan dans Les Guerres des Roses. Photo : Mark Douet Les Guerres des Roses - Richard III

03/10/15

Théâtre Rose, Kingston

3 Étoiles

Réservez des billets ‘Ainsi la roue de la justice a tourné, Et t'a laissé en proie au temps ; Ne gardant plus que le souvenir de ce que tu étais, Pour te torturer d'autant plus, étant ce que tu es.’ Peut-être que nous étions tous fatigués à la fin d'une journée pleine de théâtre ; peut-être, et avec ample justification, les acteurs étaient-ils à bout après des apparitions dans différents rôles dans les deux parties précédentes de la trilogie, mais quelle que soit l'explication, Richard III semblait quelque peu anticlimatique, plutôt qu'une culmination naturelle de cette remarquable reprise de Les Guerres des Roses de Barton/Hall.

Nous avons l'habitude de voir cette pièce de manière isolée plutôt qu'à la fin d'une histoire plus longue, et avec une focalisation très nette sur le caractère et la personnalité du roi et son défi cynique mais courageux face à tous. En abordant cette pièce et ce personnage de manière plus indirecte, les impressions que nous emportons sont différentes. Les brillants soliloques virtuoses de Richard surprennent moins car nous les avons déjà vus dans la pièce précédente. Nous l'avons vu grandir en confiance et en panache maléfique, et donc il nous est familier, pas choquant. De plus, nous avons déjà 'traversé tant de sang' que les événements de la pièce ont un impact moindre que d'habitude, d'autant plus que Barton omet la description du meurtre des princes dans la Tour. C'est une erreur à mon avis car c'est précisément dans ce crime que Richard va trop loin et plus loin que les nombreux malfaiteurs des pièces précédentes. Ce point doit être souligné, non minimisé.

Robert Sheehan en Richard III. Photo : Mark Douet Dans la production originale, Ian Holm a rompu avec la tradition plus grande que nature d'Olivier et a présenté Richard de manière beaucoup plus discrète et machiavélique. Cette interprétation par Robert Sheehan est également discrète mais d’une manière plutôt différente. J'ai été véritablement impressionné par sa performance dans Edward IV où la combinaison de bravoure physique, de compétence soldatesque et de charme cynique a conquis et séduit le public. Son langage corporel a également aidé. Il a utilisé son handicap (jambe en attelle) pour suggérer une démarche oblique ressemblant à celle d'un crabe, reflet de son (dés)engagement vis-à-vis des autres personnages ; mais il n'y avait pas non plus de manque de puissance ou de force ténue dans son comportement militaire. Ici, toutefois, sa performance ne progresse guère. Ses meilleures scènes sont celles où le personnage qu'il a développé précédemment est laissé libre cours - son dédain cynique debonnaire avec Lady Anne (Imogen Daines) et la Reine Elizabeth (Alexandra Gilbreath) rendent leurs acquiescements finaux envers ses exigences plus plausibles qu'il ne le semble souvent. De même, son jeu de flirt devant le Lord-maire et le peuple de Londres pour son acceptation de la couronne fournit un tableau fin et effectivement comique juste avant l'entracte : son dernier lancer de son faux rosaire dans la foule est un moment bien jugé de dédain. Cependant, le reste de la performance était très généralisé et dans une certaine mesure peu impliqué, du moins en termes de texte. Étant donné le niveau excellent d'interprétation et de réalisation textuelle à travers le reste de la trilogie, je ne peux qu'imputer cela à un manque de temps ou d'énergie dans les dernières étapes des répétitions. Peut-être que l'interprétation se développera au fur et à mesure de la progression des représentations.

Cela signifiait que l'initiative de jeu passait à d'autres comédiens, et en effet, il existe quelques belles performances à signaler, surtout de la part des membres de la distribution qui ont déjà contribué noblement aux pièces précédentes. Alexander Hanson s'est révélé un Buckingham notablement énergique, vraiment chargé des affaires du royaume pour une grande partie de la section médiane de la pièce, et parfaitement à la hauteur du personnage de pr être brillant mais rusé. À nouveau, dans les sections antérieures de la pièce, Clarence (Michael Xavier) a dominé l'action et sa scène de mort dans la Tour était la fête de langage et de suspense qu'elle devait être. Les jeunes princes ont bien saisi leur opportunité de se moquer et de railler Richard, et en tant que leur malheureux père, Edward IV, Kåre Conradi a fait de son mieux avec un rôle assez ingrat, l'un des nombreux dans la trilogie où il y a une maladie et une mort prolongées.

Il y avait aussi un soutien très crédible, notamment avec son excellent accent, d'Andrew Woodall en tant que comte de Derby, et Oliver Cotton a dramatisé les hésitations et les loyautés confuses de Lord Hastings avec vigueur. Je devrais ajouter un mot spécial pour Geoff Leesley qui a offert des conseils discrètement constants à tous les rois de ces pièces en tant que duc d'Exeter et a miraculeusement réussi à survivre à la fois à l'histoire et à la dramaturgie de Shakespeare avec sa vie et ses terres intactes. Laurence Spellman était un Richmond beaucoup plus caractéristique que d'habitude, bien que ressemblant plus à un jeune et séduisant Henry VIII qu'à son père moins imposant. Il n'y avait qu'une seule erreur de casting sous la forme de demander à Alex Waldmann d'apparaître en tant que fantôme d'Henry VI et en tant que meurtrier Tyrell, rôle tout à fait invraisemblable alors qu'il était précédemment apparu dans le rôle d'Henry avec un effet de mémoire saint.

Robert Sheehan en Richard III. Photo : Mark Douet

Barton conserve à juste titre la scène dans laquelle toutes les femmes clés des luttes dynastiques se rassemblent pour maudire Richard. Je ne sais pas pourquoi cette scène est si souvent omise alors qu'elle offre un point crucial de récapitulation et de révision pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de fond et procure une dernière apparition notable pour la reine Margaret (Joely Richardson), toujours animée d'une invective mémorable. Avant tout, cette scène nous rappelle qu'à chaque moment de ce drame, il y a des femmes puissantes qui façonnent autant qu'elles souffrent de l'orientation des affaires, et à de nombreux moments de manière plus décisive et impitoyable que les hommes.

L'impulsion créative de Barton et Hall était avant tout concentrée sur le sauvetage des pièces de Henry VI de l'oubli, et ils y parviennent triomphalement sans aucun doute. Je ne peux imaginer vouloir revoir ces pièces dans une autre version que celle que nous avons vue ici. Cependant, ils semblent avoir manqué de souffle au moment où ils sont arrivés à Richard III, et cela est plus apparent en reprise qu'à l'époque. Il n'y a tout simplement pas la même attention aux détails narratifs que ce qui caractérise tant les deux premières parties. La mise en scène de Trevor Nunn, malgré sa grâce fluide et intégrée, a trop peu à dire ici en comparaison avec d'autres productions, que ce soit à Londres ou à Stratford ou ailleurs. Cela dit, cette reprise de la trilogie dans son ensemble se justifie largement. Comme le cycle de L'Anneau de Wagner et d'autres épopées, il y a des incohérences et quelques passages plats sur neuf heures de théâtre, mais l'essentiel fonctionne toujours remarquablement bien. Le drame est captivant et les pièces démontrent une capacité subtile et non dogmatique à représenter des incidents en termes mythologiques emplis de parallèles avec le monde moderne de la politique et de la diplomatie, exactement comme Barton/Hall - et Shakespeare - l'avait prévu. Je craignais que cela ne me rappelle des satires ultérieures - que ce soit Blackadder ou les 'sassy Worcester traversant la plaine’ de Monty Python. Mais à aucun moment cela n'a approché ou basculé dans l'auto-parodie.

Bien sûr, il est vrai que les préoccupations avec le style dramaturgique brechtien qui étaient à la mode dans les années 1960 ne sont plus à la pointe maintenant, mais ce sont des questions de surface, pas de fond. Elles peuvent être notées et mises de côté. L'essentiel réside dans la manière de lire et de jouer Shakespeare que Barton et Hall ont rendu célèbre, qui est fidèlement transmise et ravivée ici, tout aussi fraîche que jamais. C'est la plus grande et la plus importante justification de toutes. J'espère donc très sincèrement qu'un commanditaire pourra être trouvé pour une version cinématographique ou télévisée qui capturera pour les jeunes acteurs de l'avenir et pour une postérité plus large l'accomplissement de cette superbe distribution, tout comme ce fut le cas dans les années 1960.

Lisez la critique de Tim sur Henry VI Lisez la critique de Tim sur Edward IV RÉSERVEZ VOS BILLETS POUR RICHARD III AU THÉÂTRE ROSE, KINGSTON