CRITIQUE : La Mouette, Chichester Festival Theatre ✭✭✭✭

Anna Chancellor et Samuel West dans La Mouette. Photo : Johan Persson La Mouette

Chichester Festival Theatre

24 octobre 2015

4 Étoiles

Il y a de nombreuses images durables : la lune caressant la scène de fortune, construite dans le lac pour accueillir la pièce "avant-garde" de Konstantin ; Polina partant en furie, déchirant les fleurs que Nina a données à Dorn ; Trigorin, dos au public, établissant soigneusement le moment précis où Nina, jouant au clair de lune, réveille ses passions oisives ; Arkadina, sautillant comme une écolière trébuchante, se rassurant sur son apparence juvénile ; la pluie battante sur le domaine et le lac, Nina emportée par le déluge ; la lumière vive et presque écrasante du soleil brûlant presque l'air au-dessus du lac ; Dorn, stupéfait et véritablement horrifié, lorsqu'il découvre le corps de Konstantin, chaud mais dénué de vie. Des images puissantes toutes.

Plus durable, plus important, plus puissant, cependant, est le spectaculaire tableau évoqué dans le dernier acte, qui sert de représentation à plusieurs des thèmes troublés et tourmentants de la pièce. Le dîner est servi dans la pièce attenante au bureau, travail séparé des affaires de la vie. Les bougies brûlent vivement sur la table où les adultes dînent, leur lumière douce, presque polie, vue à travers les élégantes fenêtres qui longent le bureau - travail, réalité, dans une lumière froide et dure ; les affaires de la vie, plus douces, légèrement irréelles.

Le silence immobile du bureau, en forte synergie contrapuntique avec la convivialité sociale forcée de la table de dîner débordante de nourriture, de vin, de rires et d'invités. Réalité et irréalité. Vérité et fiction. Amour perdu et amour égaré. Espoir abandonné et espoir non réalisé, persistant encore. Le coup de pistolet unique change tout et rien ; un point de singularité unique.

Ceci est le troisième volet de la saison Young Chekhov de Jonathan Kent, jouée actuellement au Chichester Festival Theatre - la nouvelle adaptation de David Hare de La Mouette. Beaucoup plus célèbre et bien connue que Platonov ou Ivanov, les deux pièces qui complètent la saison, et le travail de cette troupe spécialement assemblée, La Mouette a eu une histoire mouvementée, principalement en raison des nombreuses productions qui ont cherché à tirer tragédie et signification de manière excessive du récit de Tchekhov et, ce faisant, à détruire la délicatesse et la nature presque symphonique de ses observations sur les faiblesses et la fragilité de l'humanité.

Kent évite habilement ce piège, notamment parce que l'adaptation de Hare, la meilleure des trois de la saison, est vive, charmante et comique, amplifiant ainsi l'effet des aspects plus tragiques. C'est une version remarquablement courte de la pièce, et Kent aide à comprendre ses contours et ses couleurs en interposant un entracte entre les actes 3 et 4. Cela permet aux quatre personnages centraux de la pièce de prendre position, de développer leurs tensions et alliances, leurs espoirs, craintes et rêves ; d'ici la fin du troisième acte, les différents dés ont été lancés et l'acte quatre, deux ans plus tard, concerne les conséquences ; les poules - ou les mouettes - rentrent au poulailler.

L'autre avantage que cette approche produit est que la texture des autres personnages est pleinement développée avant l'entracte. Il est clair que l'obsession de Medvedenko pour l'argent ne s'apaisera jamais et que Masha ne l'aimera jamais, malgré son adoration pour elle. Ils regretteront tous deux ce qui n'a pas été.

Il est clair que Sorin, malgré ses protestations sur ses propres échecs et insuffisances, a vécu la vie qu'il désirait ; il regrettera ce qui a été.

Il est clair que Polina et Shamrayev ont une vie précaire en tant que gestionnaires du domaine, équilibrant constamment les comptes, ou essayant de le faire, et répondant aux attentes de Sorin et de sa sœur, Irina. Ils regrettent le présent et le feront toujours.

Dorn, le docteur du village, est clairement amoureux d'Arkadina et peut-être le père de Masha, Polina étant depuis longtemps son amante. Il regrette ce qui aurait pu être.

Ce tourbillon d'émotions et de sous-entendus crée des situations tendues et comiques à parts égales, et le jeu de chacun de ces personnages met en valeur le meilleur des insights que la pièce a à offrir. Jade Williams est exceptionnellement bonne en tant que Masha, éternellement en deuil ; elle déplore le fait que Konstantin ne la remarque pas, sans parler de son amour pour lui. Brittale et brusque, Masha de Williams est une force de la nature inarrêtable. Pip Carter joue parfaitement face à cela, rendant l'obsession de Medvedenko pour l'argent à la fois drôle et triste, sans jamais jouer la carte de la pitié. Le professeur d'école de Carter accepte en grande partie son sort, donc l'indifférence de Masha, malgré le mariage et la parentalité, est teintée de regret mais complètement compréhensible ; il est également tout à fait crédible que son beau-père le fasse marcher quatre miles sous la pluie parce que "ce n'est pas comme s'il était un général."

Lucy Briers rend Polina chaleureuse, mais désespérément désireuse de s'échapper avec Dorn. Elle montre une quasi indifférence envers Sasha et Shamrayev tout en donnant l'apparence d'une épouse et mère dévouée. Des McAleer souffle et siffle à travers le rôle de Shamrayev avec précisément la bonne cruauté et un rectitude minutieuse. Vous ne doutez jamais pourquoi Sasha est comme elle est. Tous ont des moments comiques, parfaitement exécutés : l’histoire "Bravo Silva!" de McAleer est magistralement jugée, même avec les nombreuses répétitions du point culminant, et la rage de Briers sur les fleurs que Nina a présentées à Dorn est exquise à tous égards.

Adrian Lukis est délicieusement bon dans le rôle de l'intelligent et attentif Dorn qui manque peu de choses et dit encore moins. Ses échanges avec le grincheux et grognon Sorin, un Peter Egan délicieusement grincheux, sont tout simplement délicieux, tout comme ses scènes avec la débutante tyrannique Arkadina d'Anna Chancellor. Lukis et Chancellor partagent une chimie glorieuse, lui le prédateur, elle la proie consentante, jusqu'à un certain point, où les rôles sont renversés de manière vertigineuse. Egan, également, marque adroitement la relation complexe que Sorin a avec sa sœur actrice égoïste et pourrie gâtée. Les deux hommes mettent Joshua James en valeur au mieux, qui n'est jamais meilleur que dans ses échanges avec Sorin ou Dorn.

Ces six merveilleux acteurs de caractère travaillent très efficacement pour créer le monde riche et satisfaisant du Domaine où les activités des quatre personnages centraux atteindront leur apogée. C'est un travail d'ensemble détaillé et multi-couches à son meilleur.

Anna Chancellor est tout simplement parfaite en Arkadina, sa voix rauque, son impétuosité égoïste et sa pleurnicherie se combinant superbement pour créer la mère-actrice/amoureuse narcissique par excellence. Elle est formidable en tous points, que ce soit en s'ennuyant en bandant la tête blessée par balle de son fils, en suppliant Trigorin de s'enfuir avec elle, en raillant Sorin jusqu'au point de l'effondrement puis en se lamentant sur sa santé, en flirtant avec tout homme qui bouge ou en humiliant Nina et Sasha chaque fois que possible.

Un timing impeccable, combiné à une capacité de rendre une tenue soudainement glamour et diaboliquement inappropriée à la fois, et une capacité inégalée à parler à une personne tout en en lorgnant une autre et en contemplant une troisième, tout en se demandant si la lumière la frappe à son maximum, si elle est belle en fumant - cette Arkadina est une diva délicieuse, tournoyant comme une toupie pour s'assurer que ses objectifs sont atteints.

Samuel West valse superbement avec Chancellor, et peu importe à quel point cette valse apparaît occasionnellement ou résolument sensuelle, le sous-ton d'obscurité et de désespoir n'est jamais loin. Elle a probablement plus besoin de lui qu'il n'a besoin d'elle, mais cela n'est jamais clairement défini et l'ambiguïté de cette condition est riche en petites trouvailles. West rend Trigorin très captivant et attrayant, mais romantique et simpliste d'une part et sournois et égoïste de l'autre.

On dit souvent que Trigorin est le meilleur personnage masculin de Tchekhov. Bien que la saison Young Chekhov puisse remettre sérieusement cela en question, West constitue certainement un argument de poids, produisant l'une des interprétations les plus complètes et nuancées du rôle de ces dernières années. Sa rivalité avec Konstantin, son besoin de Nina, sa dépendance à Sorin et Arkadina, sa distance par rapport aux détails de la vie de Dorn, Polina, Masha et son indifférence capricieuse - West l'exprime tout dans une performance mature et captivante d'une grande finesse.

Pip Carter et Anna Chancellor dans La Mouette. Photo : Johan Persson

Là où la production déraille légèrement, malheureusement, c'est au moment où toute production de La Mouette doit triompher pour atteindre la grandeur : dans l'interprétation de Konstantin et Nina, les deux personnages les plus changeants de la pièce. Ni Joshua James ni Olivia Vinall ne s'approchent vraiment de l'intensité de la compréhension, de l'insight émotionnel riche ou du romantisme brûlant que Konstantin et Nina doivent être exceptionnels.

Les deux sont suffisants pour permettre à la pièce de bien fonctionner, mais aucun, ni ensemble, ni en combinaison avec d'autres personnages, ne s'illuminent vraiment. James est trop détaché, pas assez absorbé par son besoin de Nina et sa jalousie hamlétienne du succès de Trigorin, à la fois en tant qu'amant de sa mère et en tant qu'écrivain. Il doit être plus complètement engagé avec les extrémités du personnage, et beaucoup plus d'efforts doivent être consacrés à être Konstantin plutôt que simplement à jouer le rôle. Les deux scènes qui ont sonné le plus creux étaient cruciales : la scène où il veut que sa mère bande son cuir chevelu blessé et se dispute ensuite avec elle ; et la scène où il rencontre Nina, détrempée et dénuée, dans la forêt trempée de pluie.

Pour sa part, Vinall commence bien, la première scène impliquant la pièce de Konstantin fonctionne particulièrement bien et ses relations avec tous les principaux acteurs y sont crédiblement ancrées. Mais au fur et à mesure que la pièce progresse, et que Nina change et aspire à différents objectifs, il y a de la place, vraiment une demande, pour un travail plus grand et plus émotionnellement complexe. Vinall ne relève pas ce défi suffisamment.

Le résultat est que la conclusion dévastatrice de la pièce n'est pas aussi traumatisante à endurer qu'elle devrait l'être. Ce n'est pas l'écriture, la mise en scène ou un problème avec les autres acteurs - en effet, Lukis, Chancellor et West sont tous assez magnifiques dans leur soutien au climax ; le regard hanté, coupable, effrayé sur le visage de Chancellor alors que, enveloppée de bougies, elle observe le bureau, ou en donne l'impression, est tout à fait inoubliable, tout comme la réaction de Lukis au suicide de Konstantin. Mais sans un travail pleinement engagé de James et Vinall, la pièce ne peut pas voler comme elle pourrait. Un jeu plus honnête, plus intelligent et plus réfléchi est nécessaire.

Néanmoins, c'est toujours une production remarquablement engageante et impliquante de La Mouette. Elle n'a peut-être pas l'impact émotionnel qu'elle pourrait ou devrait, mais elle est très divertissante et la narration est magnifiquement claire, les personnages principalement parfaitement et vivement animés.

L'éclairage de Mark Henderson tire pleinement parti du magnifique décor scénique de Tom Pye ici : l'enchantement du clair de lune sur le lac alors que la pièce de Konstantin échoue à cause du manque de volonté de sa mère à partager le devant de la scène ; l'intensité de la lumière du soleil sur le lac lorsque Trigorin et Nina réalisent ce qu'ils veulent ; l'obscurité, rompue par les bougies vacillantes, alors que Konstantin prend l'acte final de violence, ayant à peine déchiré son travail quelques secondes plus tôt. L'éclairage est extraordinairement impressionnant ; les effets qui produisent une sensation de pluie torrentielle le sont aussi. Lorsque Medvedenko part pour sa randonnée de quatre miles, on sent ses chaussettes se gorger d'eau.

Chacune des trois pièces de la saison Young Chekhov couvre une partie du même matériel : la mort par revolver ; le rôle d'un médecin dans la Russie provinciale ; les triangles amoureux ; l'amour non partagé ; la pauvreté ; ce qui brise l'esprit humain. Mais chaque pièce traite de ces sujets de manière entièrement différente. Les merveilleuses productions de Kent reflètent à la fois les points communs et les points de distinction, tous basés sur des performances honnêtes et véridiques, modernes dans le ton mais classiques dans l'approche.

Voir les trois pièces à proximité les unes des autres vous oblige à les réévaluer. Entre les mains de Kent, de sa compagnie et de ses créatifs, Hare a ressuscité l'œuvre du jeune Anton Tchekhov et a fait briller une lumière claire et éblouissante sur ce travail.

Le résultat est une révélation.