CRITIQUE : Le Dilemme Difficile, Théâtre Dorfman ✭✭

Le Problème difficile

Le Théâtre Dorfman

9 février 2015

2 Étoiles

Tom Stoppard. Deux mots qui font battre le cœur plus vite par anticipation. Deux mots qui évoquent un répertoire de merveilles théâtrales glorieuses, éblouissantes, intelligentes et inspirantes - souvent très drôles - depuis Rosencrantz et Guildenstern sont morts, son premier grand succès, jusqu'à Rock'n'Roll, sa dernière œuvre pour la scène, créée au Royal Court en 2006 avant d'être transférée dans le West End et à Broadway. Deux mots associés à l'annonce du dernier adieu de Nicholas Hytner au National Theatre, promettant l'événement théâtral de 2015 ; une autre exploration scintillante d'idées, un autre examen de questions scientifiques ou philosophiques, un autre texte débordant d'allusions littéraires et de personnages chaleureux et réels.

Cette pièce, c'est Le Problème difficile, actuellement jouée au Théâtre Dorfman, la première partie de sa représentation est presque complète. Au cœur de cette pièce se trouve cette question : s'il n'y a rien dans l'Univers que la matière, comment expliquer le concept de conscience ? En explorant des questions de l'esprit et du corps (sont-ils un ou séparés ?), l'altruisme et l'égoïsme, l'existence de Dieu, le concept de « bien », le fonctionnement des fonds spéculatifs (oui, vraiment) et le pouvoir de la coïncidence, la pièce de Stoppard suit les tribulations de Hilary, une chercheuse en psychologie. Bien que cela ressemble à une œuvre typique de Tom Stoppard, Le Problème difficile est unique en un aspect remarquable.

Il est incroyablement ennuyeux.

Le véritable problème difficile concernant cette production de Le Problème difficile est le suivant : quel créatif est le plus fautif - écrivain ou metteur en scène ?

Dire que la production est décevante, c'est la féliciter. En partie, c'est parce qu'elle se déroule dans le mauvais théâtre. Le Théâtre Dorfman est un espace d'une grande intimité, et bien que ce soit, fondamentalement, le récit des luttes personnelles, privées et professionnelles d'une femme, les idées qui le sous-tendent ne sont pas intimes - elles sont universelles, en thème et en portée. Ainsi, l'utilisation de l'espace du Dorfman semble être une tricherie ; une tentative de créer de l'intérêt dans la situation et le personnage par l'utilisation d'un espace de jeu plus petit. Une tentative qui échoue.

Ça a une autre conséquence aussi. La pièce se déroule dans plusieurs endroits distincts. Bien que le décor de Bob Crowley trouve un moyen de les accommoder tous, il ne peut le faire qu'en se basant sur des changements de scène laborieux, apparemment interminables, accompagnés de morceaux de musique classique. Une scène plus grande aurait peut-être permis des transitions instantanées vers des décors plus détaillés et évité la nécessité des intermèdes discordants nécessaires ici seulement pour que l'équipe puisse enlever et réinstaller les meubles.

L'élément central du décor de Crowley est une sculpture lumineuse fluorescente suspendue au plafond, à peu près en forme de cerveau humain, qui s'illumine de différentes manières et en différentes couleurs, parfois des couleurs qui changent. C'est très impressionnant et cela rappelle constamment l'un des sujets de la pièce : la notion de relations entre l'esprit et le cerveau et l'esprit et le corps : dans les deux cas, "Sont-ils les mêmes ?"

Donc le texte est complexe et dense, rempli d'idées ; les mécanismes de présentation de la pièce n'aident pas particulièrement le public à sympathiser avec le texte. Donc, pour que la production prenne son envol, le casting doit être exceptionnel.

Hélas, ce n'est pas le cas.

La meilleure performance vient de Damien Molony dans le rôle de Spike, le snob intellectuel qui n'a aucun respect pour toute idée ne concordant pas avec sa propre façon de penser et qui est l'amant occasionnel du personnage central, Hilary. Le vrai nom de Spike est Spencer et le fait qu'il se fasse appeler Spike en dit long. Il se considère comme un séducteur (vraiment, il pense que toute femme serait ravie d'avoir des relations sexuelles avec lui, même une lesbienne dans une relation heureuse) et apparaît dans divers degrés de déshabillé improbable. Molony excelle à être le mauvais garçon, et il capture également parfaitement le côté cynique d’un académique/penseur qui méprise ceux avec lesquels il n'est pas d'accord mais avec lesquels il n'est pas au-dessus d'avoir des relations sexuelles. Il incarne la notion d'égoïsme.

L'infaillible Anthony Calf joue avec aisance le très riche Jerry, dont l'esprit fonctionne à cent à l'heure et qui garde ses options ouvertes sur les théories philosophiques ou les concepts de science comportementale qui l'intéressent. Son intérêt vient de l'effet que la science a sur ses schémas de fonds spéculatifs et Calf excelle à montrer l'esprit presque à sens unique de Jerry pour faire de l'argent. Il montre des éclairs d'altruisme, mais est essentiellement un autre égoïste suprême.

Il y a un troisième égoïste engagé : l'arrogant Amal, dont le sentiment de supériorité est immense, jusqu'à ce que Jerry le mette effectivement au pas pour deux ans. Parth Thakerar donne vie à Amal avec dynamisme. Au début de la pièce, il partage des points de vue et une perspective qui reflètent ceux de Spike, mais après un temps sur le pas de Jerry, il pourrait revoir ses opinions comme l'indique ce discours :

“Je ne commerce pas. Je ne vends pas. Je travaille sur les modèles informatiques censés gérer le risque. Tant que le marché se corrige lui-même, les modèles semblent fonctionner. En théorie, le marché est un flux d'actes rationnels de personnes intéressées par leur propre intérêt, donc le risque devrait être calculable, et les modèles peuvent être mathématiquement prouvés pour s'effondrer environ une fois pendant la durée de vie de l'univers. Mais de temps en temps, le comportement du marché devient irrationnel, comme s'il devenait fou, ou tombait amoureux. Ça ne calcule pas. Seuls les ordinateurs calculent. Alors je pense à cela.”

Étant donné que lorsque la pièce commence, Amal pense que les ordinateurs peuvent faire tout - et plus - qu'un cerveau, c'est un changement de position assez significatif. Thakerar montre le parcours d'Amal, passant d'un point de vue académique rigide et certain, par l'humiliation personnelle, à un penseur flexible et adaptable. Parmi les trois égoïstes centraux, Amal, de manière assez incroyable, devient le plus chaleureux. C'est un crédit pour Thakerar qu'il ait pu réussir cela.

Il y a une série d'autres rôles avec des degrés d'importance variés : Jonathan Coy incarne le chef de département pervers, Leo, qui n'accepte pas la vue de Spike/Amal sur la science ; Vera Chok joue la Bo désespérée de plaire au point de faire de mauvaises choses, dont le rôle dans l'intrigue est complètement incroyable ; et le couple lesbien improbable de Rosie Hilal dans le rôle de Julia et Lucy Robinson dans celui de Ursula. On soupçonne que ces personnages sont présents pour plus que des points d'intrigue ; ils semblent être là comme des personnes avec lesquelles le public peut s'identifier et pour lesquels il peut avoir de l'empathie ou se sentir lié. Mais l'interprétation n'a pas cet effet.

Vraiment, aucun de ces personnages n'est suffisamment sympathique pour qu'on se soucie de ce qui leur arrive. Certains d'entre eux ont des intrigues ridicules/évidentes qui sont au mieux, banales, et au pire, risibles. Le pire de tout, la manière dont ces personnages interagissent avec Hilary la diminue en tant que personnage. Elle est la représentation de l'altruisme - elle a besoin de toute l'aide possible pour naviguer dans la piscine de requins scientifiques dans laquelle elle nage. Mais la manière dont l'intrigue se déroule ne lui en donne aucune ; plutôt, elle est rendue fondamentalement imparfaite par au moins Leo, Jerry et Bo

La pièce ne peut pas fonctionner sans que le personnage de Hilary soit le résultat d'une performance transcendantale. Beaucoup est exigé de l'actrice jouant Hilary - dialogues difficiles, situations difficiles, et émotions difficiles - et elle doit naviguer dans des développements de l'intrigue improbables ainsi qu'un abîme de sentimentalité prévisible lorsque les cartes se mettent en place (ce qui, à moins que vous ne dormiez, arrive très tôt dans la pièce). C'est un défi monumental ce jouer Hilary dans Le Problème difficile.

Olivia Vinall gère la tâche, mais vraiment de justesse. Hilary appelle une puissance intérieure, une incandescence d'esprit et une dextérité vocale que Vinall n’a pas. Elle n'est pas Emma Fielding ou Carey Mulligan – pour ne nommer que deux actrices qui auraient pu rendre justice à ce rôle. Vinall travaille dur et on ne peut pas lui reprocher son engagement dans la tâche à accomplir, mais elle n'est pas à la hauteur du grand défi posé par Stoppard et elle n'est en aucun cas aidée par la mise en scène de Hytner ou le reste du casting.

En fin de compte, cependant, la plus grande part de responsabilité revient à Stoppard. Le Problème difficile ne se tient tout simplement pas assez bien ensemble en tant que pièce de théâtre. Il n'y a pas suffisamment d'intrigue et de personnage, pas assez de chaleur, pour rendre le jeu de tennis des principes scientifiques, des théories et des énigmes intéressante à regarder. Contrairement à Arcadia, il n'y a pas de surprises, pas de personnages séduisants, pas d'interactions personnelles intrigantes. Au lieu de cela, Le Problème difficile est peuplé de personnes désagréables et peu sympathiques débitant un jargon scientifique compliqué dans une mer de banalité sentimentale et prévisible. Il y a une poignée de bonnes blagues mais une poignée est insuffisante. Les notes détaillées du programme fournissaient plus d'intérêt dramatique que environ 100 minutes de temps de scène. À la fin de la pièce, on se sentait comme la Femme du Boulanger après sa rencontre avec le Prince de Cendrillon dans le second acte de Into The Woods : pour citer, “C'est tout ?”