CRITIQUE : Speed-The-Plow, Théâtre Playhouse ✭✭

Photo : Simon Annand Speed-The-Plow

Playhouse Theatre

22 octobre 2014

2 Étoiles

Selon la comédie musicale Sweet Charity, le rythme de la vie est une chose puissante. Selon les aficionados de David Mamet, le rythme de ses dialogues est une chose puissante. Et, en vérité, ses pièces sont pleines de rythme ; les phrases ont certaines formes particulières ; des phrases ou parties de phrases sont répétées et la répétition a une forme ; même les pauses et les inspirations sont souvent rythmiques. Et de la rime vient une sorte de raison, une sorte de compréhension du lieu, du temps, du pouvoir et du personnage. Clarté.

Du moins, c'est la théorie.

Je n'ai jamais trouvé que Speed-the-Plow soit une pièce particulièrement captivante, provocante ou révolutionnaire ; en effet, son manque total de théâtralité la rend plus adaptée au sujet d'un court-métrage plutôt qu'à une pièce de théâtre. Rien dans la reprise peu remarquable de la pièce de Mamet par Lindsay Posner, actuellement à l'affiche au Playhouse Theatre, ne change ce point de vue.

En effet, il est difficile de voir pourquoi la pièce a été reprise, le Old Vic ayant récemment proposé une reprise avec Kevin Spacey et Jeff Goldblum, largement bien accueillie. Qu'y a-t-il de si attrayant dans ce drame vulgaire et misogyne pour qu'il soit repris avec une fréquence généralement réservée aux classiques comme Private Lives ou Blithe Spirit ou Un tramway nommé Désir ?

Ce n'est pas comme si le sujet était inépuisablement fascinant.

Deux vieux amis, dans l'industrie cinématographique, se retrouvent dans le bureau de celui qui a récemment été promu au pouvoir. L'Impuissant a une proposition pour un film à succès garanti qui intéresse une star. Le Puissant accepte de le proposer au Grand Patron et accepte de partager les millions et le crédit avec l'Impuissant. Étant des hommes, ils font un pari sur la capacité de l'un d'eux, le Puissant, à séduire la Femme, qui est sa secrétaire temporaire.

Le Puissant attire la Femme à son appartement en lui donnant un livre à lire, un livre que le Grand Patron souhaite qu'elle lise par courtoisie. Elle adore le livre et y voit des choses que les hommes ne pourraient jamais voir ; il traite de thèmes dignes et importants. Elle convainc le Puissant de donner le feu vert à un film sur le livre et ils concluent l'affaire par du sexe. (Oui, David Mamet n'est pas une femme ni un féministe).

Le lendemain, le Puissant fait éclater les rêves de l'Impuissant en refusant de donner le feu vert à son film à succès. (Aucune explication n'est jamais donnée sur la raison pour laquelle les deux films ne pourraient pas être mis en chantier simultanément, mais c'est une autre histoire, peu importe...) L'Impuissant frappe le Puissant au visage pour le "ramener à la raison" et humilie ensuite la Femme pour lui faire admettre qu'elle n'aurait pas eu de relations sexuelles avec le Puissant si ce dernier n'avait pas été d'accord avec elle sur la valeur d'un film sur le livre. Connaître cette vérité (qui était évidente, franchement) ramène le Puissant au plan initial pour donner le feu vert au blockbuster. La Femme est jetée dans l'oubli et les deux hommes planifient leurs millions.

Ce n'est pas particulièrement drôle, du moins dans cette production, et, même dans des productions plus drôles, la notion que l'œuvre est une satire percutante semble déroutante. Montrer des hommes blancs privilégiés dans des positions de pouvoir dans le monde du cinéma qui concluent des affaires et se trahissent, détruisant la vie d'une femme en cours de route pour des montagnes d'argent, semble plus réaliste que satirique. Oui, la notion du sujet du "courtesy read" est satirique, mais évidente et maladroite, et guère révélatrice.

Alors, pas l'intrigue, pas la satire - pourquoi la reprise ?

La star.

Ici, c'est Lindsay Lohan et elle est facilement la meilleure chose de cette production. Elle a un style naturel et facile, une voix rauque intéressante, et est à la hauteur des exigences de son rôle, du moins en grande partie. Il y a eu un moment ce soir où elle a perdu sa place, a eu le fou rire, a couvert son visage avec le livre et a ensuite retrouvé le fil. (Mais ses co-stars ont également oublié des répliques ou des gestes). Sinon, malgré ses limites inhérentes, elle a rendu le personnage crédible.

Ce qui est plus que ce que l'on peut dire pour chacun de ses co-stars, Richard Schiff et Nigel Lindsay. Les deux sont fabuleusement, et totalement, mal choisis. Schiff, un excellent acteur, a l'air gêné et horrifié (à juste titre) de faire partie de la production et ne fait guère plus qu'expédier les affaires courantes. Son air de repentir cendré au salut parle de lui-même.

En revanche, Lindsay (Nigel, pas Lohan) semble donner tout ce qu'il a, mais son tout est bien en deçà de la marque requise. Il y a tant de fanfaronnade et d'agression macho aiguë qui émanent de lui que c'en est presque insupportable à regarder. C'est certainement difficile de l'écouter. Et totalement incroyable.

La troisième rencontre avec un Lindsay intervient sous la forme du metteur en scène, Posner. Son travail ici est, honnêtement, lamentable. Il n'y a pas de puissance ni d'énergie dans la production, pas de rythme, pas de vision et, en fin de compte, peu de sens. Le coup de poing choc et le flot de faux sang qui s'ensuit sont aussi efficaces (et crédibles) qu'un pansement sur une chirurgie à cœur ouvert. Ou la relation entre Schiff et Lindsay (en fait, l'un ou l'autre). Tout dans la production semble bon marché ; il n'y a pas de sens d'opulence qui devrait être la toile de fond.

Il y a toujours un moment dans le troisième acte de cette pièce où l'on espère que la porte va s'ouvrir brusquement, ou que le téléphone va sonner, et que la Femme va révéler que le Grand Patron a donné le feu vert à son idée de film sur le livre. Mais, hélas, c'est une pièce de Mamet et il voit les femmes comme bonnes seulement pour le sexe ou l'humiliation.

C'est un mystère pourquoi Lindsay Lohan a choisi cette pièce pour ses débuts mondiaux sur scène. Peut-être savait-elle qu'elle serait la meilleure chose à propos de cela ? Cela semblerait être la seule explication rationnelle. D'autant qu'elle avait raison.

Il est inévitable que le West End voit des véhicules pour stars de cinéma produits avec fréquence et des espoirs immodérés de riches récompenses au box-office. Ils ne sont pas toujours aussi complètement mal avisés que cette production. Mais il ne s'agit pas de la star de cinéma - il s'agit des producteurs eux-mêmes et de leur mépris pour l'art du théâtre et pour le public. Cependant, il est indéniable que le nom et le visage de La Lohan sur l'affiche ont amené de nouveaux publics au théâtre. C'est une excellente chose. Qu'ils reviennent un jour au théâtre après avoir assisté à cette performance est une toute autre question.