CRITIQUE : Speed-The-Plow, Théâtre Playhouse ✭✭

Photo : Simon Annand Speed-The-Plow

Théâtre Playhouse

22 octobre 2014

2 Étoiles

Selon la comédie musicale Sweet Charity, le rythme de la vie est une chose puissante. Selon les aficionados de David Mamet, le rythme de son dialogue est une chose puissante. Et, en vérité, ses pièces sont pleines de rythme ; les phrases ont une certaine forme particulière ; les phrases ou parties de phrases sont répétées et la répétition a une forme ; même les pauses et les inspirations sont souvent rythmiques. Et de la rime vient une sorte de raison, une sorte de compréhension du lieu, du temps, du pouvoir et du caractère. Clarté.

Du moins, c'est la théorie.

Je n'ai jamais trouvé que Speed-the-Plow était une pièce particulièrement captivante, provocante ou révolutionnaire ; en effet, son absence totale de théâtralité la rendrait plus adaptée à un court métrage qu'à un drame sur scène. Rien dans la reprise peu remarquable de cette pièce de Mamet par Lindsay Posner, actuellement au Théâtre Playhouse, ne change cet avis.

En effet, il est difficile de comprendre pourquoi la pièce a été reprise, le Old Vic ayant récemment présenté une reprise avec Kevin Spacey et Jeff Goldblum qui a été généralement bien reçue. Qu'est-ce qui est si fascinant dans ce bout de drame miteux et misogyne qui justifie sa reprise avec une fréquence habituellement réservée aux classiques comme Hay Fever, Blithe Spirit ou Un tramway nommé désir ?

Ce n'est pas comme si le sujet était infiniment fascinant.

Deux vieux amis, dans le métier du cinéma, se rencontrent dans le bureau de celui qui vient d'être promu à un poste de pouvoir. L'Ami sans pouvoir propose un film blockbuster sûr dans lequel une star est intéressée. Le Puissant accepte de le présenter au Grand Patron et accepte de partager les millions et le crédit avec l'Ami sans pouvoir. Étant des hommes, ils parient sur la capacité de l'un d'eux, le Puissant, à séduire la Femme, qui est sa secrétaire temporaire.

Le Puissant attire la Femme dans son appartement en lui donnant un livre à lire, un livre que le Grand Patron veut qu'on lise par "courtoisie". Elle adore le livre et y voit des choses que les hommes ne pourraient jamais voir ; il traite de thèmes dignes et importants. Elle convainc le Puissant de donner le feu vert à un film sur le livre et ils scellent le deal avec le sexe. (Oui, David Mamet n'est ni une femme ni un féministe).

Le lendemain, le Puissant brise les rêves de l'Ami sans pouvoir en refusant de donner le feu vert à son film blockbuster. (Aucune explication n'est jamais donnée quant à pourquoi les deux films ne pourraient pas être simultanément lancés, mais c'est une autre histoire, peu importe...) L'Ami sans pouvoir frappe le Puissant au visage pour lui faire "voir raison" puis humilie la Femme pour lui faire admettre qu'elle n'aurait pas eu de relations sexuelles avec le Puissant sans son accord avec elle sur la valeur de filmer le livre. Connaissant cette vérité (qui était évidente, franchement) ramène le Puissant au plan original de donner le feu vert au blockbuster. La Femme est jetée dans l'oubli et les deux hommes planifient leurs millions.

Ce n'est pas particulièrement drôle, du moins dans cette production, et, même dans des productions plus drôles, l'idée que l'œuvre soit une satire incisive semble perplexe. Montrer des hommes blancs privilégiés dans des positions de pouvoir dans le monde du cinéma faisant des affaires et se trahissant mutuellement, tout en détruisant la vie d'une femme sur leur chemin vers des tonnes d'argent, semble plus réaliste que satirique. Oui, la notion du sujet de la "lecture de courtoisie" est satirique, mais évidente et maladroite, et guère révélatrice.

Alors, pas l'intrigue, pas la satire - pourquoi la reprise ?

La star.

Dans ce cas, c'est Lindsay Lohan et elle est sans conteste la meilleure chose de cette production. Elle a un style facile et naturel, une voix rauque intéressante, et est à la hauteur de la tâche que son rôle exige, dans l'ensemble en tout cas. Il y a eu un moment ce soir où elle a perdu sa place, a eu un fou rire, s'est cachée le visage avec le livre puis s'est reprise. (Ses co-vedettes ont aussi raté des répliques ou des actions.) Sinon, malgré ses limitations inhérentes, elle a fait fonctionner le personnage.

Ce qui est plus que ce qui peut être dit de ses co-vedettes, Richard Schiff et Nigel Lindsay. Les deux sont fabuleusement et totalement mal choisis. Schiff, un excellent acteur, semble embarrassé et horrifié (à juste titre) d'être associé à la production et il fait à peine plus que passer par les gestes. Son regard de repentir pâle lors des saluts parle des volumes.

En revanche, Lindsay (Nigel, pas Lohan) semble donner tout ce qu'il a, mais tout ce qu'il a est bien en deçà de la marque requise. Il y a tellement de vantardise et d'agression macho aiguë qui tourbillonne autour de lui que c'est presque insupportable à regarder. C'est certainement difficile de l'écouter. Et complètement incroyable.

Le troisième membre du trio Lindsay vient sous la forme du directeur, Posner. Son travail ici est, franchement, lamentable. Il n'y a ni puissance ni énergie dans la production, ni rythme, ni vision et, finalement, peu de sens. Le coup de poing soudain et l'écoulement de sang factice qui suit sont aussi efficaces (et crédibles) qu'un pansement adhésif sur une opération à cœur ouvert. Ou la relation entre Schiff et Lindsay (en fait, l'un ou l'autre). Tout dans la production semble bon marché ; il n'y a aucun sens tangible d'opulence qui devrait servir de décor.

Il y a toujours un moment au troisième acte de cette pièce où l'on espère que la porte s'ouvrira, ou que le téléphone sonnera, et que la Femme révélera que le Grand Patron a donné le feu vert à son idée de film sur le livre. Mais, hélas, c'est une pièce de Mamet et il voit les femmes comme bonnes seulement pour le sexe ou l'humiliation.

C'est un mystère pourquoi Lindsay Lohan a choisi cette pièce pour ses débuts sur scène mondiale. Peut-être savait-elle qu'elle serait la meilleure chose à propos de celle-ci ? Cela semblerait être la seule explication rationnelle. Surtout qu'elle avait raison.

Il est inévitable que le West End verra des véhicules pour stars de cinéma produits avec fréquence et de l'espoir indécent pour des récompenses de box-office riches. Ils ne sont pas toujours aussi complètement malavisés que cette production. Mais cela n'est pas dû à la star de cinéma - c'est dû aux producteurs eux-mêmes et à leur mépris pour l'art théâtral et les publics. Pourtant, il y a un fait indéniable que le nom et le visage de La Lohan sur l'affiche ont attiré de nouveaux publics au théâtre. C'est une bonne chose. S'ils reviendront un jour au théâtre après avoir assisté à cette représentation est une autre question entièrement.