CRITIQUE : Soldier On, Playground Theatre ✭✭✭✭✭

La compagnie de Soldier On Soldier On Playground Theatre 13 mars 2018 5 Étoiles Quelque chose de remarquable se passe au Playground Theatre.  Ce tout nouveau lieu de la périphérie de Londres, occupant un garage de bus reconverti sur Latimer Road, se trouve à quelques mètres de Westway et, au-delà, les restes calcinés de Grenfell Tower.  Une sorte de renaissance culturelle.  Tout comme l'espace sous l'autoroute bourdonne de l'activité des sportifs sur les terrains de sport éclairés en soirée, l'ancien espace industriel du Playground vibre positivement de créativité et d'innovation.  Ayant fait sensation il y a quelques mois avec une mise en scène mémorable de 'Picasso', nous découvrons maintenant une nouvelle œuvre de la plume expérimentée de Jonathan Lewis, qui, dans sa propre production, est tout aussi saisissante et originale. Lewis, qui a suivi une formation de soldat avant de se tourner vers une carrière d'acteur - dans laquelle il a été distingué et couronné de succès -, a, depuis longtemps, également porté son attention sur l'écriture concernant la vie militaire, parmi de nombreux autres sujets, et il a eu le plaisir de voir son succès de 1982 'Our Boys' récemment revivre dans le West End.  Maintenant, il aborde le sujet souvent traité du SSPT, mais d'une manière originale et novatrice : en combinant d'anciens combattants réels (certains avec une formation en théâtre, d'autres non) avec des acteurs professionnels, il a créé une compagnie remarquable de 19 personnes pour remplir l'espace d'une sorte de session de thérapie pour ceux affligés par le phénomène, directement ou indirectement, en tant que victimes ou en tant que membres de la famille, conjoints, collègues.  Ayant soigneusement recherché le travail au cours des deux dernières années, y compris un atelier basé sur des verbatims, grâce au travail acharné et à la conviction de la productrice Amanda Faber et de son Soldiers Arts Academy, la pièce arrive maintenant à Londres en tant qu'événement méticuleusement scénarisé et dramatique dans lequel les spectateurs payants sont invités à s'égarer. Et nous avons l'impression d'intruser.  L'intensité, le réalisme de l'expérience sont si poignants que nous nous sentons tout d'abord soit engourdis par sa puissance, ou, et c'est peut-être la réaction la plus largement ressentie, entraînés dans une complicité avec ce qui se passe autour de nous.  Après tout, c'est le public britannique qui a élu les représentants qui ont voté pour envoyer les forces armées en Afghanistan et en Irak, où une guerre interminable s'est ensuivie, sans fin en vue, ni point tangible émergeant de la perte quasi incessante de vies humaines et des blessures continues (dont la plupart, bien sûr, ont été subies par les Afghans et les Irakiens, dont les voix ne sont pas vraiment entendues dans cette pièce).  Donc, un peu comme dans 'Coming Home' et d'autres drames américains sur la douleur et le traumatisme incessants de l'entreprise tout aussi futile et morne du Vietnam, la pièce nous demande d'observer les garçons et les filles de la Grande-Bretagne rentrant du front dans des haillons psychologiques et physiques. David Solomon joue ici un directeur, Harry, dont le travail est de répéter avec un groupe de vétérans affectés pour présenter une pièce sur... le SSPT.  Ainsi, les acteurs apparaissent sur la scène, travaillent leurs scènes, et parfois semblent être dans leur 'propre' monde, à l'écart de la prétention du théâtre.  Que ce soit dans le regard farouche et pétrifié de Zoe Zak, ou dans les expressions hésitantes de Steve Morgan, les interventions chargées et taureau-esque de Cassidy Little, l'utilisateur de prothèses (il plaisante en disant qu'il est A.W.O.L.: Acting With One Leg), la compagnie crée une atmosphère puissamment tendue, englobant de manière fluide une gamme véritablement épique de humeurs et d'échelles, allant du carré bousculant en uniforme à des scènes intimes d'affection tendre ou de conflit domestique.  Ajoutés à la direction protéenne de Lewis, la chorégraphie et la direction assistante de Lily Howkins sont un mariage inséparable pour tout ce que fait l'auteur : c'est un plaisir en soi de voir cela à l'œuvre. L'équipe tire une telle honnêteté extraordinaire des acteurs, qu'il est parfois difficile de savoir d'où toute cette action jaillit : sûrement, cela doit venir d'eux ?  Sans décor pour se cacher, seulement un espace vide, et des projections occasionnelles (Harry Parker, dont les vers ornent également le texte publié), le terrain est ouvert pour Hayley Thompson, Androcles Scicluna, Mike Prior, Ellie Nunn, Lizzie Mounter, Max Hamilton-Mackenzie et Bryan Michael Mills (qui a également créé la musique, et Max concocte le paysage sonore, avec Matteo di Cugno), Shaun Johnson, Rekha John-Cheriyan, Claire Hemsley, Mark Kitto (extraordinaire, en tant que victime de la SEP, surtout dans un épisode chorégraphique remarquablement tendu), Mark Griffin, Stephanie Greenwood, Thomas Craig et Nicholas Clarke, tous contribuant à donner vie à cette œuvre.  Sophie Savage les habille tous superbement, et Mark Dymock éclaire le tout avec des effets alternativement audacieux et 'ordinaires'. Oui, beaucoup des courtes scènes ont une qualité audacieuse, de type soap-opera, mais c'est parfaitement juste étant donné la grandeur simultanée et la banalité du sujet.  C'est aussi extraordinairement bien pensé comme tactique pour désassembler : il devient impossible de dire qui sont les acteurs formés et qui sont les amateurs.  Cette confusion atteint des sommets particuliers dans les intermèdes musicaux, et surtout dans le final choral captivant de la première moitié, dans lequel la direction musicale d'Oli Rew obtient un succès massif : nos esprits sont élevés comme ils sont censés l'être par la force humaine des voix que nous entendons. La partition musicale de Max Hamilton-Mackenzie et Bryan Michael Mills L'élément manquant dans le drame, s'il en est un, est celui des personnes donnant les ordres.  C'est un drame sur ceux qui reçoivent, appliquent et exécutent leurs instructions.  Les plus hautes sphères présentes - colonel, chef d'escadron - ne font pas partie de ceux qui prennent les décisions.  Eux, dans leurs propres mots, 'se charge des choses'.  Et comment.  Ayant reçu l'objectif impossible de pacifier l'Afghanistan par la force (chose qu'un seul Occidental a réussi, Alexandre le Grand, et pas pour longtemps), le sang alors répandu est de leurs mains, et un problème de conscience pour eux, pas un problème pour ceux qui, loin, à Washington et Westminster, les y ont envoyés pour cette mission futile et complètement inatteignable. Pendant ce temps, les troupes continuent de discuter d'Helman comme si c'était le Herefordshire, parlant innocemment, aveuglément de la façon dont elles appliqueront les méthodes occidentales pour s'installer dans cet endroit, et sans la moindre ironie.  En 1980, l'Union soviétique, une superpuissance avec une longue frontière terrestre avec le pays, a envahi l'Afghanistan pour soutenir le gouvernement central vacillant.  Elles sont restées quelques années.  Et ensuite, elles ont fait leurs bagages et sont parties, ignominieusement.  Peu de temps après, un vétéran de cette mésaventure infructueuse a réalisé un film sur un détachement de soldats coincés dans un piège mortel, '9ème Compagnie'.  Il y a une scène où l'instructeur politique commence par dire aux recrues, 'Personne n'a jamais réussi à conquérir l'Afghanistan'.  Avec regret, il fixe du regard les visages jeunes, frais des volontaires, dont aucun - c'est clair - ne commence à comprendre ce qu'il veut dire.  Et puis, avec un soupir amer, il les fait scander les messages de propagande appris par cœur qui les y ont amenés.  Les mêmes messages que les Américains et les Britanniques ont répétés, avec le même manque de succès, quand ils ont décidé, pour des raisons que je ne peux absolument pas comprendre, de reprendre le travail que les Russes avaient abandonné avec sagesse. Nous entendons ces mantras résonner dans ce texte, aussi.  Et rien n'a changé.  Rien du tout.  Sauf pour plusieurs centaines de milliers de morts afghans et irakiens en plus, et quelques centaines de Britanniques tués et blessés dans une suite de guerres bâclées qui ont envoyé une onde de choc sismique à travers le monde islamique entier.  Ces conflits ont secoué le flanc sud de la Russie et des anciennes républiques soviétiques d'Asie centrale, et ont également propulsé une vague massive de réfugiés en Europe.  Et si aujourd'hui quelqu'un s'inquiète de savoir pourquoi la Russie semble un peu agacée par la Grande-Bretagne, alors ils pourraient faire pire que de regarder longuement et sérieusement ce que nos troupes ont fait et continuent de faire dans cette partie du monde, avec le soutien du public britannique. Bien sûr, cela n'est peut-être pas 'le message' de cette pièce, mais lorsqu'un drame nous oblige si efficacement à regarder et à penser à la souffrance humaine de cette manière, qui sait où l'imagination des spectateurs peut les mener.  Certaines personnes pourraient conclure que peut-être, juste peut-être, l'utilisation de la force militaire par le gouvernement britannique mérite une certaine reconsideration, même un changement.  Nous devrons attendre pour voir. D'une manière ou d'une autre, je doute sérieusement que la voix de la sagesse soit entendue dans nos couloirs du pouvoir.  Nos dirigeants préféreraient ré-envahir la Russie (ils l'ont déjà fait deux fois : 1918, 1854, et d'autres pays occidentaux ont fait de même en 1941, 1914, 1812) plutôt que de reculer.  Bien sûr, l'armée britannique n'est pas en mesure d'entreprendre une telle manœuvre ambitieuse.  Au lieu de cela, elle doit se contenter d'attaquer des cibles plus petites, plus faibles, comme l'Afghanistan et l'Irak.  Mais, même dans ce cas, elle ne peut pas les battre.  Cela doit vraiment faire mal.