CRITIQUE : Code 2021 : Projet secret d'automne au théâtre, Bethnal Green ✭

Code 2021 : Projet de Théâtre Secret d'Automne

Bethnal Green

11 octobre 2016

1 Étoile

Vous savez qu'une production a des ennuis lorsque le décor est la star du spectacle. Et quand ce décor est un immense bâtiment élaboré, une mairie édouardienne débordante à Bethnal Green, depuis convertie en un somptueux hôtel opulent, avec ses escaliers de marbre et ses halls de réception voûtés, des ouvrages d'Angus McBeans (reproductions) sur les murs et des palmiers agitant leurs feuilles dans les corridors longs et frais, les ennuis sont considérables. Et ainsi en était-il de la dernière prestation du Secret Theatre.

L'ensemble intrépide, bien que très discret, Secret Studio Lab, a pris le contrôle de l'ancienne salle du Conseil pour la majeure partie de la représentation, un espace préservé plus ou moins intact, lambrissé de noyer australien et avec des sièges recouverts de cuir vert sur ses rangées capacieuses concentriques, bien que l'effet de sobriété civique soit désormais plutôt atténué par l'ajout d'une moquette crème luxueusement douce. C'est là que nous avons assisté à un drame judiciaire essentiellement réglementaire, rappelant fortement l'affaire OJ Simpson. Maintenant, le drame basé sur un procès a une longue et très bien établie lignée. Les spectateurs sont extrêmement familiers avec les subtilités du protocole des cours de la couronne, et lorsqu'ils sont intégrés en tant que jury dans un procès pour meurtre, comme ce fut notre cas ici, ils ne tombent pas aveuglément dans leur rôle imparti.

C’est donc une compagnie audacieuse et téméraire qui met son public dans une telle situation. Lorsqu'on adopte une telle approche hyper-naturaliste, il faut bien faire attention aux détails, car toute inexactitude devient immédiatement apparente, sapant les efforts que l'on fait pour établir la crédibilité et le sens de ce que l'on fait.

De telles angoisses, hélas, semblent ne pas avoir troublé les créateurs de cet opus 'Trial TV'. Évitant toute exigence de vérisimilitude convaincante, l'auteur et le metteur en scène de ce divertissement (l'un peut-être pas strictement discipliné Richard Crawford) a projeté les événements quatre ans dans le futur, et s'est libéré de toute nécessité impérieuse de s'en tenir aux faits. Pour commencer, on nous a demandé de croire que toute l'affaire n'était pas entre les mains de - par exemple - la charmante et fidèle Juge Judy, mais plutôt d'un fripon tape-à-l'œil nommé Rip Love, tête d'affiche d'une horrible exploitation de 'télé-réalité'. Et cela dans un tribunal, mesdames et messieurs du jury ! Je vous affirme que, en abandonnant les normes attendues par le public théâtral, les auteurs de ce drame ont, aux yeux de l'intégrité artistique, failli à leur devoir de diligence d'une manière grave et hautement nuisible.

Alors que nous pataugions à travers la mécanique totalement prévisible d'un procès (compressé en un peu moins de trois heures spacieuses), nous avons observé certains mais ignoré tout autant des règles les plus élémentaires du jeu. En peu de temps, nous avons été emmenés dans une autre des belles pièces de l'immeuble (un hall de réception imposant désormais converti en une seule 'pièce': l'espace principal ample et généreux suffisamment large pour contenir des rangées de sièges pour le public, une 'aire' de jeu autour d'un canapé surdimensionné et un buffet à double longueur, et agrémenté d'un piano à queue Steinway). Là, nous avons fait face à un mur de vitrines, à travers lesquelles nous avons aperçu, un peu comme l'intérieur d'une fourmilière exposée au public dans la maison des insectes d'un zoo, une suite de pièces de taille maisonnette conçue dans le style contemporain, à la Stark-hôtel, qui servait de 'reconstitution' de la scène du crime. Là, pour notre bénéfice, deux 'reconstitutions' du meurtre ont été jouées : une pour l'accusation et l'autre pour la défense. Et c’est là que le Secret Studio Lab a commis une autre erreur vraiment grave.

Mesdames et messieurs, comme nous l'avons déjà mentionné, l'accusation portée contre l'accusé (bien qu'il n'y ait pas de 'banc des accusés' dans la salle du conseil, et que le prisonnier ait été assis à l'américaine à côté de son avocat de la défense) était le meurtre. Cependant, ici, le CPS nous a présenté effrontément un crime passionnel entièrement non prémédité et de façon scandaleusement provocante : en d'autres termes - un homicide involontaire. Personne au procès ne semblait remarquer. Tout le public, oui. Oh, chers. Voilà une grande partie de notre capacité à nous soucier de l'issue partie en fumée.

De retour dans la salle, nous avons été présentés à la longue parade de témoins, chacun d'entre eux commençant, comme ils le devraient, par déclarer leur nom complet (sans toutefois réellement jurer de dire la vérité, toute la vérité, et ... oh, pourquoi se déranger !?). Aucun de ces témoins n’avait un deuxième prénom. Ce n’est pas impossible, mais statistiquement très improbable. Le scénario était plein d'imperfections irritantes et stupides comme celle-ci, chacune érodant encore plus notre capacité à tolérer son parcours fastidieusement pédestre, bien que de manière capricieusement erratique, à travers les banalités de la convention légale. Devons-nous perdre du temps à nous interroger sur l'absence d'un greffier, d'un président ou d'une galerie de presse ou publique... ? Est-ce que quelqu'un se préoccupait ?

Eh bien, environ 80 avaient fait le déplacement pour assister à ce spectacle. Beaucoup d'entre eux buvaient, à quel point je n'oserais pas spéculer, mais ils semblaient montrer plus de patience que moi. Mais alors, j'étais sobre. De plus, je n'avais pas payé de billet, et s'ils l'avaient fait, eh bien, cela peut parfois être un facteur motivant pour essayer au moins de s'amuser. Et il y avait une façon d'accepter sa bêtise sans rancune : comme un genre de dîner-théâtre sans le dîner, ce n'était pas aussi mauvais, par exemple, que d'être impliqué dans un meurtre réel. (Et combien coûtaient les billets ? Et finançaient-ils toute l'entreprise somptueuse ? Ce serait intéressant à savoir.)

C'était un ÉNORME soulagement quand tout fut terminé. Non seulement pour l'accusé, peut-être, qui - comme le reste de la distribution - avait eu la tâche presque impossible de transmettre l'un des pires scripts de salle d'audience qu'il ait jamais eu le malheur de devoir maîtriser. (Et je ne sais pas s'ils étaient payé, et si oui, combien généreusement.) Pour mémoire, ils étaient : Juge Goldsmith - le très éloquent et quelque peu professoral Paul Beech ; Rip Love - l'oléagineux Monty Jones ; Rupert Grove (défense) - le toujours impassible Nichols McBride ; Emma Knight (procureur) - la passionnément dédiée Rowena Farrington ; Mike Lewis (accusé) - le plus que convainquant en dépit de tout Eliot Rodriguez ; Alice Duvall (la défunte) - la vive Sarah Roy ; Isobella Escobar (la femme de chambre, et héritière du clan colombien notoire de narcotrafiquants. Blagues de mauvais goût ? Ici ? Non !) - la sincère Jessica Alonso ; Johnny Drake (un journaliste, intégré parmi nous, qui a surgi de façon inattendue dans la seconde moitié pour encadrer le jury dans une véritable 'discussion' des mérites de l'affaire) - le tenace Oliver Gower ; Viola Lewis (la maman de l'accusé) - tranquillement calme Olivette Cole Wilson ; Mark Burns (le 'meilleur ami' qui l'a vraiment fait) - l'énergique Ged Forrest ; Dr Lewis Pinkman (un expert) - le très au fait Nico Kaufman.

Affaire classée.

Pour plus d'informations sur Secret Theatre, visitez leur site internet