CRITIQUE : Photograph 51, Théâtre Noël Coward ✭✭

Nicole Kidman dans le rôle de Rosalind Franklin. Photo : Johan Persson Photographie 51

Théâtre Noël Coward

12 septembre 2015

2 Étoiles

Réservez vos billets

« Avoir un nom sur l'affiche aide les gens à venir voir une pièce et, espérons-le, quand ils arrivent là, ils seront engagés par un sujet qu'ils n'auraient peut-être pas choisi d'explorer au théâtre. Cela aide énormément parfois. Que cela soit nécessaire tout le temps dans le West End, je pense que cela a déjà été prouvé que ce n'est pas le cas. Il y a des productions dans le West End qui n'ont pas besoin de grandes stars. Je pense que c'est vraiment un équilibre...Notre espoir est... qu'ils passent un si bon moment qu'ils développent peut-être une longue relation avec le théâtre. Il y a une responsabilité pour nous de nous assurer que nous livrons...ou nous ne serons même pas assis ici dans quelques années. »

Voilà Michael Grandage, interviewé par The Stage, justifiant sa décision de confier le rôle principal à Nicole Kidman dans la nouvelle pièce d'Anna Ziegler, Photographie 51, que j'ai vue en avant-première au Théâtre Noël Coward. La saison est presque épuisée, malgré les prix des billets exorbitants.

Il est clair que les gens veulent voir Kidman en chair et en os. Tout comme, dans une autre partie de la ville, les gens veulent voir Benedict Cumberbatch en personne. Mais c'est là que s'arrêtent les similitudes entre ces deux occasions de casting de stars. La pièce de Ziegler n'est pas Hamlet et, sans une star comme Kidman dans le rôle central, il est clair que Grandage ne pense pas que les spectateurs voudraient la voir. Cumberbatch est affublé d'une production excessivement travaillée mais visuellement saisissante, et d'un ensemble de seconds rôles décevant ; Kidman a un casting de premier ordre (dont tous ne sont pas bien exploités) et une production qui est ordinaire mais non marquante. Cumberbatch fait une tentative solide pour le rôle clé; Kidman est un désastre complet.

Voici la réalité de la théorie de Grandage : il n'y a aucun intérêt à poursuivre le casting de stars à moins que la star puisse réellement offrir une bonne prestation théâtrale. Quand ils ne le peuvent pas, tout souffre. Les gens qui voient la production, qui assistent au mauvais jeu mais pensent qu'il est acceptable, se lèvent à la fin de la représentation pour l'applaudir. Ils tweetent à propos de leur plaisir. En réalité, tout ce qu'ils célèbrent est la présence de leur star, pas ses réalisations en tant qu'interprète captivante, intéressante ou fascinante. Se souvenir des lignes, ce n'est pas jouer, mais quand les gens pensent que ça l'est, le théâtre et l'effort théâtral sont dévalorisés.

Kidman parle dans un étrange ton monotone pendant une bonne partie de la représentation. Il y a des passages dans le texte qui devraient être des moments lumineux, lyriques d'une intense beauté, où le personnage de Kidman révèle un peu ce qui la pousse sans relâche. Mais ils tombent à plat, rendus ternes et ennuyeux par l'incapacité de Kidman à utiliser sa voix de manière révélatrice ou caractérisée.

Son visage semble incapable de mouvement : un bloc solide de beauté sans expression. Contrairement à son cou, le visage de Kidman ne peut rien afficher. Sa bouche transmet toute l'expression dont Kidman est capable, allant du sourire au moue, mais au moins en mouvement ; une blessure joliment couvert de rouge à lèvres dont les babillages banals émanent. Ses mains et ses bras compensent excessivement le manque de manœuvre faciale; ils semblent être dans une performance entièrement à eux, battant et flânant, curieusement placés sur une hanche ou serrés derrière sa tête, maladroitement et étrangement.

Pour rendre à Kidman ce qui lui est dû, elle a une présence indéniable sur scène, mais elle est incapable d'exploiter cette présence dans sa performance ou de l'utiliser pour rendre son personnage scientifique captivant ou scintillant. Le standard qu'elle atteint globalement est semblable à celui que vous pourriez trouver dans une production de lycée réussie. Il n'y a pas de ligne directrice pour le personnage et la performance sent la stupidité mélodramatique. La scène où Kidman se plie de douleur est risible; son "attaque féroce" contre un collègue scientifique, tout à fait risible. Elle est comme un insecte bâton pas futé, totalement incroyable.

Kidman fait paraître la performance de Lindsay Lohan dans Speed The Plow révélatrice.

Il est important d'être clair sur les échecs de Kidman car le personnage qu'elle incarne, Rosalind Franklin, au moins dans la version de l'histoire que Ziegler soutient dans son script, est une figure imposante dans la découverte de la double hélice de l'ADN, une femme trahie, rabaissée, et battue par une bande d'hommes égoïstes, sanctimonieux et totalement ignobles. Pour que la pièce fonctionne, le personnage de Kidman doit être inspirant, complexe, difficile, extraordinaire ; apparaître comme une fonctionnaire médiocre n'est tout simplement pas suffisant.

Kidman est complètement mal castée et Grandage doit en assumer la responsabilité. Franklin est morte à 37 ans ; Kidman en a 48. Le rôle, donc, devrait être joué par une actrice plus jeune et glorieuse. Il n'y a aucune raison pour qu'un acteur plus âgé ne puisse pas jouer le rôle - Helen Mirren ou Kristin Scott Thomas ou Janet McTeer ou beaucoup d'autres auraient pu facilement réussir. Mais Kidman a été choisie pour son pouvoir d'affiche, et cela reflète mal sur à la fois la pièce et le théâtre en général.

Photo : Johan Persson

La pièce de Ziegler n'est pas révolutionnaire dans sa forme, mais son sujet est fascinant. Plus tôt cette année, Oppenheimer de Tom Morton Smith a abordé des sujets similaires (absent la question détaillée de la misogynie de la recherche) d'une manière bien meilleure qui n'a nécessité aucune star de film sur l'affiche pour réussir réellement, tant au niveau critique qu'au box-office. La production de Grandage n'est pas aussi inventive que celle d'Angus Jackson; à bien des égards, elle est fade lorsque elle devrait être exaltante. Le décor de Christopher Oram évoque parfaitement l'idée de la grotte souterraine où Franklin a été forcée de travailler par ses collègues masculins, et en même temps montre l'édifice classique du King's College qui représente la grandeur de l'académie. Un sol en damier s'allume de différentes manières et fournit une vision claire du monde des rayons X dans lequel Franklin opère.

Beaucoup de choses sont laissées à l'imagination du public. La double hélice de l'ADN, l'image centrale de la pièce, n'est jamais révélée. Ni la photographie n° 51, celle qui déclenche la phrase : « Dès que j'ai vu la photographie, ma bouche s'est ouverte et mon pouls a commencé à s'accélérer ». Il est difficile de considérer ces choix comme idéaux; voir la séquence de photographies que Franklin prend, menant à, et incluant la photographie n° 51 critique, et pouvoir regarder le travail de Watson et Crick évoluer alors qu'ils courent pour découvrir la structure de l'ADN aiderait à déchiffrer le jargon scientifique, à rendre le drame plus compréhensible. Surtout en raison de l'absence d'une prestation centrale convaincante, la production doit travailler davantage pour illuminer le cœur scientifique. Un moment désastreux avec le son d'un cœur humain qui bat vole la tension dramatique du tournant climatique de la pièce.

Parmi les performances secondaires, celui qui se démarque est Joshua Silver qui incarne l'assistant de recherche assigné à Franklin, le doctorant Ray Gosling. Silver représente parfaitement le spectateur intellectuel. Partiellement comique et partiellement commentateur, le Gosling de Silver est juste parfait.

Joshua Silver et Nicole Kidman dans Photographie 51. Photo : Johan Persson

Stephen Campbell Moore et Edward Bennett, respectivement Wilkins et Crick, tous deux excellents acteurs, semblent dans les mauvais rôles. Ils auraient mieux fonctionné dans les rôles de chacun. Comme cela se présente, ils surjouent probablement, conscients des limitations de leur première dame et cherchant à compenser à tort. Patrick Kennedy se débrouille mieux dans le rôle de protégé de Franklin et prétendant, Don Caspar, mais Will Attenborough est tout simplement trop extrême en tant que garçon prodigieux aux cheveux follement ébouriffés, James Watson. (Watson, Crick et Wilkins sont tous lauréats du prix Nobel, mais Franklin n'est pas honorée à titre posthume.)

Vraiment, la pièce de Ziegler devrait avoir un vrai frisson étant donné les récents événements avec Sir Tim Hunt et la polémique sur le sexisme qui l'a vu éjecté de l'UCL. Sa pièce montre l'environnement patriarcal et sexiste de la science et de l'académie en splendide, brut détail - c'est hideux de penser à l'horrible façon dont les hommes traitaient cet esprit scientifique remarquable et inspirant - simplement parce qu'elle était une femme belle. La production de Grandage met de côté cette affreuse vérité ; le misogynie devrait être mise sous le microscope, pas ignorée dans un ensemble flou d'excentricité et de camaraderie « old boy ».

Ziegler évoque la production de Peter Brooks de The Winter's Tale comme un point de révélation clé dans la pièce. Franklin a vu la production; Wilkins ne l'a pas fait. Franklin se livre à des louanges lyriques sur la performance de John Gielgud mais ne peut pas se souvenir de l'acteur qui jouait Hermione. Elle dit : « Je suppose qu’elle ne s’est tout simplement pas démarquée. » Il y a une métaphore pour la propre perception que Franklin a de sa vie et de son travail - elle pense qu'elle ne s'est pas démarquée. Bien sûr, sa perception est tout à fait incorrecte. Franklin s'est démarquée - Watson le reconnut lorsque le prix Nobel fut attribué conjointement à lui, Crick et Watkins.

En fait, Diana Wynyard était Hermione dans cette production de Peter Brook. Et, hélas, ici, dans cette médiocrité dirigée par Grandage, c'est Kidman qui ne se démarque pas.

Photographie 51 est à l'affiche au Théâtre Noel Coward jusqu'au 21 novembre 2015