CRITIQUE : Lunatique, ThéâtreN16 ✭

Lunatique

TheatreN16

30 octobre 2016

1 étoile

Theatre N16 est une compagnie pour laquelle j'ai beaucoup de respect : j'ai vu plusieurs de leurs productions depuis leur arrivée dans leur nouvel espace intéressant à The Bedford à Balham, et j'ai été transporté dans une série de lieux inhabituels et surprenants, pour vivre des expériences qui ne se présentent pas souvent dans la vie quotidienne.  Parmi celles-ci, le superbe 'League of Youth' – une modernisation exceptionnelle d'Ibsen par le talentueux écrivain-réalisateur Whit Hertford – reste un exemple de théâtre en marge à son meilleur.  Lorsque j'ai appris que le prochain projet d'Hertford était 'Dracula' de Bram Stoker, j'étais excité.

Inévitablement, je suis entré dans l'espace spacieux du « Globe Theatre » au rez-de-chaussée du complexe du pub hier avec certaines attentes quant à ce que j'allais voir.  Hertford est un créateur de théâtre extrêmement intelligent et imaginatif, et Stoker nous offre du matériel brut avec lequel travailler qui a stimulé d'innombrables réactions.  Quiconque aborde un matériau si célèbre ne peut éviter que le public arrive avec de nombreuses idées préconçues, surtout lorsqu'ils nous rappellent cet héritage en jouant « Bela Lugosi's Dead » de Bauhaus à un volume de club.

Le design, par Ben Jacobs, est audacieux, austère et provocant : un cadre institutionnel contemporain, avec bureau, microphone, magnétophone à bandes, écran de projection, et même un mur bas de parpaings.  Jusqu'ici, tout va bien.  Un médecin, ou fonctionnaire, est assis, affalé au bureau, puis deux aides-soignants amènent 'le patient', un M. Renfield (Chris Spyrides), dont la voix sonore perce le silence, alors que nous commençons aussi à entendre son médecin : Justin Stayley, dont la projection vocale tend vers le diminuendo.

La prose de Stoker se lit assez bien sur la page, mais elle est plutôt intransigeante quand elle est prononcée à haute voix.  La plupart des interprétations, donc, se dispensent de presque tout ce qu'il écrit.  Pas ici.  Nous avons ce qui semble être en tout cas des pages entières de ce texte, avançant de manière sereine et tardive victorienne d'une idée grandiloquente à la suivante – le contraire linguistique et littéraire de ce que nos yeux doivent voir : des patients psychiatriques dopés aux pilules ; abus de patients vulnérables (y compris viol) ; lumières blanches aveuglantes, peut-être une référence aux techniques de torture de la CIA ?  La distance entre texte et production s'ouvre comme une crevasse, à travers laquelle il devient de plus en plus difficile pour des idées – sans parler d'un sentiment de connexion – de s'étendre.

Après environ une heure de cela, un troisième 'personnage' apparaît : quand elle parle enfin, elle est si douce que, même au deuxième rang, il était à peine possible d'entendre un mot, Sorcha Bannon.  Eh bien, peut-être n'étions-nous pas censés nous concentrer sur ce qui était dit.  Sur quoi, alors ?  Sur une autre performance très statique et résolument 'sous-estimée'.  Mais dans quel but ?  Ce n'était jamais clair.

Finalement, l'amie du médecin, Nina – sœur de la future mariée décédée, Lucy - va dans la chambre du fou, Renfield, et ils ont des rapports sexuels.  Il n'est pas clair comment elle entre ; néanmoins, le lunatique du titre disparaît alors.  Le docteur Jonathan Harker fait ensuite savoir qu'il entend des voix dans sa tête : là-dessus son patient fou revient... nu, et couvert de sang.  La fille émerge ensuite également dans la galerie qui entoure l'espace, elle aussi nue et maculée de sang.  Renfield attaque Harker, le mordant comme le ferait un vampire, avant de fuir (où?).  Puis nous réalisons que tout n'existait que comme une fantaisie dans l'imagination de Harker !  Et voilà.

Il y a beaucoup ici qui rappelle les conventions et les habitudes du théâtre allemand, et j'ai le sentiment que les Allemands pourraient - en tant que culture - apprécier davantage cette approche qu'il est probable qu'il se produise au Royaume-Uni, mais qui suis-je pour préjuger des goûts d'un public ?  Voici ; les gens peuvent affluer par les portes, transportés dans on ne sait quelles fascinantes contorsions intellectuelles ou émotionnelles alors qu'ils luttent avec son étrangeté et sa perversité pure.  Malheureusement, je ne pense pas que je vais être l'un d'eux.  Je vais retourner à « Nosferatu » de Wim Wenders et Murnau, je reviendrai - encore et encore - à « Blood for Dracula » de Paul Morrissey.  Mais je vais mettre celui-ci dans le même tiroir que «Dracula: Dead and Loving It» de Mel Brooks.

Peut-être qu'il y a un autre travail plus achevé, plus engageant à l'intérieur de celui-ci.  Mais - ayant travaillé dessus pendant huit ans - je pense que c'est vraiment ce qu'Hertford veut nous dire sur ce sujet, et nous devrions simplement l'accepter pour ce qu'il est.  Ou pas.  Je pense toujours que c'est un grand artiste, et j'attends avec impatience de voir plus de travaux de la qualité de « League of Youth ».  Regrettablement, je dois noter que je n'ai personnellement trouvé aucun travail de cette qualité dans cette offre particulière.

Lunatique est présenté par Riot Act Theatre Company en association avec TheatreN16.

EN SAVOIR PLUS SUR THEATREN16