CRITIQUE : Keith?, Théâtre Arcola ✭✭✭

Julian Eaves critique Keith? de Patrick Marmion, actuellement à l'Arcola Theatre, Dalston

Mark Jax (Morgan) et Joseph Millson (Keith). Photo : Idil Sukan Keith? Arcola Theatre, Dalston

18 février 2019

3 étoiles

Réserver des billets

Honnêtement, avec la façon dont les théâtres britanniques s'y prennent, on croirait que Molière n'a jamais écrit une autre pièce. En fait, il en a écrit beaucoup, et – alors qu'une nouvelle 'version' de son ultime chef-d'œuvre 'Tartuffe' sort encore de la chaîne de production – on commence à souhaiter que quelques producteurs et écrivains locaux prennent la peine de s'y intéresser. Après tout, Jean-Baptiste a attendu toute sa carrière avant de créer cette comédie apparemment simple et facile à comprendre sur les illusions. Pourtant, c'est 'Tartuffe', encore une fois, qui est retravaillé dans cette dernière production Off-West-End de l'Est-End Hackney, l'histoire d'un imposteur clérical qui s'immisce dans les affections - et fortunes - d'une famille hautement bourgeoise grotesquement naïve, réussissant à leur soustraire leur entière richesse et domicile, avant d'être déjoué à la dernière seconde dans son attaque révolutionnaire par une sorte de deus ex machina restaurant le statu quo. Quelques décennies plus tard, la véritable révolution arriverait, mais cela appartenait à l'avenir.

Sara Powell (Veena) et Natalie Klamar (Roxy). Photo : Idil Sukan

Le script lui-même, par Patrick Marmion (qui a récemment bien réussi ici avec ses pièces 'Great Apes' et 'The Divided Laing') est très drôle : alors que j'attendais dans le bar que le spectacle commence, j'ai lu le premier acte et cela m'a fait rire aux éclats... à plusieurs reprises... peu importe à quel point j'ai essayé de réprimer la réaction. Et le début de la mise en scène dans l'espace principal, cette production commence assez bien aussi : Joseph Millson offre une prestation élégante dans le rôle-titre. Il présente une allure séduisante et contemporaine, avec des tresses finement tissées et des vêtements 'ethniques', torse nu (le parquet vide est une conception de Jemima Robinson, donc peut-être est-ce aussi elle qui a fait les costumes - sinon, remerciez le superviseur Bex Kemp). Mais c'est dans sa brillante maîtrise de la comédie que Millson excelle ; pas un instant ne passe sans qu'il n'habite et ne contrôle totalement, avec des décisions d'une précision experte et irréprochable à chaque battement, pour savoir quand bouger, quand rester immobile, quand regarder, quand ouvrir la bouche, quand faire un geste de la main, quand changer d'expression, et ainsi de suite. C'est un vrai cours magistral de comédie.

Le casting du reste de la troupe est moins réussi. Natalie Klamar atteint certaines hauteurs comiques remarquables, tard dans le deuxième acte, quand elle, en tant que fille de la maison, Roxy, part en guerre contre l'intru, mais il faut attendre longtemps pour la voir traverser une caractérisation curieusement intellectuelle de quelqu'un qui, comme le rappelle la note de programme de l'auteur, peut être 'en fait assez superficielle'. De même, la puissante mère de celle-ci, Veena de Sara Powell, semble tout à fait déplacée dans une œuvre si légère et frivole. Lizzie Winkler, dans le rôle de la femme de chambre apparemment brésilienne, Anna, rencontre des difficultés similaires pour trouver le bon ton, voire le bon accent - qui va et vient. Quant au riche père, Morgan, Mark Jax a de bonnes intentions mais n'est ni assez bouffon ni assez benêt pour susciter beaucoup de rires. Quant à l'autre étranger, Mo l'étrange prétendant de Roxy, Aki Omoshaybi a un sourire gagnant, oui, mais cela ne nous fait pas croire qu'il cache une quelconque vacuité, et échoue donc aussi à être drôle - le plus grand éclat de rire qu'il obtient au cours de la soirée vient de quelque chose qu'il fait avec son costume, ce qui en dit long.

Aki Omoshaybi (Mohammed). Photo : Idil Sukan

Qui est responsable de cela ? Je suppose que nous devons attribuer une partie du blâme au relativement novice Oscar Pearce en tant que réalisateur, et c'est une honte. Il est brillant et talentueux et se remettra sûrement de ce léger recul. Sa farce déchaînée sur Laing était très amusante : je m'en souviens avec beaucoup d'affection. Mais cette pièce parlait d'idées et de leur pouvoir ridicule sur les gens. Ceci est un tout autre travail : Molière aime réellement ses personnages, tout en méprisant et ridiculisant leurs prétentions. Il y a là une distinction importante à faire. Il faut trouver cet amour pour les gens, sinon la comédie ne fonctionne pas. Et je n'ai jamais, jamais cru un instant que quiconque à part Keith dans cette production savait ce que signifiait le mot : son interaction coquette avec le public en est le sceau plus que ses affirmations (doivent-elles être prises au sérieux ?) selon lesquelles il serait une sorte de réincarnation de Dionysos. Lui seul a la capacité de parler directement - et souvent - à nos cœurs.

Ainsi, Millson ici vole non seulement l'argent des autres mais tout le spectacle. Jouant au moins deux rôles aux contrastes marqués - chacun avec une maîtrise consommée - lui seul sait comment 'pointer' chaque réplique dans la direction de la quantité de rires qu'il veut susciter ; avec les autres, hormis quelques éclairs de bonne chance ici ou là, une telle constance de réponse n'est pas au rendez-vous - ni pour moi, ni pour le public autour de moi. Le reste de la distribution énonce certainement ses lignes assez rapidement, presque trop vite pour les entendre : et c'est le problème : ils ne semblent jamais donner une quelconque indication qu'ils ont (a) réfléchi à ce qu'ils veulent vraiment dire, ni (b) compris eux-mêmes ce qu'ils essaient de faire, encore moins de dire. Ou plutôt, ils ne semblent pas 'ressentir' beaucoup le texte. Et donc, nous non plus. Cela s'adresse à notre tête, mais cela ne nous touche pas vraiment. Et Molière devrait faire les deux. Ce sont tous des acteurs intelligents et expérimentés, alors comment tout cela a-t-il déraillé ?

Lizzie Winkler (Anna). Photo : Idil Sukan

C'est vrai, il y a aussi d'énormes lacunes dans la dramaturgie : on a souvent l'impression qu'une scène ici ou là a juste été coupée, que des pages entières de dialogue sont tombées par terre dans la salle de répétition, jamais récupérées, sans qu'une pensée - ou une pensée insuffisante - ne soit accordée aux dégâts que cela ferait au flux, à la précieuse vraisemblance de l'action. À maintes reprises, les acteurs doivent entrer en scène sans avoir eu de préparation adéquate pour signaler des développements importants, et nous continuons à nous demander, 'Attendez une minute... comment cela s'est-il produit ?', et nous devenons ainsi distraits du suivi de l'histoire. C'est fatal dans une pièce. Si l'attention du public s'écarte de ce qui se passe devant lui, il est très difficile de la récupérer. Si cette hypothèse au sujet des coupures est correcte - et je n'ai aucun moyen de savoir si c'est le cas - alors j'aimerais savoir qui les a demandées. Et pourquoi.

Donc, si vous ressentez le besoin d'un autre passage par cette pièce déjà très bien rejouée, alors allez-y. Vous verrez une très bonne prestation, et c'est vraiment son spectacle, ce qui justifie - à peine - la note étoilée. Sinon, commandez le script chez Aurora Metro Books et appréciez un bon rire.

Jusqu'au 9 mars 2019

RÉSERVER DES BILLETS POUR KEITH? À L'ARCOLA THÉÂTRE