CRITIQUE : Le Baiser de Judas, Duke Of Yorks ✭✭✭✭

Le Baiser de Judas. Photo : Manuel Harlan Le Baiser de Judas

Théâtre Duke of York’s

17 mars 2013 4 étoiles

À la deuxième vision, et maintenant bien avancée dans sa programmation londonienne du West End, la glorieuse reprise par Neil Armfield du chef-d'œuvre de David Hare sur les tourments, triomphes et tragédies des dernières années d'Oscar Wilde, Le Baiser de Judas, est un théâtre captivant et, à part une insuffisance flagrante, serait difficile à surpasser en tant que reprise de l'année.

Tout, sauf une exception, dans cette production brille avec une intensité et un niveau de perfection et d'engagement qui sont rares. Le décor de Dale Ferguson, brillamment éclairé par Rick Fisher et agréablement enrichi par les costumes détaillés et impeccables de Sue Blane, fournit le cadre parfait pour cette comédie de mœurs complexe qui se transforme doucement en une évocation poignante et profondément triste du préjudice que l'amour peut causer à ceux qui aiment désintéressément, car l'amour, comme le soutient la pièce, est réel, la vie l'illusion.

L'image finale remarquable de Wilde riant, amèrement et puis sardoniquement, avant d'évoquer la notion d'un masque mortuaire, est une image qui hantera la mémoire pendant longtemps.

Le cœur battant de la production vient d'une performance parfaitement jugée, presque impossible à détailler, engagée et extraordinaire de Rupert Everett dont Wilde est aussi miraculeux, têtu, intelligent et désillusionné que ses remarquables écrits le suggèrent. Everett est une révélation complète - qui, vraiment, savait qu'il était capable d'un travail si profondément important et émouvant? Un Charles charmant sans effort dans Blithe Spirit - oui ! Un Higgins superbement jugé dans Pygmalion - bien sûr ! Mais l'amant irlandais acide, doux, autodestructeur, intellectuel, fier, têtu, sexuellement motivé, plein d'esprit, charmant, romantique, altruiste et finalement écrasé qu'était Oscar Wilde?

Il s'avère que, grâce à la direction perspicace de Armfield, Everett semble le choix évident et unique. Il est, simplement, étonnant.

Mais, alors, sauf à un égard, il a un excellent soutien inlassable et délicieux de la part du reste du casting.

Souvent dans les pièces, les petits rôles sont joués par des acteurs jeunes ou inexpérimentés ou inappropriés, car les producteurs cherchent à limiter les coûts. Mais ici, chaque petit rôle est parfaitement interprété.

Ben Hardy (comme Arthur, le bisexuel parfois nu et fougueux) est complètement vivant, concentré et contribue à chaque scène dans laquelle il apparaît. Le Phoebe de Kirsty Oswald est également bien jugé et offre de bons moments comiques. Alister Cameron est l'incarnation du majordome impeccable et implacable, et le moment où il refuse le pourboire de Wilde est poignant et révélateur - articulant simplement la vénération avec laquelle les gens ordinaires regardaient Wilde, cette créature rare, une célébrité célèbre qui était toujours gentille.

Dans le deuxième acte, Tom Colley, remarquablement nu et presque silencieux, offre un portrait complet et frappant de la raison pour laquelle Lord Alfred Douglas était fatal à la popularité et à la place de Wilde dans la société.

En tant que Robbie Ross, le premier amant masculin de Wilde, Cal Macaninch est impeccable, établissant clairement leur lien, la douleur qui les divise et les unit, l'incrédulité principalement non exprimée à propos de l'attraction et des excès de Lord Alfred et l'horreur particulière d'être l'intermédiaire dans un mariage brisé. C'est une grande performance qui fonctionne à tous égards - le moment dans l'acte deux où Ross et Wilde se serrent la main dans un amour indéniable non exprimé est puissant et bouleversant - aussi bon qu'un moment de séparation définitive entre anciens amants jamais écrit.

La production est absorbante, palpitante, à la fois drôle et bouleversante.

Combien plus déchirante, plus résonante, plus bouleversante, plus perspicace elle serait si un acteur avait été choisi pour le rôle de Lord Alfred Douglas plutôt que le suprémaciste criard, ennuyeux et odieux Freddie Fox, l'insuffisance incapable d'évoquer un seul rire comme Simon Bliss dans Hay Fever. Et si Ben Whishaw, Max Bennett ou Tim Misens avaient joué le rôle - des acteurs capables et perspicaces qui pouvaient établir à la fois la beauté enivrante et séduisante et la nature odieuse et égoïste du troisième fils du marquis de Queensbury ?

Fox ne fait rien du rôle et s'écarte positivement du succès des autres performances - sa performance irréelle, idiote et flamboyante ennuie tout autour de lui. Plutôt que de dépeindre l'essence du dilemme de Wilde, soulignant la nature humaine de leur association malheureuse, Fox est totalement peu convaincant à tous égards et refuse au public la chance de ressentir ce que Wilde a ressenti et souffrir comme Wilde.

Mais le point magique ici est que Fox n'anéantit pas, à la fin, le travail. Ce n'est pas ce que cela aurait pu être, absolument, et c'est profondément regrettable, mais c'est quand même une expérience théâtrale remarquable.

Et cela est dû au pouvoir de l'écriture de Hare, à la vision d'Armfield et au rôle brillant d'Everett.

Rien, quoi que ce soit, à voir avec Fox.