CRITIQUE : Jekyll et Hyde, Greenwich Theatre (puis tournée au Royaume-Uni) ✭✭✭

Nathan Ives Moiba dans Jekyll et Hyde. Photo : Matt Martin Photography Jekyll & Hyde

Greenwich Theatre puis en tournée au Royaume-Uni

14 février 2015

3 étoiles

En 1886, alors qu'il vivait à Bournemouth, Robert Louis Stevenson écrivit une novella, L'Étrange Cas du Docteur Jekyll et de Mister Hyde. Pour une raison quelconque, Stevenson ne voulait pas de "Le" dans le titre, et la théorie veut que ce soit pour accentuer la singularité du récit. La novella devint un énorme succès, puis une sensation mondiale, et est l'une des œuvres littéraires les plus célèbres de tous les temps. Les érudits vous diront que le livre offre un aperçu des réalités de l'Angleterre victorienne : tout est impeccable et corseté à la surface, mais en dessous bouillonne de luxure, de passion et de désirs effrénés.

Jo Clifford, dans sa version scénique du récit de Stevenson, se débarrasse de tout dans le titre sauf deux mots : Jekyll & Hyde.

Elle déplace également l'action loin de l'Angleterre victorienne et dans "un Londres futur alternatif". Son Jekyll est un expert de la recherche sur le cancer, motivé à trouver un remède pour le plus grand tueur de l'humanité et, peut-être, à ouvrir la voie à l'immortalité de la race humaine. Grâce à ses expérimentations avec divers médicaments, Jekyll libère soit une personnalité qui a dormi en lui, soit altère sa personnalité, il n'est jamais vraiment clair lequel, produisant ainsi l'impulsif, meurtrier et incontrôlable Hyde.

Le notaire de Jekyll (et, comme il est finalement révélé, amant occasionnel), Utterson, essaie de comprendre ce qui se passe avec son ami et client. Avec le Docteur Lanyon, une femme directe, il cherche à reconstituer la vérité, conscient de la présence du peu recommandable Hyde, mais incertain de ce qu'il faut faire à son sujet, si ce n'est rien. Tout se termine mal, avec du sang, du cerveau et des larmes éclaboussés sur scène,

C'est la production en tournée de Sell A Door Theatre, qui vient de terminer sa semaine de première au Greenwich Theatre, et qui est en tournée au Royaume-Uni pour le mois prochain ou quelque chose comme ça. Dirigé par David Hutchinson, Jekyll & Hyde est une pièce de théâtre verbeuse qui heurte et dérange et n'a aucune des résonances que l'original de Stevenson avait. Clifford crée plutôt ses propres résonances - pas toujours avec succès.

L'un des grands sujets de discussion sur l'œuvre de Stevenson tourne autour de ce que Hyde a fait qui était si moralement répréhensible pour Jekyll. Beaucoup de gens ont ou ont eu des théories à ce sujet, mais Stevenson a toujours été ferme : l'incertitude sur cette question, l'ambiguïté, était le point.

Dans la version de Clifford, bien qu'il y ait toujours beaucoup d'ambiguïté, il y a aussi un point de l'intrigue qui est clair : Jekyll et Utterson ont des relations sexuelles. Mais Utterson est également convaincu que Jekyll faisait partie du mouvement qui, dans ce Londres futur alternatif mais rétrograde, a assuré que l'homosexualité soit recriminalisée.

Donc - Jekyll a des désirs homosexuels, qu'il met en acte, mais maintient un conservatisme superficiel et participe au vote de lois qui le condamnent pour ses propres actions. Il libère son Hyde intérieur, soit en modifiant sa véritable nature, soit en la révélant, et ce Hyde est à la fois meurtrier et un utilisateur et abuseur de femmes.

Quel est le plus maléfique ? L'homme pensant qui se condamne lui-même et les autres avec lui ? Ou l'homme instinctif, irréfléchi qui prend son plaisir où il le choisit et agit comme il l'entend ? Est-ce le point que Clifford agite ?

Si Jekyll est duplice dans son traitement et son intimité avec Utterson, pourquoi devrait-il avoir la sympathie du public ? Ne serait-il pas plus sensé, si la carte gay devait être jouée, de montrer Jekyll aux prises avec sa sexualité ? Mais s'ils sont amants, pourquoi Jekyll chercherait-il à changer la loi pour criminaliser leur amour ? Pourquoi Utterson ? Et ses expériences ne seraient-elles pas alors plutôt pour supprimer sa véritable nature, plutôt que de la modifier ou la révéler ?

Mais alors encore, pourquoi jouer la carte gay du tout ? Pourquoi même envisager une société future où l'homosexualité serait de nouveau un crime ? Est-ce pour suggérer qu'à mesure que le temps avance, la société recule ?

Ces questions, bien que posées, ne sont pas répondues. Cela heurte quelque peu.

L'utilisation du langage par Clifford est aussi surprenante que certaines des choix d'intrigue qu'elle fait. C'est un langage moderne, pas poétique ou lyrique, mais parmi lequel se trouvent des lignes ou parties de lignes que Stevenson a réellement écrites. Plutôt étrange. Il y a aussi une myriade de sous-intrigues ou d'allusions politiques, dont aucune ne contribue nécessairement à la narration du récit, mais toutes ajoutent au malaise.

Et, peut-être, c'est le point de Clifford : prendre quelque chose de familier et le rendre faux, inconfortable, imprévisible. Si c'est le cas, elle réussit magnifiquement.

À tout point de vue, cependant, Jekyll & Hyde est environ 20 minutes trop long. Des sections du premier acte semblent interminables et un peu inutiles. Mais, néanmoins, il est confrontant de nombreuses façons et soulève carrément la question de savoir où la ligne est tracée entre le voyeurisme désagréable, complice et le théâtre impliquant. Même si vous n'appréciez pas la version de Clifford du récit, quelque chose à son sujet vous hantera après.

Nathan Ives-Moiba a la tâche peu enviable de jouer à la fois Jekyll et Hyde ici. On lui demande beaucoup et il livre dans la plupart des aspects. C'est certainement une performance phénoménalement physique qui le voit utiliser chaque centimètre de son ossature lithe et musclée ; les transformations d'un personnage à un autre sont habilement effectuées, purement par recours aux compétences d'acteur. Il est presque nu pour une partie de la production et intrépidement expose son être à la perspicacité.

Sa voix est riche et colorée et il sait comment l'utiliser à bon escient. Dans les scènes ultérieures de la pièce, lorsque les transitions entre Jekyll et Hyde deviennent plus fréquentes et incontrôlables, il est difficile pour la performance de ne pas glisser presque dans l'auto-parodie, avec les convulsions interminables et les changements d'accent, parfois en milieu de phrase.

Ives-Moiba s’est complètement immergé dans la performance; sa présence rend les extrémités de l'écriture sembables et la ligne entre douleur et plaisir, bien et mal est fiévreusement explorée par la physicalité d'Ives-Moiba, son sens de la carnation et de la sensualité. La facilité animalistique qu'il apporte à la performance est assez étonnante - particulièrement dans une section clé, dont le but doit sûrement être de mettre au défi le public sur pourquoi ils regardent et ne fléchissent pas. S'ils le sont.

Lyle Barke, en tant qu'Utterson, avait en quelque sorte la tâche la plus difficile ici - le rôle d'Utterson est vaguement délimité dans l'écriture. Il n'est jamais certain de ce que l'objectif ou la fonction d'Utterson est dans l'adaptation de Clifford. Barke a une présence scénique facile, une bonne voix et a montré de la douceur et de la perspicacité dans une mer de confusion. Son discours final était particulièrement bien jugé.

Rowena Lennon a joué une série de rôles, avec des degrés de succès variables. La servante de Jekyll a été sa meilleure représentation, un portrait splendide et sincère d'incertitude et de peur. Ses personnages sont le plus troublés par des messages politiques, principalement sur la façon déplorable dont la société patriarcale moderne traite les femmes. Par exemple, son personnage final est une professionnelle immigrée qui n'est pas capable de travailler dans sa profession (hydrologiste) en Angleterre et est donc réduite à nettoyer des sites de meurtre. Sa situation est choquante, mais, comme un chewing-gum jeté, adhère à l'intrigue de manière inopportune et inutile.

Richard Evans crée un ensemble intéressant, une affaire à deux niveaux impliquant une rotation manuelle. Deux personnages poussent l'ensemble autour; à l'occasion, cela permet des tours d'adresse alors que les personnages changent de position, invisibles pour le public. L'effet de rotation est intéressant, bien qu'il devienne lassant à la fin de la pièce. L'atmosphère est convenablement sombre et indéfinie, le design d'éclairage exceptionnel de Charlie Morgan Jones intensifie et accroît exponentiellement cet effet. Souvent, les personnages non-Jekyll sont assis sur le côté de la scène, observant; au début cela semble curieux, mais, en réflexion, cela apparaît être encore un moyen de soulever la question du voyeur.

C'est une production inconfortable d'une version du récit de Stevenson qui est profondément étrange ; plus sombre, mais moins ambiguë que l'original. L'accueil enthousiaste à Greenwich suggérait que le public trouvait beaucoup à admirer. À mon avis, le texte et cette production soulèvent de nombreuses questions et laissent son public à les méditer. Pas une mauvaise chose en aucun cas.

Troublant et provocateur, mais aussi stimulant pour la réflexion.

Les dates complètes de la tournée de Jekyll et Hyde sont disponibles ici.