CRITIQUE : James II - Le Jour des Innocents, Théâtre National ✭✭✭✭✭

James II. Photo : Manuel Harlan James II : Le Jour des Innocents

Théâtre Olivier

25 octobre 2014

5 étoiles

Cette deuxième pièce de la trilogie de Rona Munro, Les Pièces de James, actuellement au Théâtre National, peut se dérouler sur le même décor que la première, mais elle est un tout autre animal.

Le temps change et tourbillonne : les scènes se chevauchent ou se déroulent simultanément mais à différentes époques; il y a des visions cauchemardesques rendues corporelles (un Minotaure comme Homme à tête de taureau) et une marionnette efficace. Tous ces dispositifs sont utilisés avec un effet frappant pour présenter le tourbillon de pensées qui hante l'esprit de James II, l'enfant qui monte sur le trône après l'assassinat de son père. Au cours de la pièce, ces spectres du passé et ces cauchemars aperçus du présent sont surmontés par le jeune monarque jusqu'à ce qu'à la fin de la pièce, il ait vaincu ses doutes et ses peurs et puisse régner de son propre droit, sans crainte.

De plus, il y a un sentiment constant de jeu - que ce soit cache-cache ou football sans règles. Cela ajoute au sentiment du roi en tant que jouet et enfant; et souligne les manipulations de la Cour. Munro utilise ces métaphores, ainsi que les changements temporels et les cauchemars, pour tisser un conte puissant.

Ce James accède au trône dans des circonstances très différentes de celles qui ont vu son père prendre la couronne. Les nobles assassinent James I et la Reine fait souffrir ceux qui sont responsables dans une agonie avant que leurs vies ne soient prises. Le « petit enfant », comme le dit Meg, sa nourrice, n'a que six ans lorsqu'il devient roi titulaire et, sans surprise, il associe la royauté au sang, à la vengeance et à la terreur. Les nobles qui dominent ne le prennent pas au sérieux et même lorsqu'il approche et obtient la majorité, les nobles continuent de le traiter comme une marionnette, quelqu'un pour signer des documents et leur accorder des terres; pas quelqu'un qui peut régner. Un garçon idiot qui souffre de cauchemars, pas leur roi.

James II a un ami de longue date, William Douglas, un camarade avec qui il a grandi, appris des choses viriles, chassé, bu et aimé de tout son cœur - comme un frère, peut-être même plus que cela. Mais le père de William, Balvenie, maintenant Comte de Douglas, qui a aidé James I à conserver la couronne lorsque le clan Stewart a tenté de s'emparer du pouvoir, est devenu avide de pouvoir et de richesse et il n'a qu'une seule utilisation pour le roi - le faire faire tout ce que Balvenie veut dans sa poursuite sans merci de la richesse. Et il utilise sans hésitation l'amitié entre son fils et James II pour parvenir à ses fins.

La relation entre James II et William Douglas est au cœur de la pièce. James n'a pas de père et est hanté par ce qui lui est arrivé; William a un père et est raillé et entaché par lui et ses ambitions, son insatiable avidité. Chaque homme affronte des démons intérieurs différents et, à la fin, William succombe aux siens. Son amitié avec le roi fait penser à William qu'il est intouchable mais, sentant le besoin de montrer son leadership et son pouvoir, James l'envoie à Rome en tant qu'envoyé papal. Cela humilie et indigne William et il ne pardonne jamais à James.

Plus tard, bien qu'il soit aux côtés de James, et contre son père, sur la question de savoir si, comme c'était la tradition écossaise, amusement et jeux devraient être importants le Jour des Innocents, il ne parvient jamais vraiment à être en phase avec son monarque à nouveau. Et après que son père l'ait battu puis l'ait battu lui-même (parce qu'il a pris le parti de James), il perd complètement son emprise sur la raison. Il aide son père à une mort rapide par la peste et dirige ses affaires de façon erratique et traîtresse, défiant James avec des mots et des actes, y compris le meurtre froid d'un percepteur d'impôts.

Dans une longue et poignante scène, ces deux anciens meilleurs amis se confrontent, James étant incertain de ce qu'il doit faire, William débordant de bravoure et de menace agressive. Mais lorsque William insulte l'épouse française de James, Mary, le roi casse - il le poignarde violemment à plusieurs reprises, mettant fin à sa vie dans une frénétique rage passionnée. C'est saisissant à voir et marque le moment où le roi devient vraiment le chef de son peuple. Il savait que William était une menace pour la stabilité de l'Écosse, une menace que James devait éteindre.

S'ensuit un autre moment extraordinaire – lorsque James libère Isabella, la matriarche Stewart que son père avait emprisonnée 30 ans plus tôt. Elle est vieille et amère, et a promis de le tuer si jamais elle est libérée. Mais, dans une scène inspirée de celle impliquant la Reine dans la première pièce, même si elle a l'épée et l'opportunité, Isabella ne tue pas le roi. Et bien qu'elle n'ait pas tué la Reine parce qu'Isabella pensait qu'elle avait tout le pouvoir, ici elle ne tue pas James II parce qu'elle voit qu'il est un bon roi, bon pour l'Écosse.

Le scénario et le traitement du matériel dans l'écriture de cette pièce sont si différents de ceux de la première, que l'on pourrait pardonner de penser qu'un autre écrivain en est responsable. Munro déploie sa remarquable prouesse littéraire pour raconter l'histoire de James II de manière fraîche et vivifiante. Et la fabuleuse production de Laurie Sansom exploite cela, produisant une deuxième pièce très différente de la première de la trilogie; un thriller psychologique plus approfondi, une étude de caractère plus détaillée, plus d'utilisation de thème et d'allégorie pour produire des résultats gagnants.

Mais, astucieusement, il y a des constantes qui unissent les pièces - Meg, Isabella, Balvenie et Joan fournissent toutes une continuité, en particulier Meg. Et il y a quelque chose dans la façon de jouer James qui montre clairement qu'il est le fils de James et Joan. De même, choisir les mêmes acteurs pour jouer l'épouse de James et un de ses principaux conseillers permet des résonances de leurs rôles précédents (Reine Joan et Murdac Stewart). Plus les choses changent plus elles restent les mêmes; les fils épousent leurs mères.

Jon Bausor a ajusté le décor pour cette pièce - aucun trône ne reste vide, surplombant les événements, comme dans la première pièce et la poignée de l'épée a la capacité d'éclater en flammes passionnées. Le plancher prend un effet de jeu de société à des moments clés, soulignant le récit central de Munro sur les joueurs de la Cour et leurs mouvements. L'éclairage de Philip Gladwell est sombre et inquiétant, ajoutant à la qualité cauchemardesque du récit.

Encore une fois, le jeu est de classe mondiale.

Andrew Rothney est impecable en James II. Il montre clairement la progression du personnage d'un bambin apeuré à un homme d'État royal et solide. C'est une performance poignante et profondément engagée qui sonne vrai à tous égards. L'horreur frénétique de ses cauchemars, réels et imaginés, est finement réalisée, tout comme son acceptation, au départ, des conseils de ses aînés et le sentiment croissant de sa propre identité, de l'héritage de son père et du besoin d'un gouvernement non intéressé par ses propres intérêts pour son peuple. De même, il n'a pas peur de montrer clairement son amour pour sa femme française arrangée, son dévouement envers Meg et l'adoration/attachement ambigu à William. C'est une performance sans peur, engageante et pleine de feu et d'énergie.

Également impeccable est la prestation de Mark Rowley en William Douglas. C'est facilement le rôle le plus difficile à réaliser (de ceux dans cette pièce et la première) car le personnage a tellement de facettes, de nombreux moments capricieux équilibrés contre des moments de loyauté, de beauté et de sincérité. La prestation accomplie de Rowley en fait une tâche facile alors qu'elle est diaboliquement difficile. La scène crépite avec son énergie et son style.

Ensemble, Rothney et Rowley livrent un moment clé d'une puissance incroyable. James II est né avec une énorme marque de naissance rouge sur le visage, quelque chose qui en a fait une figure de moquerie, de suspicion et de peur. Dans un moment extraordinaire du deuxième acte, William s'approche suffisamment près de James pour l'embrasser et tend la main, posant la paume sur la marque de naissance, la testant, la sentant, réalisant qu'elle fait autant partie de James que n'importe quelle autre partie de son corps. James le laisse faire, même si c'est un acte de violence intime et confrontant. Le moment crépite de puissance. Ce n'est que plus tard qu'il devient clair que c'était le moment où James a réalisé que William était hors de contrôle, pas vraiment son ami. Extraordinaire.

Blythe Duff est merveilleuse en tant que vieille sorcière amère, Isabella, emprisonnée mais pas vaincue. Ses scènes avec Rothney sont tout simplement magnifiques. Stephanie Hyam reprend brièvement son rôle de Reine Joan (quand elle dit à son fils que les meurtriers de son père ont souffert, vous savez qu'ils ont vraiment, vraiment souffert) puis joue magnifiquement la Reine Mary française effrayée. Ses deux Reines ne se ressemblent en rien, mais toutes deux sont mémorables.

Sarah Higgins et Peter Forbes continuent en tant que Meg et Balvenie et chacun construit sur le bon travail effectué dans la première pièce. Forbes montre les changements de son personnage à mesure que la complaisance, le pouvoir et la cupidité ruinent son âme intérieure - le moment où il s'est "offert" comme chancelier était glaçant et sa mort douloureuse, horrible, précipitée par les soins impitoyables de William, était transmise avec une précision horrifique.

Rona Morrison est excellente en tant que sœur de James, Annabella et Ali Craig et Gordon Kennedy excellent en tant que Crichton et Livingston, les conseillers du roi, corrompus et intéressés.

Personne n'est autre que terrific dans les autres rôles - c'est un jeu d'ensemble à son meilleur.

Bien que plus dense et riche en imagerie, symbolisme et informations, cette deuxième pièce semble passer plus vite que la première. Et la première n'était pas du tout lente. D'une manière ou d'une autre, la combinaison de tous les éléments ici, et le style de production et les techniques d'écriture complètement différents, aboutit à une frénésie ardente et pétillante aussi captivante que rapide et viscérale.

Deux pièces irrésistibles, une à suivre. Laurie Sansom et Rona Munro parviendront-elles à faire un triplé de théâtre glorieux? On est impatient de le découvrir.