CRITIQUE : Comment retenir son souffle, Royal Court ✭✭

Maxine Peake et Peter Forbes dans Comment retenir votre souffle. Photo : Manuel Harlan Comment retenir votre souffle

Royal Court

24 février 2015

2 étoiles

À une époque plus naïve et plus simple, le slogan dans les bandes dessinées Superman et les premières versions filmées des aventures de l'homme de Krypton tournait toujours autour des questions « Est-ce un oiseau ? Est-ce un avion ? Non, c'est Superman ! ». La foule pouvait voir ce qui était devant elle, mais avait du mal à l’identifier. Quelque chose comme cette expérience tentante/irritante se joue désormais au Royal Court, où la nouvelle pièce de Zinnie Harris, Comment retenir votre souffle, est en première saison.

Est-ce un drame ? Est-ce une comédie ? Est-ce une farce ? Est-ce une parabole ? Est-ce une allégorie ? Est-ce un mélodrame ? Est-ce un pantomime ? Est-ce poétique ? Est-ce naturaliste ? Est-ce surréaliste ? Est-ce que ce sont toutes ces choses ? Ou aucune de ces choses ? La somme de ses parties, plus grande que la somme ou moins que la somme ? Est-ce quelque chose ? Ou rien ?

Après 110 minutes, il y a seulement deux choses dont on peut être sûr : Comment retenir votre souffle est très long : et Zinnie Harris n'est pas Superman (ou Superwoman).

La pièce commence dans un cadre raisonnablement naturaliste et semble concerner les suites d'une rencontre sexuelle fortuite entre un homme et une femme. Mais il est rapidement clair que quoi que ce soit, c'est loin d'être naturel. Le premier indice intervient lorsque l'homme propose de payer la femme pour la rencontre. Elle réagit mal, et pas seulement parce qu'il offre seulement 45 €.

Il dit qu'il est un démon, un diable, un coup de tonnerre, que son sperme est noir. Il insiste pour qu'elle prenne l'argent ; elle refuse résolument. Elle le met à la porte puis découvre une étrange marque ou rougeur sur son torse, la chaleur rouge la blessant. Elle a un entretien d'embauche auquel assister et, ainsi, son voyage commence.

C'est un voyage bizarre à tous points de vue. Elle se retrouve face à un bibliothécaire étrange qui a une préférence pour lui offrir des livres « Comment faire » ; il déclenche également la première d’un certain nombre de fois où elle se voit offrir, directement ou indirectement, 45 €. Elle refuse, comme elle le fait toujours, et le bibliothécaire, lui-même pas étranger aux démons, comme il s'avère, avertit d'une tragédie imminente.

Il s'avère qu'il y a beaucoup de cela : les banques font faillite, l'Union européenne s'effondre, l'anarchie et les conflits civils surgissent, la sœur perd son bébé, ils fuient le désert que l'Europe est devenue, et ses habitants perdus, frénétiques et incivils, montent à bord d'un navire surchargé qui rencontre des difficultés en route pour l'Afrique puis meurent. Ou peut-être un seul d'entre eux. Ce n'est pas clair. Mais, il semble que même dans la mort, ou à portée de la mort, les entretiens d'embauche sont toujours possibles. Et des soliloques pleins de passion. Et des bibliothécaires offrant encore plus de livres d'auto-assistance avec des titres criards tels que « Comment arrêter de bâillonner avec le pénis pourri de quelqu'un dans votre bouche ».

Mais qu'est-ce que tout cela signifie ? Est-ce que cela signifie quelque chose ?

Est-ce un état de pièce de l'Europe ou un état de pièce de la société moderne ou quelque chose de ce genre ? Est-ce une série de vignettes qui dépeignent des aspects de la vie moderne mais d'une manière surtout déconnectée, dérangeante - reflétant ainsi la manière déconnectée et dérangeante dont la vie moderne s'y prend ? Est-ce une sorte de tapisserie, avec des éclats d'observations ou de présages à propos du futur proche pour nous faire réfléchir ?

Ou est-ce juste un bric-à-brac mal conçu d'omissions et de « vérités » ? Les grandes entreprises sont le diable ; les banques sont maléfiques et détruiront la société ; la politique est mauvaise et conduira à la fin de la civilisation ; la société moderne ne peut pas s'aider elle-même ; les concepts de tribu et de bienveillance ont été perdus, remplacés par un intérêt personnel obstiné ; il n’y a aucun espoir pour l’avenir ; tenir sur vos principes mènera à votre destruction.

L'utilisation du langage par Harris est tout au long incohérente et étrange. Des sections qui semblent devoir être drôles ne fonctionnent tout simplement pas. Il y a un usage fréquent du langage manifestement destiné à choquer ou à paraître audacieux (« J'ai quand même fini avec ma bite dans ton cul ») mais cela ne fait que choquer et semble banal. Surtout compte tenu du fait qu'à la fin de la pièce, Harris parvient à quelques passages de grande et complexe beauté.

Rien dans la manière dont Vicky Featherstone dirige les événements ne jette de la lumière sur ce que la pièce est censée accomplir, la réflexion qu’elle cherche à inspirer. Chloe Lamford fournit un décor curieusement banal, mais dystopique, encombré d'objets représentatifs de la nature jetable de l'âge de la consommation et avec une série de toiles de fond encadrées volantes comme pièce maîtresse, chaque toile de fond suggérant un endroit différent.

Par moments, le rythme semble funèbre, un sentiment accentué par le manque de but cohérent dans l'écriture. C'est presque comme si quelqu'un impliqué, peut-être tout le monde, pensait que lent égalait profond. Ce n’est pas le cas.

Pourtant, il y a Maxine Peake, une actrice douée et sensible qui fait tout ce qui est possible pour insuffler de la vie à son personnage, Dana, et au voyage étrange qu'elle entreprend. Peake est un plaisir à regarder et à écouter ; elle a plusieurs discours merveilleux, pleins de passion et d'énergie, ses compétences classiques au premier plan. Alors que cela se jouait, et que ses compétences considérables étaient gâchées sur un matériau inadéquat, il était impossible de ne pas aspirer à la voir dans une pièce qui était aussi captivante qu'elle pouvait l'être.

Dana est censée être dans sa fin vingtaine et Peake, surtout dans les scènes d'ouverture, rend habilement ce sens de jeunesse fougueuse. Alors que le voyage devenait plus sombre, sa Dana vieillissait et mûrissait. C'est une performance bien calibrée qui cherche à tirer chaque once d'intérêt de chaque scène et qui essaie de lier la pièce de manière cohérente.

Il y avait du bon travail de la part de Peter Forbes en tant que bibliothécaire mystérieux et Christine Bottemley dans le rôle de Jasmine, la jeune sœur de Dana. Michael Shaeffer manquait de tout charme en tant que Jarron, le démon de la renommée du sperme noir, mais cela pourrait avoir été un choix délibéré - une manière de représenter les aspects gauches, froids et peu attrayants des grandes entreprises.

La scène où les deux sœurs sont piégées sur le bateau surpeuplé plein de réfugiés fuyant l'Europe effondrée était glaçante - elle se distinguait du pot-pourri éclectique et déconcertant autour d'elle.

Le programme/scénario de la pièce indique :

En commençant par une aventure d'une nuit apparemment innocente, cette pièce sombre, pleine d'esprit et magique de Zinnie Harris plonge dans notre histoire européenne récente. Un regard épique sur le véritable coût des principes et comment nous vivons maintenant.

Sombre - coche.

Plein d'esprit ? Magique ? Épique ?

Ne retenez pas votre souffle.

Pour un autre point de vue, voyez la critique de Mark Ludmon. Si vous avez vu la production, nous apprécierions vos commentaires. Nous avons publié les deux critiques pour encourager la discussion.