CRITIQUE : Espoir, Jerwood Theatre Downstairs ✭✭

Espoir

Jerwood Theatre Downstairs, Royal Court

9 Décembre 2014

2 Étoiles

Un membre du conseil local parle à l'un de ses électeurs lors d'une consultation. L'électeur, Laura, est une jeune femme enjouée, atteinte de syndrome de Down, qui essaie de profiter au maximum de sa vie. Elle vit chez elle et adore cela. Mais elle ne veut pas être avec ses parents 24 heures sur 24. Comme elle le dit à juste titre, qui le voudrait ? Avec une honnêteté brutale, mais sans jugement, elle raconte l'histoire de sa maltraitance par le gérant du McDonald’s où elle a autrefois travaillé. Alors qu'elle exprime son humiliation entre ses mains, on voit, avec une clarté totale, à quel point le Centre de Jour est crucial pour sa qualité de vie. Un refuge contre le piège dans lequel elle vit ; un piège tendu par la Société. Un endroit pour relâcher ses angoisses et ses tensions, pour rire et se détendre.

Comment une branche gouvernementale sensée pourrait-elle refuser de financer un tel Centre de Jour ?

La peur de Laura, la possibilité de la fermeture du Centre de Jour, est l'un des principaux enjeux de la nouvelle pièce de Jack Thorne, Espoir, la première production de John Tiffany qui se joue actuellement au Royal Court. C'est à peu près la pièce la plus actuelle et politique que l'on puisse imaginer, se concentrant sur les effets de la gouvernance par l’austérité, le désordre peu fiable et la duplicité qui caractérisent les membres et la structure des grands partis politiques, et la vérité brute et amère que le lobbying est le cancer incontestable de l'ère politique moderne.

Mais mis à part la situation poignante de Laura, il s'agit d'une pièce plus polémique que personnelle. Aucun des personnages principaux n'a de chaleur, du moins tels qu'ils sont interprétés ici, il est donc vraiment difficile de s'engager avec leur implication dans la politique et le pouvoir. Comme l'a dit judicieusement mon compagnon : « Je peux voir cela sur Newsnight n'importe quel jour de la semaine ».

En effet.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une pièce verbatim, ni d'un docu-drame, elle a cette impression de « tranche de réalité » ; mais, et c'est un point fondamental, elle manque de théâtralité et de vision. La question est de savoir si c'est l'écriture ou la production qui en est la cause.

La scène avec Laura et quelques autres – la conversation gênante du chef adjoint du Conseil avec son fils sur le sexe et les activités en ligne ; la discussion nocturne/matinale de l'amante occasionnelle du chef adjoint du Conseil avec son père grincheux – suggèrent une honnêteté et une franchise sur la situation et le caractère de la part de Thorne qui révèlent une bonne compréhension de l'écriture pour le théâtre. Et Thorne a un bon parcours en tant qu'écrivain de théâtre.

Mais l'essentiel de la pièce est soit banal, soit rempli d'informations pertinentes. Les passages portent sur des types de politiciens et les détails complexes des intrigues de parti, des considérations budgétaires, de la pression des médias et des groupes d'intérêt et l'impossibilité de plaire à tout le monde tout le temps.

À la fin, il semble que le message soit simplement que chacun doit essayer de faire la différence et que l'échec à réussir un changement devrait être accepté comme une partie du processus politique, qui est une sorte de roue de très mauvais karma.

Les difficultés avec le texte sec et déconnecté (du public) sont seulement exacerbées par le casting et la production. Ce qui est particulièrement étrange étant donné le grand et récent succès de John Tiffany dans la mise en scène de textes difficiles de manière accessible et passionnante : Laisse Moi Entrer ou La Ménagerie de Verre (à Broadway) par exemple.

La conception de Tom Scutt est certainement partie du problème, non pas parce qu'elle est particulièrement mauvaise, mais parce qu'elle ne permet pas vraiment de laisser émerger le cœur de la pièce (si elle en a un). Elle ferme la possibilité de toute émergence de chaleur. Cela s'explique par le fait que, plutôt que de passer d'un endroit à l'autre, de chez soi au parc pour finir au lit, le décor est une véritable évocation d’un intérieur de mairie locale. Il y a un plancher en bois, une scène à une extrémité d'où des discours peuvent être prononcés, et le genre de mobilier impersonnel que l'on sait instinctivement être administratif. Tout ceci est très bien dans le sens où vous comprenez que tout ce qui se passe dans la pièce est encadré par la présence du Conseil qui domine, d'une manière ou d'une autre, la vie de la plupart des personnages. Cela permet même de former dans l'esprit une sorte de notion de Punch et Judy, une commentaire sur l'idiotie du processus politique, comment il implique inévitablement qu'un côté frappe l'autre côté à soumission.

Mais l'inconvénient est que le décor nie toute intimité à toutes les scènes qui se déroulent dans des cadres autres que ceux de la mairie ; par exemple, il n'est pas possible de réagir de la même manière à une scène de deux amants au lit lorsque le lit est simplement suggéré sur le plancher de la mairie, comme si la scène se déroulait dans une chambre privée. Le cadre réduit la possibilité de connexion et, également, suggère un frisson de sauvagerie qui est faux – car le couple n'a pas réellement eu des rapports sur le plancher de la mairie.

Le jeu des acteurs n'aide pas non plus.

Bien qu'il y ait beaucoup à admirer dans la charmante Laura de Jo Eastwood, le grincheux fumeur de weed George de Tom Georgeson et le Jake franc et précoce de Tommy Knight, à une exception près, le reste de la distribution ne dépasse pas le niveau de faire-valoir.

Stella Gonet, en chef travailliste du Conseil ressemblant à Thatcher, au langage grossier ; Paul Higgins en père ennuyeux, mauvais adjoint du chef, Mark ; Julie, amante confuse de George à temps partiel de Mark ; Christine Entwisle, ex-femme en colère mais passionnée de Mark, Gina, membre dissidente et vocale du Conseil – tous ces personnages ont, essentiellement, le charisme et la complexité d'un cold snack à la saucisse froide. Aucun n'est attrayant et il est vraiment impossible de se soucier de ce qui pourrait leur arriver.

Seul Rudi Dharmalingam dans le rôle de Sarwan, le conseiller musulman qui est franc et tactique, réussit l'équilibre délicat entre la page et la personne – il est le seul personnage principal qui semble plus qu’unidimensionnel.

Les pièces politiques sont importantes, même celles qui sont aussi déprimantes et cliniques que la tentative de Thorne ici ; mais il est crucial que les auteurs et les metteurs en scène se souviennent de mettre le