CRITIQUE : Hamlet, Théâtre Barbican ✭✭

Hamlet

Barbican Theatre

14 août 2015

2 Étoiles

Ça fait deux heures. Le morne Claudius vient de dépêcher son gendre, Hamlet, en Angleterre et a confié au public qu'il a demandé à l'Angleterre de l'exécuter. Il se contente de faire tournoyer sa moustache - il n'en a en fait pas, mais on peut presque la voir, ainsi que la cape noire qui accompagne les méchants mélodramatiques d'antan. Soudain, une explosion de vent éclate sur scène. Une brume violette de forces élémentaires assaillantes attaque mystérieusement, semble-t-il, Elsinore.

Est-ce, comme l'a remarqué mon compagnon spirituel, la tornade du Magicien d'Oz et peut-on s'attendre à voir Dorothy dans la seconde moitié ? Est-ce censé représenter l'esprit du père défunt de Hamlet exprimant son indignation, depuis l'Au-delà, au sujet du plan de Claudius ? Est-ce censé représenter l'énergie intellectuelle de l'assassin Hamlet, démontrant que Hamlet est partout au Danemark, et que Claudius ne peut lui échapper si facilement ? Ou est-ce simplement un gimmick déplorable d'un metteur en scène dépourvu de véritables idées et s'accrochant à des effets impressionnants en guise de substituts pour un suspense authentique ?

C'est la reprise très attendue de Hamlet par Lindsey Turner, actuellement à l'affiche au Barbican. La nuit en question a été qualifiée de prévisualisation par les producteurs, malgré le fait qu'aucune littérature sur la production ne suggérait qu'il y avait des prévisualisations, le guichet à la réservation n'était pas en mesure de dire quand était la soirée de presse, les billets eux-mêmes ne mentionnaient rien sur les prévisualisations, et le prix des billets pour la nuit en question était exactement le même que pour des billets deux mois après la présentaion. Seule la cupidité du producteur en est la cause. Si vous facturez le prix fort pour une production, ce n'est pas une prévisualisation. Point final.

Bien sûr, les productions bénéficient des périodes de prévisualisation. Mais elles devraient être des prévisualisations définies comme telles dès le départ, surtout pour des productions comme celle-ci qui sont susceptibles d'afficher complet et où les décisions sur la date de participation doivent être prises des mois à l'avance. Si les producteurs s'intéressaient à l'art du théâtre, ils spécifieraient quels spectacles sont des prévisualisations, expliqueraient que la production est encore en cours d'élaboration, et ne feraient pas payer le même prix pour les prévisualisations que pour le produit fini. Mais là où ils ne s’intéressent qu’au profit, ils vendent des billets au prix fort, puis cherchent à faire taire les opinions de quiconque ose exprimer une opinion malgré avoir assisté à une représentation non annoncée comme étant une prévisualisation. Comme ici. Quelque chose est effectivement pourri.

Cette production est très attendue, même complète, non pas parce que Lyndsey Turner la dirigeait, mais parce que Benedict Cumberbatch jouait Hamlet. Plus d'informations sur lui plus tard, mais on soupçonne que cette production sera davantage retenue pour ce que Turner a fait de Hamlet et Cumberbatch que pour ce que Cumberbatch a fait avec le Prince torturé le plus célèbre du Danemark.

La "prévisualisation" à laquelle j'ai assisté était clairement différente de celle examinée par The Times, il y a donc évidemment quelque chose dans les cris de "création artistique en cours". Il y a eu quelques incertitudes avec les répliques de la part de la distribution, et en effet, on pourrait excuser de penser qu'il y avait également une incertitude sur les signaux d'éclairage, tant certains états lumineux de Jane Cox étaient ici impossiblement idiots - de grandes étendues de ténèbres et de lumière blanche froide et dure, souvent en combinaison, aspirant le suspense aussi vite qu'il pouvait être suggéré, ce qui n'a pas souvent été le cas. À ce stade, c'est une production totalement déconcertée, mais aucune quantité de prévisualisations ne risque de changer cela.

Ce n'est pas Hamlet tel qu'il est généralement connu. C'est autre chose, basé sur Hamlet, quelque chose que Turner a façonné. Une oreille de vache à partir d'un portefeuille en soi. Une chose de chiffons et de pièces rapportées. Une version découpage-collage de la pièce obstinément déroutante plutôt que glorieusement éclairante. Les commentaires généraux de l'entracte étaient "Je ne comprends pas un mot" et "Savez-vous ce qui se passe ?" Connaître bien la pièce faisait peu de différence - les décisions de mise en scène ici étaient incroyablement stupides et artistiquement sans mérite.

Habituellement, Hamlet commence par une scène sombre et spectrale qui introduit le père de Hamlet sous forme sépulcrale, établit Elsinore comme un château de bataille, et place Horatio en tant que personnage d'empathie du public. Ce soir, cette scène a été écartée et Turner a commencé la pièce avec Hamlet seul sur scène (sans doute pour permettre des applaudissements tonitruants à sa première vue, une occurrence absente en cette occasion) récupérant des objets dans une caisse d'expédition tout en jouant un gramophone et en écoutant "Nature Boy". Ce moment étrange a été suivi par un échange entre Horatio et Hamlet qui, hors de son contexte habituel, a servi de non-introduction bizarre à tous les deux.

Et la première moitié a déroulé, échangeant et intervertissant les lignes et les scènes pour créer une tapisserie confuse du conte de la vengeance de Hamlet. Les soliloques sont déplacés, souvent placés de manière à ce que leur valeur intrinsèque soit diminuée plutôt qu'accentuée, comme s'ils étaient une gêne ou sans pertinence. Il y a beaucoup d'interruption des scènes, parfois pour permettre qu'un soliloque soit interpolé, parfois pour un autre but, généralement visuel, rarement concernant la clarté du récit. La première moitié ne s'est pas terminée avant la deuxième scène de l'acte quatre, mais beaucoup a été perdu en cours de route. Et peu de valeurs a remplacé ce qui a été perdu.

Nature Boy est devenu un motif récurrent, atteignant son apogée dans le duel au fleuret entre Hamlet et Laertes au paroxysme de la pièce. L'escrime est interrompue, passe au ralenti, tandis que l'ensemble effectue des mouvements chorégraphiés saccadés qui rendraient fiers les Thunderbirds, et tout en même temps, une version orchestrale de Nature Boy joue - comme s'il se passait quelque chose de "tout un cycle".

Après l'arrivée de la tornade pourpre, Elsinore est une zone sinistrée. Gravier, des camions et des camions en sont partout, comme si le sol avait été fouetté et vomi dans les pièces du château. Ou, peut-être, comme si les tombes venaient à Elsinore pour réclamer leurs victimes. Cela semble surnaturel sinon apocalyptique - comme si la magie était en jeu - mais les personnages continuent comme si le gravier n'était pas là.

Hamlet n'est pas une pièce connue pour sa magie. C'est Shakespeare à son apogée enchanteur : une histoire de fantômes inquiétante pleine de questions "Est-il fou ?" ; un petit drame familial intense : une pièce de vengeance sanglante; une méditation psychologique; un thriller. Shakespeare maintient toutes ces balles en l'air alors que le récit avance inexorablement. Les grandes productions de la pièce font rebondir chaque balle avec une énergie et une vigueur précises.

Turner, inexplicablement, les ignore toutes. Son approche est beaucoup plus cinématographique - l'apparence compte plus que le sens. L'admonestation de Gertrude à Polonius, "Plus de matière, moins d'art" n'est pas l'approche de Turner ici.

Curieusement, les paroles de Nature Boy, et non le texte de Shakespeare, semblent révéler la clé de l'approche de Turner à Hamlet ici :

Il y avait un garçon Un très étrange garçon enchanté On disait qu'il errait très loin Très loin, sur terre et mer Un peu timide et triste du regard Mais très sage était-il Et puis un jour, un jour magique Il est passé par ici, et pendant que nous parlions De beaucoup de choses, fous et rois Voilà ce qu'il m'a dit "La plus grande chose que vous apprendrez jamais C'est simplement aimer et être aimé en retour"

Un garçon bien voyagé, étrange, sage, un peu timide et triste, obsédé par l'amour. Peut-être enchanté ou magique. C'est en gros le Hamlet que Cumberbatch fournit dans le monde étrange que crée Turner. Un inspiré par une chanson de Nat King Cole enregistrée en 1947. Ce n'est pas un mouvement particulièrement héroïque ou angoissé ou férocement intelligent ou remarquablement viril bien qu'il y ait des aspects de toutes ces possibilités dans ce que Cumberbatch livre. Mais, dans l'ensemble, il est difficile de saisir quel type de Hamlet il essaie d'être.

Il n'y a pas de fil conducteur clair qui apporte clarté ou compréhension. Plutôt, il y a une série de scènes agrafées ensemble de manière brillante, parfois avec des accessoires inhabituels - par exemple, le château en jouet que Hamlet produit lorsqu'il traite avec Rosencrantz et Guildenstern, ou le militaire à la Basil Fawlty, un soldat de chocolat psychotique presque, que Hamlet assume pour son "comme un crabe, à l'envers" rencontre avec Polonious. L'humour est artificiellement imposé sur le personnage et la situation, il ne provient pas organiquement de l'intérieur comme il pourrait.

Cumberbatch n'est pas bien servi par cette production. Il n'obtient pas l'occasion de briller comme il pourrait. Parfois, dans des moments étranges, il y a des éclairs de grandeur dans son approche, principalement lorsqu'il est introspectif, mais les sommets émotionnels des scènes suivant "Alas, Poor Yorick" lui échappent ici, et se présentent de manière maladroite et embarrassante et, malheureusement, non convaincante.

Il n'est aidé, en aucune manière, par le reste de la distribution. Personne n'est idéalement choisi, sauf peut-être Sergo Vares qui fait un prince étranger convenablement princier de Fortibras. Ciarán Hinds est désastreux en tant que Claudius. Sa diction est pauvre et son sens du personnage plat et terne. Il aspire la vie de chaque scène dans laquelle il apparaît.

Il y a des éclairs d'intérêt de Kobna-Holdbrook-Smith (Laertes), Leo Bill (Horatio) et Siân Brooke (Ophelia) mais chacun n'a pas de véritable chance étant donné la manière dont leurs personnages sont traités. Ruairi Conaghan massacre le langage que Shakespeare a donné au Roi Acteur, Jim Norton est une étude d'idiotie méticuleuse en tant que Polonius mais manque totalement le rôle politique crucial qu'il joue, et Anastasia Hille joue Gertrude comme une personne constamment endolorie et résolument diminuée, mais sans aucun soupçon de pourquoi elle a épousé Claudius. Aucun des personnages ne fait sens en tant qu'individus ou en tant que partie intégrante du monde complexe que Hamlet doit naviguer.

L'échec complet de Turner à fournir un solide ensemble de personnages de soutien laisse Cumberbatch dans une situation désespérée. Hamlet a besoin des autres personnages - la pièce ne fonctionne pas en tant que prestation solo. Les relations avec tous les autres personnages définissent et façonnent Hamlet et forment les grands moments de la pièce. En outre, c'est uniquement en voyant les autres personnages comme Hamlet les voit que le public peut comprendre et aimer Hamlet. Ici, les grands moments tombent tous à plat - aucun poil ne se dresse sur la scène du Fantôme ; la scène du Cabinet est un désastre; la scène du spectacle dans le spectacle est mise en scène de manière stupide ; la scène folle d'Ophelia est brutalement fatigante ; le voyage de Hamlet en Angleterre n'entraîne aucun changement visible en lui.

Entre les mains de Turner, l'accent est davantage mis sur le gravier que sur le gravamen. Cumberbatch est laissé à ses propres dispositifs, dépourvu d'un soutien adéquat, et, par conséquent, ne peut pas réussir. Il n'est pas possible de se soucier du Hamlet de Cumberbatch - ce qui mine fatalement la performance. Ce n'est pas vraiment la faute de Cumberbatch. Aucun acteur ne pourrait surpasser les insuffisances de cette production et de cette distribution de soutien, telle qu'elle est dirigée par Turner, pour atteindre la grandeur.

Le décor d'Es Devlin est magnifique mais sauf pour quelques scènes, il ne fonctionne pas vraiment pour Hamlet, qui nécessite des emplacements très spécifiques. Il n'est pas vraiment possible d'évoquer le sens du paysage nocturne hivernal du Vigile du Château lorsque l'action qui s'y déroule se passe à l'intérieur d'une grande salle de banquet. Il n'est pas non plus possible de créer l'intimité de la chambre de Gertrude dans un tel espace, et l'utilisation de la petite scène mobile des Comédiens comme substitut pour cacher Polonius ne fonctionne pas - sa mort ne surprend pas, en partie à cause de la mise en scène. Il ne fait aucun doute que cela a l'air bien, mais l'invasion par la tornade de gravier est bizarre et la conception n'est pas adaptée au but de la pièce de Shakespeare.

Les costumes de Katrina Lindsay ont cette qualité ineffable "pas vraiment d'époque" à la fois un peu jolis et affreux à la fois. Cumberbatch n'a pas de tenue princière, en partie, on suppose, parce que la production méprise la notion de son caractère royal. (Il est plus anarchiste que prince en devenir.) Sidi Larbi Cherkaoui apporte le mouvement/chorégraphie des Thunderbirds qui ajoute un sentiment de vidéoclip pop aux événements mais est sinon ridicule. Le combat au fleuret de Bret Young n'est pas assez excitant ou imprévisible, et l'éclairage de Jane Cox garde tout flou et terne.

La pièce est l'affaire - dans laquelle nous capturerons la conscience d'un roi. Et les cœurs d'un public. Turner doit prêter plus d'attention à la pièce et aux acteurs. Pour l'instant, pour paraphraser légèrement Hamlet, "Regardez-vous maintenant, quel objet indigne vous faites de la plus grande pièce de Shakespeare."