CRITIQUE : Billy Budd, Southwark Playhouse ✭✭

Billy Budd

Southwark Playhouse

11 août 2103 2 Étoiles

Il existe de nombreuses façons de jouer Billy Budd en tant que personnage et de nombreuses façons d'interpréter le texte, mais il semble peu probable qu'Herman Melville ait jamais imaginé que son chef-d'œuvre inachevé finirait sous la forme que Seb Harcombe lui donne dans son adaptation (qu'il dirige également) au Southwark Playhouse.

Melville examinait peut-être le pouvoir destructeur de la beauté innocente ; il faisait peut-être un plaidoyer contre la peine capitale ; il examinait peut-être la lutte entre le bien, le mal et Ponce Pilate ; il examinait peut-être les problèmes associés à la répression de l'homosexualité ; il examinait peut-être comment les choses ne sont pas toujours ce qu'elles semblent ; il examinait peut-être la politique de la servitude forcée dans la marine britannique - mais ce qu'il n'examinait certainement pas, c'était l'impact des bruits forts dans les espaces confinés, les techniques de cris, pourquoi les gens partagent une illusion commune ou la relation entre la danse interprétative et le drame.

Et pourtant, la production de Harcombe porte plus sur ces aspects que sur tout autre. C'est plus Billy Crudd que Billy Budd - principalement parce que, inexplicablement, le charismatique et beau Charlie Archer, qui interprète Billy, est contraint d'arborer les habits de la saleté, de l'incapacité physique et mentale et de la négligence, malgré le rappel constant du texte de sa beauté naturelle et de son charme.

C'est un choix de mise en scène aussi incompréhensible qu'on puisse rencontrer et, par ce simple geste, Harcombe prive le récit de son objectif et de son but innés. Ce n'est que parce qu'Archer est un acteur de compétence considérable qu'il reste quelque chose des notions de Melville.

Mais la décision de présenter Billy de cette manière a d'autres conséquences : pour commencer, elle place Claggart de Gerrard McArthur dans une situation assez impossible - sans la beauté, sur quoi peut-il être obsédé ?

McArthur aborde cela de la manière la plus intelligente possible, rendant Claggart dérangé, volatile et sournois, mais il ne fait aucun doute qu'une bien meilleure performance aurait pu être la sienne si le réalisateur ne l'avait pas entravé en supprimant sa force motrice centrale. En effet, la meilleure et la plus puissante scène de la production se déroule lorsque Claggart entre dans la chambre de Billy et tire lentement le drap qui couvre sa forme endormie - que la motivation soit un désir inassouvi ou de la violence reste délicieusement incertaine. McArthur enchaîne avec un soliloque tout simplement captivant et très poétique, qui est tendu, envoûtant et parfaitement délivré. Ce moment rend parfaitement claire la prestation puissante que le public est privé de voir.

Contre toute attente également, il y a un excellent travail de Ian Batchelor qui joue le marin Jenkins, ami et protecteur de Billy et ennemi de Claggart, et Joel Gorf qui est excellent dans le rôle du marin Pavel, qui subvertit son propre intérêt pour Billy afin de servir de gardien.

Dans le rôle extrêmement complexe du Capitaine Vere, Luke Courtier est mal choisi (trop jeune étant donné l'âge de Claggart) et bien qu'il capture bien le sentiment de classe et de privilège crucial pour la psychologie de Vere, la direction lui refuse toutes les autres textures et couches censées être exposées. Personne, y compris Vere, ne comprend pourquoi il scelle le sort de Billy. (Il est assez difficile de comprendre pourquoi Batchelor n'a pas joué Vere en fait).

Horcombe confond crier et marteler le métal avec la résonance de la pensée - et cela affecte l'ensemble du casting. Malheureusement, Nikolai Hart-Hansen fournit un design efficace et menaçant qui serait parfait pour une production claustrophobe de l'œuvre de Melville. Entre les mains de Horcombe pourtant, la pièce ne ressemble à rien de plus qu'à une performance mal pensée qui permet à chaque acteur, à tour de rôle, d'avoir son moment et de montrer (ou de ne pas montrer dans le cas de deux membres de la distribution) de quoi ils sont capables (y compris chanter et danser) mais il y a peu de souci pour l'œuvre dans son ensemble ou pour les thèmes et concepts globaux.

Une opportunité gâchée, surtout compte tenu de la présence d'Archer et McArthur.