CRITIQUE : Bakersfield Mist, Théâtre Duchess ✭✭✭

Bakersfield Mist

Duchess Theatre

25 juin 2014.

3 Étoiles

Il est, je pense, relativement incontesté que toute œuvre d'art, sous quelque forme que ce soit, peut évoquer des réactions différentes parmi ceux qui la contemplent. Les gens voient les choses différemment. En effet, le seul exemple d'art, dans tout genre, peinture, chant, jeu d'acteur, musique instrumentale, écriture, sculpture, danse, performance, quoi que ce soit, sur lequel il y a un accord universel semble être la statue exquise de David par Michel-Ange, une œuvre d'art qui change la perspective du monde, sur la vie elle-même.

Mis à part David, ces perspectives différentes maintiennent l'art sous toutes ses formes en vie. Les détracteurs peuvent attirer l'attention sur des œuvres qui pourraient autrement passer inaperçues. Ou ils peuvent les détruire.

De nombreux artistes n'ont jamais atteint de leur vivant la sorte de renommée et d'adoration qu'ils connaissent posthumément. Partiellement, peut-être principalement, cela est dû au fait que les experts ou critiques ou dirigeants de leur époque n'aimaient pas, ne comprenaient pas ou n'appréciaient pas leur travail - et le disaient. Et le public acquiesçait.

Cette notion du pouvoir, de la pertinence et de l'efficacité de l'avis d'expert sur les questions artistiques et les conséquences de cet avis pour les questions en question est au cœur de Bakersfield Mist de Stephen Sachs qui se joue actuellement au Duchess Theatre, sa première saison au Royaume-Uni, mis en scène par Polly Teale.

Kathleen Turner joue une veuve près de la faillite et sans emploi, Maude, vivant dans un parc à roulottes quelque part en Californie qui a payé 3 dollars pour une peinture dans une friperie. Elle croit que le destin lui a envoyé cette peinture et qu'il s'agit d'un chef-d'œuvre de Jackson Pollock non découvert ou perdu.

Elle paie pour que le connaisseur en art de Ian McDiarmid, Lionel, inspecte sa trouvaille et confirme sa provenance. Lionel est une créature orgueilleuse, présomptueuse, supercilieuse et arrogante du monde de l'art de New York, célèbre pour avoir été licencié à cause de son acquisition d'une statue grecque qu'il pensait être arête, mais que son conseil d'administration jugeait fausse et coûteuse, malgré le fait qu'ils exposent toujours la statue aux visiteurs payants.

Lionel ne peut tout simplement pas envisager qu'un Pollock important se trouve dans un parc à roulottes en Californie. Il évalue la peinture en l'équivalent d'un clin d'œil et la déclare fausse. Mais Maude persiste, produisant des preuves prima facie raisonnablement convaincantes indiquant la main de Pollock à l'œuvre. Mais, après avoir effectué son examen d'expert sommaire, Lionel ne se laisse pas convaincre.

Après quelques discussions houleuses entre les deux, y compris une bagarre avec un impressionnant couteau à découper, une tentative de séduction terne et quelques introspections, Lionel s'enfuie, la peinture étant vouée à la vie en tant que contrefaçon, bien que pour laquelle un milliardaire étranger soit prêt à payer 2 millions de dollars.

Mais Maude ne vendra pas - elle croit en la peinture, et, à la fin de la pièce, alors que le soleil commence à se coucher dehors, nous voyons quelque chose de la lumière dans laquelle elle voit sa peinture.

Les raisons de Maude de penser que la peinture est un vrai Pollock sont-elles plus ou moins convaincantes que la certitude absolue de Lionel que l'opinion de son expert est correcte ? Et est-ce que cela importe ? Le pouvoir et la beauté résident-ils dans l'œuvre elle-même ou dans celui qui l'a créée ? La peinture devient-elle une œuvre à laquelle une importance artistique est attachée non pas à cause de ce qu'elle est ou de la façon dont elle affecte le spectateur, mais de qui on dit l'a peinte ? Surtout lorsque ni l'un ni l'autre ne peut être certain au-delà de tout doute raisonnable.

Ce sont des enjeux importants et fascinants. Ils sont au cœur du débat sans fin sur la question de savoir si William Shakespeare a écrit toutes les pièces qui lui sont attribuées. Ils comptent.

Cependant, la pièce de Sachs, non. Elle est trop longue, trop lourde et trop prétentieuse. Il y a, peut-être, 40 minutes de bon matériel ici, du matériel qui, non embelli d'irrévérences, aurait pu offrir une expérience théâtrale intéressante.

Mais Sachs répand des seaux de trame sentimentale sur Maude et Lionel par-dessus la véritable essence de la pièce, de sorte que le public se retrouve avec l'équivalent théâtral d'un grand plat à tarte rempli de sauce insipide dans laquelle flottent deux boulettes de viande savoureuses. Les Américains ont une capacité sans fin d'auto-examen vocal et d'auto-justification, mais il n'est ni nécessaire ni productif que cette tendance soit laissée à être explorée par Maude ou Lionel ou du moins aussi exponentiellement et de manière tout engloutissante que cela se passe ici.

En tant que première boulette de viande, la Maude de Kathleen Turner est une bouchée, délicieuse, épicée, à savourer, rugueuse mais façonnée à la main avec des ingrédients de qualité. Comme un croisement entre Beatrice Arthur (une autre célèbre Maude) et Roseanne Barr, avec un soupçon de Bea Smith de Val Lehman, la Maude vigoureuse et fruitée de Turner est un plaisir à regarder. Elle attaque son rôle avec sauce et plaisir et sa Maude est mémorable et réelle. Sa voix rauque et graveleuse est parfaite pour les crachats et jurons à la Maude et son sens de la physicalité sauvage est parfaitement adapté. L'esprit inquisiteur est toujours là, fatigué par le désespoir et le débris de sa vie, mais capable de surprise – comme dans le moment des empreintes digitales à la Poirot et la conclusion éclatante de la lutte avec le couteau à découper.

En tant que deuxième boulette de viande, Ian McDiarmid n'est pas de la même qualité ou consistance ; légèrement brisé, mal assemblé, (vous savez qu'il est une boulette de viande parce qu'il cesse de vous le dire) et parce qu'il y a des morceaux de vraie chair dans le personnage. Mais l'effet global est exagéré et insipide. McDiarmid peut être remarquablement bon dans le bon rôle mais ce n'est pas le cas ici. Il « joue » beaucoup trop et il n'y a jamais de sentiment que Lionel est réel ou cohérent. En partie c'est l'écriture, mais principalement c'est la performance.

Il y a une photographie dans le programme de McDiarmid en répétition et l'expression sur son visage est celle d'une incompréhension perplexe mêlée à une indignation surprise. La légende serait « WTF ? » Et cela résume assez bien son interprétation. Ce n'est pas complètement mauvais, c'est juste sucré et amer. Le discours de McDiarmid sur la gloire de Pollock et la manière de son travail est merveilleux, tout comme son récit remarquable de la découverte de la statue grecque et du concept d'arête. Mais d'autres discours sur sa propre vie et ses insuffisances appartiennent aux feuilletons télévisés et ne s'accordent pas avec son meilleur travail.

En tant que chef cuisinier, Polly Teale doit retourner en cuisine. Les ingrédients sont bons, mais le menu doit être simplifié. Coupez la pièce excessive de Sachs et quelque chose de réellement précieux pourrait émerger.

Rendez-vous compte, la présentation est exceptionnelle : le design de Tom Piper est précis et sinistre, créant fermement la vie et les conditions délabrées de Maude dans sa caravane. Et l'éclairage d'Oliver Fenwick est charmant dans la scène finale critique.

Mais c'est le tour de Turner et cela vaut la peine pour cela.

Réservez des billets pour Bakersfield Mist