CRITIQUE : Another Country, Trafalgar Studios ✭✭✭✭✭

Another Country

Trafalgar Studios, maintenant en tournée au Royaume-Uni

27 Mars 2014

5 Étoiles

L'une des merveilles du théâtre est qu'il peut souvent faire plusieurs choses à la fois : éclairer une période historique particulière ; traiter apparemment d'un sujet tout en en abordant en réalité d'autres ; démontrer sa pertinence à l'époque moderne ; être quelque chose de tout à fait différent de ce à quoi on s'attend ; être divertissant et instructif ; submerger par le langage et les émotions.

La pièce magnifiquement écrite par Julian Mitchell, Another Country, actuellement à l'affiche des Trafalgar Studios (après des saisons à Bath et Chichester), en est un parfait exemple.

La mise en scène précise et perspicace de Jeremy Herrin est élégante, authentique et, bien qu'ancrée dans les années 1930, se révèle étonnamment moderne dans son ton et sa résonance. Elle brille et chante avec une compréhension intense, d'une époque lointaine et du présent en Grande-Bretagne.

C'est la pièce qui, il y a trente ans, a propulsé les carrières de Rupert Everett et Kenneth Branagh, puis de Daniel Day Lewis et Colin Firth. Bien qu'aucun membre de la distribution de Herrin ne semble à ce niveau, chacun est plus que capable et en tant qu'ensemble, ils fonctionnent extrêmement bien ensemble, tous vibrant de promesse, de colère, de perplexité et de peur de l'avenir.

La pièce cherche à imaginer les premières années de scolarité de Guy Burgess (ici appelé Bennett) et à fournir une explication sur ce qui a pu le pousser à devenir traître. Elle s'appuie sur sa sexualité, le mauvais traitement qu'il a reçu à l'école/université, sa première exposition aux écrits communistes et une exposition imaginaire au subterfuge, à l'espionnage, au chantage et à la trahison. Il est facile de comprendre pourquoi quelqu'un - de n'importe quelle sexualité ou tempérament - trahirait un pays qui permet à ses jeunes étudiants masculins de subir les traditions/règles/hiérarchie/attentes de l'éducation publique aisée.

Rob Callender (qui pourrait être l'enfant amoureux de Rupert Penry-Jones) commence un peu timidement, mais s'épanouit en un Guy séduisant, enchanteur et captivant. Il est à la fois désinvolte et sincère. Son triomphe sur Fowler, lorsqu'il menace de faire chanter tous ceux qui ont profité des plaisirs de son corps, est remarquable, tout comme la vraie douleur qu'il transmet lorsque Fowler se venge, détruisant l'amour qui compte pour lui et lui assurant une canne méchante.

En tant que Judd, le communiste en devenir déterminé à être hétéro, Will Attenborough (dernier de la dynastie Attenborough) est excellent. Il a le rôle le plus didactique de la pièce, mais il gère cette difficulté avec brio, avec un vrai charme. Il contribue à chaque moment marquant de la soirée, et le lien entre lui et Guy de Callender est réel, vrai et étonnamment compréhensible. Son sens de l'horreur d'être devenu préfet était parfaitement jugé.

Julian Wadham, le seul membre de la distribution âgé de plus de 40 ans, est spectaculaire en tant que pédophile pacifiste qui rend visite à son neveu (Mark Donald, inquiétant, ambitieux et intéressé Devenish), embarrasse l'établissement et, autour de sandwichs au concombre et de muffins, dialogue avec Callender et Attenborough. C'est une observation remarquable, séduisante et terriblement honnête sur le pouvoir, le privilège et la chair.

Bill Milner est parfait en Wharton, effrayé, désespéré et, finalement, ignoble, le petit cachotier de première année qui est traité avec mépris par tous sauf Attenborough. Le moment où il trahit Callender pour gagner la faveur de Fowler est remarquable et le produit de la caractérisation soignée de Milner.

Rowan Polanski est exactement juste dans le rôle du horrible, violent brute Fowler ; Mark Quartley est convaincant en tant que chef de maison progressiste, Barclay, qui se sent personnellement responsable des atrocités commises sous sa surveillance ; Cai Brigden joue un Delahay exact et conventionnel, mais sournois.

Le décor, de Peter McKintosh, est une merveille de panneaux de bois, de lits de dortoir et de terrains de cricket. Le sens des années trente est palpable. Les changements de scène ne sont pas aussi fluides qu'ils pourraient l'être, mais sûrement ils s'amélioreront avec le temps.

Dans le programme de cette production, Mitchell dit :

"J'ai donc écrit ma pièce en partie pour réfuter les experts, pour dire combien les sentiments sont plus importants dans le développement d'un jeune que les idées idéologiques - surtout les sentiments d'inclusion. En partie aussi, j'ose le dire, pour me venger d'une éducation bourgeoise qui s'est révélée être tout sauf utile pour un écrivain dans les années rebelles 60 et 70... mais personne ne voulait la monter. Il s'agissait uniquement de garçons, il n'y avait pas de rôles féminins, et pas de rôle pour un acteur vedette. Elle a été refusée par le National, le RSC, le Royal Court, et les gestions commerciales... et nous voilà, 80 ans après les événements imaginaires de la pièce, 33 depuis que je les ai imaginés... Mais les écoles publiques prospèrent comme jamais auparavant... sera-t-il toujours ainsi? On dirait bien que oui."

Herrin comprend parfaitement cela et sa production est en totale synchronie avec la vision de Mitchell.

Une reprise glorieuse d'un chef-d'œuvre sous-estimé.