CRITIQUE : Un Petit Déjeuner d'Anguilles, Print Room At The Coronet ✭✭✭✭

Un petit-déjeuner d'anguilles. Photo : Nobby Clark Un Petit-déjeuner d'anguilles

Le Print Room au Coronet

26 mars 2015

4 Étoiles

« J'allais dire quelque chose à propos de Londres, mais ai-je déjà ? Et le courage qu'il faut pour se comporter de manière responsable et bien. J'allais écrire sur ce que c'est d'être un homme, et sur l'argent. Ai-je fait l'une de ces choses et d'autres encore ? Comme l'histoire est le juge de presque tout, l'histoire est le juge des pièces de théâtre et le sera de celle-ci. »

Ce sont les mots du dramaturge Robert Holman discutant de sa nouvelle pièce, Un Petit-déjeuner d'anguilles, qui, dans une production dirigée par Robert Hastie, est présentée en avant-première au Print Room au Coronet. Il a raison au sujet de l'histoire. Répondre définitivement aux questions qu'il soulève peut toutefois nécessiter d'autres productions de sa pièce.

Hastie semble avoir formé des vues spécifiques sur les relations entre les deux personnages de la pièce. Que ces vues soient correctes ou non semble néanmoins faire débat.

Le programme présente ainsi la pièce :

« Dans la brume d'une fin d'été dans un jardin londonien, toutes les pommes sont tombées au sol. C'est le jour des funérailles de Papa, et deux orphelins se retrouvent soudain seuls, n'ayant personne d'autre à qui s'accrocher qu'à eux-mêmes. »

Au début de la pièce, les deux personnages, Penrose et Francis, se préparent pour les funérailles du père de Penrose. Penrose a 21 ans et Francis en a 35. Ils appellent tous deux le défunt homme « Papa », l'assomption naturelle, mais incorrecte, est donc qu'ils sont frères. Penrose semble émotionnellement immature et très efféminé ; Francis paraît fait de matière plus virile. Mais tous deux partagent un lien clair et fort et il est naturel de voir Francis comme le protecteur de Penrose.

Francis insiste pour que Penrose s'habille pour les funérailles de Papa et Penrose obéit finalement, portant sa tenue de deuil et écoutant Gluck sur son casque : « J'ai perdu mon Eurydice » pour être précis, l'une des chansons les plus belles et poignantes jamais écrites sur le tourment du chagrin après la mort d'un amant. Un choix curieux.

Mais ensuite, au fur et à mesure que la pièce se développe, Penrose se montre curieux à bien des égards. Il tente d'offrir le manoir ancestral, son héritage où lui et Francis vivent, à Francis, ainsi qu'une petite fortune en espèces. Il s'accroche, comme une mine ventouse, à chaque mot et acte de Francis, mais il pose également des questions incisives et cherche des indices sur son passé et les choses qui lui sont importantes. Penrose semble exaspérer Francis - le garçon gâté, capricieux, extrêmement maniéré, émotionnellement instable et huppé apparaît l'opposé polaire de l'éduqué, ayant la main verte, émotionnellement estropié, et issu de la classe ouvrière Francis. Ils se taquinent, se disputent et se lient d'amitié au cours des cinq actes, et tous deux changent, pas forcément de façons qu'ils comprennent.

Penrose est obsédé par sa propre maladresse et son manque d'attrait, même s'il ne semble ni l'un ni l'autre. Il a pris des cours de ballet et est suffisamment attirant pour capter l'intérêt de l'invisible mais riche Cordelia. Pourquoi Penrose a-t-il ces problèmes d'estime de soi ? Et que veut-il de Francis et Francis de lui ?

La pièce de Holman ne répond pas nécessairement à ces questions. Le texte ressemble à une immense tapisserie - il y a de nombreux éléments cousus en elle : des moments de silence, de banalité, de révélation, d'humour, de désir intense, de possibilité, de chagrin, d'examen, d'acceptation, de désolation. Une bonne partie du dialogue est lyrique, évocateur. Mais il y a un fil conducteur chatoyant de blessures implicites et de désalignement qui fait mal de manière positive.

Quel est le lien central? Sont-ils « frères », au sens où ils en sont venus à s'aimer et à dépendre l'un de l'autre de manière fraternelle, relation tolérée, peut-être encouragée, par Papa ? Penrose est-il secrètement amoureux de Francis ou Francis de Penrose mais chacun a-t-il peur de parler du sujet ? Y a-t-il un amour profond et mutuel mais non dit entre eux qui ne se concrétisera jamais parce qu'ils ne feront pas face à leurs sentiments ? Ou y a-t-il autre chose, pas si facile à repérer ?

La mise en scène de Hastie semble pencher pour la notion que leur amour est mutuel et inexprimé et qu'il ne se réalisera donc jamais. Les sensibilités et les manières excentriques de Penrose le suggèrent tout au long ; dans l'avant-dernière scène, Hastie fait en sorte que Francis regarde Penrose d'une manière qui suggère fortement qu'il aime Penrose et est horrifié de le perdre au profit de Cordelia. Le texte publié de Holman ne fait aucune référence à ce regard. Il vient de la salle de répétition.

Ce que dit Penrose au moment où Francis le regarde de cette façon franche et révélatrice est ceci :

« Aimer. Être aimé. Des choses difficiles. Être élève. Être maître. Apprendre. Des choses difficiles. Écouter. Changer. Être meilleur. Être responsable d'une autre personne. Une chose difficile, Francis. C'est une chose formidable, être parent. »

Ces mots arrivent après un passage où Penrose interroge Francis pour savoir s'il fait partie de devenir un homme de savoir aimer et se laisser aimer. Donc, surtout comme cela se joue dans cette production, l'idée vient immédiatement que les deux parlent, presque en code, de leur propre amour l'un pour l'autre, que Penrose cherche à placer Francis pour qu'il se déclare.

Mais ce n'est pas le seul sens possible.

L'un des dons de Holman en tant qu'écrivain est qu'il peut écrire une scène qui semble concerner une chose, fonctionne tout à fait vue de cette façon, mais qui a des significations différentes et autres réflexion. Parfois, son dialogue semble étrange, car l'important n'est pas ce qui est dit mais ce qui est sous-entendu. Situation et caractère peuvent cristalliser le sens même des mots les plus banaux.

Il y a un moment à la fin de l'acte deux, où Penrose ramasse une couverture de pique-nique, et le cadeau que Francis a rejeté (auquel un seul ballon est attaché) et quitte silencieusement le bureau de Papa. La scène magnifiquement éclairée évoque immédiatement une image bien connue du monde de Winnie l’ourson et de Jean-Christophe. Plus tard, Penrose dit ses prières et lui et Francis jouent avec des bâtons. Francis admet même une perspective presque d'Ane dans la vie. Cela peut être une simple coïncidence - d'autant plus que le texte n'y fait aucune référence.

Ce qui est intrigant, c'est que le plaisir des histoires de Winnie l’ourson a été contrasté dans la vraie vie par la réponse du fils de A A Milne, l'inspiration pour Jean-Christophe, à l'héritage que son père lui a laissé. Des problèmes similaires se posent dans Un Petit-déjeuner pour les anguilles: Penrose (le Jean-Christophe ici) ne veut pas de l'héritage que Papa lui laisse et il en veut au fait que rien n'est laissé à Francis.

Les problèmes liés à Papa dominent la pièce. Quand cela commence, Papa vient de mourir et Penrose écoute Gluck. Penrose s'appuie clairement sur Francis comme une figure paternelle, même si cela est enveloppé dans le concept de « frères ». Il y a une discussion spécifique sur le fait de se tenir par la main, une admission de Francis qu'il avait l'habitude de tenir la main de Penrose quand il le demandait. Ensuite, il y a la relation spéciale de Francis avec la mère de Penrose et la connaissance et l'interrogation que Penrose a sur cette relation. Après un incident avec Cordelia, Penrose perd la chance de devenir père lui-même et à la suite de cette expérience, alors que Francis se retire dans la noirceur de la dépression, tandis que la neige tombe sur son corps frissonnant sur les terres du domaine familial, Penrose ajuste soigneusement et amoureusement ses vêtements, le réchauffe et, dans une pure a capella, le réconforte avec « J'ai perdu mon Eurydice ».

Quelles que soient les suggestions liées à A A Milne, il n'y a aucun doute que Holman prévoit une symétrie entre les scènes d'ouverture et de fermeture. Au début, la question est « À qui sont ces fils ? ». À la fin, cela semble plus être « Qui était le père ? Littéralement et métaphoriquement ? Peut-être.

L'ambiguïté est la clé de cette pièce - cela semble clair.

L'écriture de Holman est sobre, succincte par moments. Certains épisodes ici durent trop longtemps. Bien que ce ne soit pas une écriture indulgente, elle est risquée à bien des égards. Une longue séquence où les deux hommes lisent en silence est à la fois fascinante et légèrement bizarre. Il n'y a pas grand-chose de conventionnel dans l'approche de Holman ici, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

La mise en scène de Hastie est belle à regarder, simple et éthérée. Le design de Ben Stones est économique mais frappant, et il crée un sentiment de grandeur déchue pour la maison familiale de manière très intelligente. Mais l'impression de l'extérieur est également merveilleusement évoquée, et les scènes impliquant les extrêmes de Mère Nature sont magnifiques. Le design lumineux de Nicholas Holdridge est phénoménalement efficace, fascinant et tangiblement émouvant. Lorsque Penrose est en train de délirer sur la beauté et la possibilité de Londres, vous avez l'impression d'être sur Parliament Hill avec lui, voyant ce qu'il peut voir.

Andrew Sheridan (Francis) et Matthew Tennyson (Penrose) font précisément ce que Hastie leur demande, avec verve, énergie et engagement total. Ils se complètent parfaitement, et les changements progressifs de chacun au fil de la pièce sont finement jugés. Chaque acteur a des moments de véritable douleur, d'anxiété réelle, magnifiquement nuancés et finement évalués.

Holman a écrit les rôles en pensant à Sheridan et Tennyson. Il sera intéressant de voir ce que d'autres acteurs feront des dynamiques et des motivations et pensées intérieures de ces deux personnages. Mais sur la base de cette production, les questions de Holman peuvent être répondues :

Oui, il a écrit sur Londres. Spécifiquement sur la réticence des Londoniens à apprécier ce qu'ils ont et à enquêter ou creuser profondément dans les vies d'autres Londoniens, même ceux très proches d'eux. Il a aussi écrit sur les différents types de Londoniens et l'impact que l'argent peut avoir sur la vie des Londoniens. Il a écrit sur le courage - Penrose et Francis font preuve de beaucoup de courage, de différents ordres. Et il a écrit sur le besoin de prendre ses responsabilités et de bien se comporter. Certes, il a écrit sur ce que c'est d'être un homme et quelles responsabilités et récompenses viennent avec ce rôle.

C'est une pièce complexe et absorbante. Elle exige une réelle attention mais elle récompense cette attention au centuple. C'est une méditation intense sur Londres, l'amour, et les hommes qui aiment. Penrose et Francis aiment tous deux - le mystère poétique concerne ceux qu'ils aiment et pourquoi.

Un Petit-déjeuner d'anguilles se joue au Print Room jusqu'au 11 avril 2015