CRITIQUE : 3 Winters, Théâtre Lyttelton ✭✭✭

3 Winters au Théâtre National. Photo : Ellie Kurttz 3 Winters

Théâtre Lyttleton

10 décembre 2014

3 étoiles

Il fait presque noir dans la grande pièce, qui a visiblement perdu sa splendeur passée. Il y a de belles photos sur les murs, mais cet endroit a manifestement été abandonné par ses propriétaires. Quelques meubles sont recouverts de housses. Une femme dort agitée sur le canapé, une couverture la protégeant du froid. De l'autre côté, un couple dort sur un matelas. À côté d'eux, une grande nacelle portable où un bébé gargouille dans les bras de Morphée. Il est très tard dans la nuit.

Une porte à l'arrière de la pièce s'ouvre. Une silhouette apparaît. Des cheveux roux sauvages cascades sur ses épaules. Elle semble porter une chemise de nuit, mais ce n'est pas clair. Prudemment, elle entre dans la pièce sombre. Un parquet grince. La femme sur le canapé est instantanément inquiète, attentive et se demande ce qui se passe. Elle réveille le couple, demandant s'ils ont entendu quelque chose. Rien. Retournez dormir, marmonnent-ils.

Plus courageuse maintenant, la silhouette fantomatique s'avance dans la pièce, entre les dormeurs, puis au-delà d'eux, vers le devant de la scène. Encore une fois, ses pas résonnent sur les planches. Cette fois, la femme sur le canapé insiste - quelqu'un est là. L'homme se relève pour jeter un coup d'œil et s'immobilise soudainement. Il y a quelqu'un là-bas et il la regarde fixement.

Les lumières sont allumées et elle est révélée. L'expression sur le visage de la femme sur le canapé est cette combinaison extraordinaire de désespoir, d'espoir et de terreur. Ces deux femmes se connaissent. Comment ? Pourquoi ? Et qu'est-ce que cela signifie ?

Ces questions sont au cœur émotionnel de la nouvelle pièce de Tena Štivičić, 3 Winters, qui fait maintenant sa première mondiale au Théâtre Lyttleton dans une production dirigée par Howard Davies. La pièce représente une introduction compacte à la politique et aux horreurs profondes et aux changements qui ont bouleversé la Yougoslavie (telle qu'elle était), la Croatie, la Serbie et la Slovénie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. C'est, littéralement, bourré de détails sur les fortunes politiques changeantes de Zagreb en Croatie et, en particulier, de la propriété d'une grande maison autrefois habitée par une grande famille mais qui, après la Guerre, a été confisquée et divisée, partagée entre trois familles sur les ordres du régime communiste nouvellement installé.

Štivičić situe l'action à trois périodes distinctes : l'immédiat après-guerre en 1945 ; le temps en 1990 où Slobodan Milosevic, alors à la tête de la Serbie, a confronté ses collègues dirigeants et le plénum de la Ligue des Communistes de Yougoslavie s'est désintégré ; et 1990, le temps où la Croatie faisait campagne pour être autorisée à rejoindre l'Union Européenne.

Contre cette cascade d'événements politiques, de théories et de manœuvres, l'histoire de Štivičić traite d'une maison et de ses secrets. Karolina et son père possédaient la maison, mais il était du mauvais côté de la Guerre et s'est enfui en Amérique du Sud à sa fin. Il avait enfermé Karolina dans une institution mentale mais elle a simplement quitté sa prison lorsque la liberté est arrivée dans la ville et a fait le chemin vers sa maison familiale.

Mais les communistes l'avaient revendiquée ; elle a évité leurs recherches et est restée à vivre dans ses recoins. Puis Rose et son mari, Alexander, la mère de Rose, Monika, et son bébé, Masha, se voient attribuer un étage de la maison et y emménagent ; Alexander et Monika sont impressionnés par l'espace et le luxe qui leur ont été permis, simples paysans, à leurs propres yeux. La vision de Rose pour l'avenir est quelque peu différente.

Ce n'est pas par hasard. Rose connaît "le Général" et était une héroïne de guerre, un membre de la résistance, et elle a été autorisée à choisir sa nouvelle maison. Son choix est délibéré. Elle choisit la maison d'où sa mère a été expulsée sans cérémonie peu après avoir donné naissance à Rose. Karolina l'a chassée, se moquant de l'enfant qui avait besoin d'une maison chaleureuse. L'acte de Karolina condamnerait Momika et Rose à une vie dure, difficile, rendue plus difficile pour Rose quand, enfant, elle livre un message, traversant dix miles dans la neige avec ses sabots non verrouillés ; ses pieds sont définitivement déformés par les engelures.

Et là elles sont : soudainement ensemble à nouveau, au milieu de la nuit, les rôles inversés, le pouvoir renversé, les possibilités infinies.

Et ce n'est que 1945.

Ce qui constitue le problème clé avec la pièce, hélas. Les passages de 1945 sont véritablement envoûtants ; les deux autres époques, en comparaison, sont des querelles familiales ennuyeuses, imprégnées de surcharges d'informations sur la politique et l'état de la Croatie. À quelques exceptions près, tout le monde dans les scènes de 1990 et 2001 est terne, froid et/ou simplement irritant.

Les exceptions se trouvent toutes dans les scènes de 1990 : la Karolina âgée (une bonne prestation de Tracy Bargate, Susan Engel étant malade), l'Alexander âgé (un personnage magnifiquement jugé par James Laurenson ; son long discours sur son cheval est vraiment captivant et vous hante par la suite) et la jeune Lucia, la fille précoce de Masha (une performance vraie et délicieuse de Charlotte Beaumont).

Particulièrement décevante est Siobhan Finneran qui a le rôle clé de Masha, la fille de Rose dans les deux scènes de 1990 et 2001. Évitant toute trace de chaleur ou d'intérêt maternel, Finneran juge totalement mal son personnage. Cette femme n'est pas une femme amère à Downton Abbey ; elle est une femme infiniment plus complexe, plus fascinante et plus accessible. Permettre à Finneran de saper fatalement la pièce de cette manière est impardonnable de la part de Davies.

Remarquez, ce n'est pas son seul trou noir de casting/jeu flagrant. Le mari de Masha, Vlado, disparaît sans trace dans les mains d'Adrian Rawlins ; précieux, maniéré et constamment "jouant", Rawlins échoue à créer un homme véridique et réel à partir du texte de Štivičić. En effet, à part l'Alexander de Laurenson et le Marko troublé d'Alex Jordan, aucun des hommes ne réussit plus que la moyenne et la plupart laissent beaucoup à désirer. Carl de Daniel Flynn donne même à Rawlins une chance de rivaliser pour sa consternation « Comment pouvez-vous travailler pour le Théâtre National ? ».

Parfois, il est difficile de savoir ce que Howard Davies pensait. Le public du Théâtre National est peu susceptible de connaître les détails de l'histoire récente de la Croatie, pourtant c'est essentiel pour comprendre les scènes de 1990 et 2001. En tant que directeur, son rôle était de faire en sorte que le public prenne plaisir à découvrir ce qu'il doit savoir et de s'assurer que les personnages sont joués d'une manière qui encourage le public à se soucier. Sans cet effort, la pièce de Štivičić s'approche dangereusement d'une conférence plutôt que d'une pièce de théâtre.

En partie, cependant, c'est un défaut dans l'écriture. Les scènes de 1945 fonctionnent le mieux parce que le contexte politique est plus clair et l'effet direct de ce contexte sur les personnages principaux est palpable et explique les tensions, les réactions, le drame. Tout est limpide en 1945.

Dans les décennies suivantes, les personnages ne sont pas tellement plongés dans les événements politiques ; ils sont plutôt spectateurs, avec beaucoup à dire mais peu que la parole définit. Ce sont les versions plus âgées des personnages de 1945, à l'exception de Masha de Finneran, qui suscitent l'intérêt. 1945 les forme encore.

Jo Herbert est excellente en tant que Rose, la combattante de la résistance devenue officielle du Parti, qui lutte avec le nouvel ordre, sa mère, ses pieds ravagés, son mari craintif, son bébé, sa nouvelle maison et puis, de manière inattendue, Karolina, la femme qui a détruit sa mère et volé son enfance. Herbert transmet la douleur, les possibilités que le pouvoir apporte, l'irritation avec "les anciennes manières" et un espoir déterminé pour l'avenir. C'est une prestation intelligente et nuancée.

Mais les honneurs d'acteur de la nuit vont à Josie Walker (Monika) et Hermione Gulliford (Karolina). Walker est incroyablement vraie en tant que Monika pincée, effrayée et assez perdue. Elle ne s'est jamais remise de la honte d'être chassée du service par la Karolina impétueuse et impérieuse ou du rejet amer qu'elle a enduré de la part de ses parents lorsqu'elle est arrivée, un enfant illégitime à ses côtés, cherchant de l'aide, de la gentillesse, un sentiment de famille. Walker transmet tout cela, de manière compacte, silencieuse pour la plupart. Particulièrement bon est sa capacité à démontrer la confusion de Monika face au nouvel ordre communiste. De cette façon, elle représente l'ancienne Croatie pauvre - mais pas comme un symbole ; comme un personnage entier, pleinement formé.

Gulliford complète le tableau ; son ex-aristocrate aux yeux écarquillés, désormais totalement à la merci de l'enfant qu'elle a condamné à l'oubli, est un parfait accord avec Walker. Elle incarne l'essence de l'ancienne Croatie riche. Il y a une scène merveilleuse vers la fin du premier acte où Walker et Gulliford partagent le canapé, toutes deux voulant être là mais ne sachant pas comment négocier une nouvelle phase dans leur relation fracturée. Complètement différentes, mais chacune ayant besoin de l'autre pour être complète. C'est un plaisir à regarder.

Il était impossible de ne pas se demander pourquoi Davies n'avait pas choisi Walker pour le rôle de Finneran, tant est la puissance et la complexité de sa performance. Mais dès que la Karolina de Gulliford est arrivée dans la scène de 1945, la réponse était claire. Monika doit être synchronisée avec Karolina et parmi Finneran et Walker, seule Walker pourrait fournir cette harmonie, cette force.

Mais le travail solide de la distribution dans les scènes de 1945 ne peut pas sauver la soirée ; la pièce s'embourbe et devient légèrement ridicule dans les scènes des décennies suivantes. Davies ne peut pas faire fonctionner l'ensemble. Que cela puisse fonctionner, seule une production différente et un casting plus intelligent peuvent le dire, mais vous n'avez pas besoin des entrailles d'une chèvre pour en conclure que les possibilités sont faibles.

L'écriture de Štivičić dans les scènes de 1945 est captivante, vivante et pleine de vie, de chaleur et d'intérêt. Le public reçoit la leçon d'histoire d'une manière totalement divertissante et absorbante. Peut-être que si Štivičić avait maintenu sa pièce à cette époque, le résultat final serait plus satisfaisant pour tout le monde.

Le cadre des trois époques, cependant, permet au designer Tim Hatley de se déchaîner, dans la tradition du Lyttleton. Beaucoup d'argent a été dépensé sur ce décor. Un ensemble ingénieux de panneaux mobiles permet des transitions fluides d'une époque à l'autre dans la même maison. La forme générale de l'ensemble est la même de scène en scène, de décennie en décennie, mais lorsque les panneaux bougent, ils révèlent des foyers et des époques complètement différents. Parfois, l'effet est magique.

Cependant, il y a des projections inutiles de films contemporains des trois époques qui sont superposées sur les panneaux mobiles et le décor lors de la transition d'une scène à l'autre. Cela s'avère distrayant et accablant, ajoutant encore à la surcharge d'informations que la pièce semble adorer. L'éclairage de James Farncombe est exemplaire et la musique incidentielle composée par Dominic Muldowney est à la fois efficace et valorisante.

Si votre connaissance de l'histoire récente de la Croatie est meilleure que votre connaissance de l'histoire récente de l'Angleterre, alors vous pourriez avoir une expérience tout à fait différente. Si vous étudiez le sujet avant d'assister, les scènes de 1990 et 2001 pourraient résonner de manières qu'elles n'ont pas pour moi. Mais les scènes de 1945 n'exigent rien de plus qu'un esprit volontaire et ouvert : le jeu et l'écriture font le reste sous la direction de Davies.