CRITIQUE : 17c, Théâtre Old Vic ✭✭✭✭

Julian Eaves passe en revue la performance de Big Dance Theater d'Annie-B Parson avec 17c au Old Vic Theatre.

17c Le Old Vic

27 septembre 2018

4 Étoiles

Gore Vidal a dit un jour : « Les modes viennent et s’en vont, mais l’avant-garde est toujours la même », et cela se vérifie avec ce divertissement verbeux, plutôt statique et monumental provenant de la troupe Big Dance Theater d'Annie-B Parson, en provenance des États-Unis, pour une courte visite de 4 nuits à Waterloo. En guise de réplique à la vision de l'Amérique de Trump, il est difficile de faire mieux : à tous égards, il cherche à provoquer toutes les orthodoxies actuelles du GOP, nous empêchant de nous plonger dans toute humeur émotionnelle, et insistant non seulement sur la validité mais aussi sur la suprématie de la vie de l’esprit comme primum mobile de la vie nationale. C'est une sorte de conférence décorée, avec certains – peu nombreux – mouvements. En tant que 'spectacle de danse', il pourrait être promu, mais le spectre de Pina Bausch rôde ici, avec une rigueur sèche et implacable. Bien qu'il y ait beaucoup de sourires, et que la 'ludicité' de l'art soit sollicitée, l'intention semble résolument sérieuse. Les initiés comprendront les plaisanteries internes - ils ont certainement ri assez fort lors de la Soirée de Presse. Mais je ne suis pas du nombre. Et je me demande comment un spectateur de théâtre plus régulier pourrait réagir face à cette démonstration d’intellectualisme averti.

Lancé il y a quelques années aux États-Unis, ce travail a depuis beaucoup voyagé avec la compagnie (le mois dernier, il a été présenté à Berlin), et le point de départ de ce travail est le canon de grands titres de la littérature anglaise, dont le point d’intérêt principal ici est le journal secret du XVIIe siècle de Samuel Pepys. Pepys a écrit cela dans un code arcane connu uniquement de lui-même, qui a résisté à toute déchiffrage posthume pendant des siècles après sa mort. Curieusement, il est identifié dans le programme comme « trop partageur », mais autant que nous le sachions, personne d'autre ne pouvait lire ce qu'il écrivait : que signifiait cela alors? Peut-être que quelque chose d'autre était voulu, mais ce point unique a ébréché le vernis intelligent du spectacle et m'a amené à le questionner de plus en plus au fur et à mesure qu'il avançait. Pouvions-nous faire confiance à ce que A-B P et ses acolytes nous présentaient ?

Eh bien, en termes simples, la lecture extensive des journaux non expurgés semble être un riche fourrage pour la génération #MeToo. Oui, il s’agit encore d’une histoire de révisionnisme historique, racontant l'histoire d'une femme - Mme Pepys - qui a été mise de côté à travers sa relation avec un homme célèbre. Dans le monde actuel des carrières croisés et de la liberté sociale et personnelle, nous oublions souvent que pendant des millénaires, la SEULE vie ouverte aux femmes était celle de passer du monde de la famille du père à celui du mari. Oui, depuis Chaucer, au moins, les écrivains nous ont montré les quelques femmes inhabituelles qui ont pu, dans une certaine mesure, éviter ce piège, mais - hélas - tout le monde ne peut pas être aussi autonome et forte que l'Epouse de Bath (et même elle est définie par son statut matrimonial). Elizabeth, l’épouse de Pepys, tenait également un journal : mais Sam a un jour, dans un accès de rage, l'a détruit, réduisant ainsi sa voix au silence. (Les Tolstoï se disputaient également sur leurs journaux : nous continuons de relire le sien, et ignorons le sien. Et ainsi de suite.) Alors, pourquoi ne l'a-t-elle pas réécrit, comme T E Lawrence, quand il a laissé l'intégralité du MS de « Les sept piliers de la sagesse » sur le quai de la gare de Reading ? Nous ne le saurons jamais.

Parson cherche peut-être ici à doter Elizabeth Pepys de la persistance et de la résilience qu'elle n'a pas ressenties être capable de posséder dans sa vie. C'est de la bienveillance. Et c'est une tradition de revisiter le passé et de le voir avec les yeux d'aujourd'hui qui a une longue liste de références. Dans un geste travaillé entre elle et la compagnie (de Elizabeth DeMent (comme Mme P), Mikeah Ernest Jennings, Cynthia Hopkins, Paul Lazar et Kourtney Rutherford) et dans un design presque squelettique et ouvert par Joanne Howard, avec des costumes démodés et tapageurs par Oana Botez, il n'y a pas d'endroit où se cacher de la tempête d'idées lancée à l'audience. Ce sont des Américains qui réfléchissent. Un élément de spectacle théâtral est fourni dans le design parfois flamboyant des éclairages de Joe Levasseur et dans le splendide paysage sonore de Tei Blow (notamment dans la musique sur scène), et à travers les vidéos de Jeff Larson. Mais l'humeur générale est celle d'un sérieux presque teutonique. Le spectacle dure un peu plus de 80 minutes, mais semble beaucoup plus long. L’intensité même du programme, bourré de pensées importantes et de grands concepts, serait épuisante s'il y en avait davantage.

Tel qu'il est, après à peine une heure et demie, il s’éloigne de nous, de manière presque désinvolte et négligente, coupant le flux d'activité cérébrale aussi habilement qu'il a été allumé. Nous sommes libérés de son emprise. Et libres de partir. Et faire quoi ? Réfléchir.

EN SAVOIR PLUS SUR ANNIE-B PARSON