KRITIK: Die Rosenkriege: Richard III, Rose Theatre ✭✭✭

Laurence Spellman und Richard Sheehan in Die Rosenkriege. Foto: Mark Douet Die Rosenkriege - Richard III

03/10/15

Rose Theatre, Kingston

3 Sterne

Tickets buchen ‘So hat sich der Lauf der Gerechtigkeit gewendet, Und dich zurückgelassen als Beute der Zeit; Denkend an das, was du warst, Um dich mehr zu quälen, jetzt, wo du das bist,.’ Vielleicht waren wir am Ende eines vollen Theatertages alle müde; vielleicht war die Besetzung erschöpft nach Auftritten in verschiedenen Rollen in den vorherigen zwei Teilen der Trilogie, aber was auch immer die Erklärung ist, Richard III schien eher ein Antiklimax zu sein, statt der natürlichen Kulmination dieser bemerkenswerten Neuinszenierung der Barton/Hall Die Rosenkriege.

Wir sind es gewohnt, dieses Stück isoliert zu sehen, statt als das Ende einer längeren Geschichte, mit dem Fokus sehr auf dem Charakter und der Persönlichkeit des Königs und seinem zynischen, aber mutigen Trotz gegenüber allem und jedem. Wenn wir ihm auf einem indirekteren Weg begegnen, sind die Eindrücke, die wir mitnehmen, anders. Richards brillante Virtuosen-Monologe sind weniger überraschend, weil wir sie bereits im vorherigen Stück gesehen haben. Wir sahen ihn in Selbstvertrauen und böser Eleganz wachsen, und so ist er vertraut, nicht schockierend. Darüber hinaus sind wir bereits 'so weit in Blut' gestiegen, dass die Ereignisse des Stückes selbst weniger Eindruck machen als gewöhnlich, und umso mehr, wenn Barton die Beschreibung des Mordes an den Prinzen im Tower weglässt. Das ist meiner Meinung nach ein Fehler, denn genau in diesem Verbrechen geht Richard zu weit und weiter als die vielen Bösewichte in den vorherigen Stücken. Dieser Punkt muss hervorgehoben und nicht heruntergespielt werden.

Robert Sheehan in Richard III. Foto: Mark Douet In der Originalproduktion brach Ian Holm mit der überlebensgroßen Olivier-Tradition und präsentierte Richard in einer viel zurückhaltenderen, machiavellistischen Weise. Diese Darstellung von Robert Sheehan ist ähnlich zurückhaltend, jedoch auf andere Art und Weise. Ich war wirklich beeindruckt von seiner Darbietung in Edward IV, wo die Kombination aus physischem Mut, soldatischem Geschick und zynischem Charme gewinnend und überzeugend war und sicherlich beim Publikum Anklang fand. Seine Körpersprache half ebenfalls. Er nutzte seine Behinderung (Bein in einer Stütze), um eine schräge, krabbenartige Gangart zu suggerieren, die seine (nicht)Einbindung mit den anderen Charakteren widerspiegelte; aber es fehlte auch nicht an Kraft oder Spannkraft in seinem Soldatsein. Hier jedoch wächst seine Darbietung nicht viel weiter. Seine besten Szenen sind diejenigen, in denen das Persönliche, das er zuvor entwickelt hatte, voll zum Tragen kommt – sein lässiger, zynischer Hochmut gegenüber Lady Anne (Imogen Daines) und Königin Elizabeth (Alexandra Gilbreath) machte ihr endgültiges Nachgeben gegenüber seinen Forderungen plausibler als es oft scheint. Ebenso sorgte sein kokettes Auftreten vor dem Lord Mayor und dem Volk von London über seine Krönungsannahme für ein feines und sogar lustiges Tableau kurz vor der Pause: das endgültige Werfen seines fragwürdigen Rosenkranzes in die Menge war ein gut eingestellter Moment der Verachtung. Der Rest der Darbietung war allerdings sehr allgemein und bis zu einem gewissen Grad unbeteiligt, zumindest was den Text angeht. Angesichts des hervorragenden Standards der Textinterpretation und des Spiels in der restlichen Trilogie kann ich das nur auf mangelnde Zeit oder Energie in den späteren Phasen der Probenarbeit zurückführen. Vielleicht wird die Interpretation sich vertiefen, während die Aufführungsreihe weitergeht.

Dies bedeutete, dass die schauspielerische Initiative zu anderen Spielern überging, und tatsächlich gibt es einige bemerkenswerte Leistungen zu erwähnen, besonders von Darstellern, die bereits in den früheren Stücken einen edlen Beitrag geleistet haben. Alexander Hanson erwies sich als ein besonders energischer Buckingham, der wirklich die Angelegenheiten des Königreichs für einen Großteil des mittleren Abschnitts des Stückes leitete, und voll auf dem Höhepunkt des glänzenden, aber hinterlistigen PR-Rhetorik seines Charakters. Wiederum dominierte in den vorherigen Abschnitten des Stückes Clarence (Michael Xavier) die Handlung und seine Todesszene im Tower war das Sprach- und Spannungshoch, das sie sein sollte. Die jungen Prinzen nutzten ihre Gelegenheit, Richard bemerkenswert gut zu verspotten und zu necken, und als ihr unglückseliger Vater Edward IV tat Kåre Conradi sein Bestes mit einer recht undankbaren Rolle, einer von mehreren in der Trilogie, wo es ein langwieriges Kranksein und Sterben gibt.

Es gab auch sehr glaubwürdige Unterstützung, nicht zuletzt durch seinen hervorragenden Akzent, von Andrew Woodall als der Earl of Derby, und Oliver Cotton dramatisierte die Zögerlichkeiten und verwirrten Loyalitäten von Lord Hastings mit Eifer. Ich möchte auch ein besonderes Wort für Geoff Leesley hinzufügen, der als Duke of Exeter allen Königen in diesen Stücken ruhig und beständig Rat bot und es erstaunlich geschafft hat, sowohl die Geschichte als auch Shakespeares Dramaturgie mit seinem Leben und Land unversehrt zu überstehen. Laurence Spellman war ein viel charaktervollerer Richmond als gewöhnlich, obwohl er mehr wie ein junger, drahtiger Henry VIII aussah als sein weniger beeindruckender Vater. Es gab nur einen Fehlschlag in der Besetzung, indem Alex Waldmann als Geist von Henry VI und als Mörder Tyrell, die letztgenannte Rolle völlig unglaubwürdig war, da er zuvor als Henry aufgetreten ist und so denkwürdig heilig wirkte.

Robert Sheehan als Richard III. Foto: Mark Douet

Barton behält berechtigterweise die Szene, in der alle wichtigen Frauen in den dynastischen Konflikten sich versammeln, um Richard zu verfluchen. Ich weiß nicht, warum diese Szene so oft weggelassen wird, wenn sie einen entscheidenden Punkt des Rückblicks und der Überprüfung für diejenigen bietet, die die Hintergrundgeschichte nicht kennen und ein letztes bemerkenswertes Auftreten für Königin Margaret (Joely Richardson) bietet, die immer noch mit denkwürdiger Hetze aufgepumpt ist. Vor allem ist diese Szene eine Erinnerung daran, dass in jedem Moment dieses Dramas mächtige Frauen ebenso viel prägen wie das Leiden der Richtung der Angelegenheiten, oft entscheidender und rücksichtsloser als die Männer.

Der kreative Impuls von Barton und Hall war vor allem darauf konzentriert, die Henry VI Stücke aus der Vernachlässigung zu retten, und sie erreichen dies ohne Zweifel triumphierend. Ich kann mir nicht vorstellen, diese Stücke jemals in einer anderen Version sehen zu wollen als die, die wir hier gesehen haben. Allerdings scheinen sie keine Energie mehr gehabt zu haben, als sie zu Richard III kamen, und das ist im Revival auffälliger als es damals war. Es gibt einfach nicht die gleiche Aufmerksamkeit für ausdrucksstarke Details weder im Text noch in der Inszenierung, die die erste beiden Teile so unterscheidet. Trevor Nunns Regie, trotz ihrer fließenden, integrierten Anmut, hat hier zu wenig zu sagen im Vergleich mit anderen Produktionen, sei es in London oder Stratford oder anderswo. Das gesagt, rechtfertigt sich dieses Revival der Trilogie als Ganzes mehr als genug. Wie Wagners Ring-Zyklus und andere Epen, gibt es Inkonsistenzen und einige flache Stellen über neun Stunden Theater, aber die Wesenszüge funktionieren immer noch unglaublich gut. Das Drama ist fesselnd und die Stücke zeigen eine subtile, undogmatische Fähigkeit, Vorfälle in mythologischen Begriffen mit Parallelen zur modernen Welt von Politik und Staatskunst darzustellen, genau wie Barton/Hall – und Shakespeare – beabsichtigten. Ich hatte befürchtet, an spätere Satiren erinnert zu werden – ob Blackadder oder Monty Python’s ‚frecher Worcester reitend über die Ebene.‘ Aber zu keinem Zeitpunkt kam es der Selbstparodie nahe oder kippte hinein.

Natürlich ist es wahr, dass Beschäftigungen mit brechtianischer dramaturgischer Stil, der in den 1960er Jahren modisch waren, heutzutage nicht mehr an der Spitze stehen, aber diese sind Fragen des Äußeren, nicht des Wesens. Sie können bemerkt und zur Seite gelegt werden. Das Herzstück der Sache ist die Art des Lesens und Spielens von Shakespeare, die Barton und Hall berühmt gemacht haben, welches hier treu übertragen und wiederbelebt wird, genauso frisch wie je zuvor. Das ist die größte und wichtigste Rechtfertigung von allen. Ich hoffe daher sehr, dass ein Sponsor für eine Film- oder Fernsehversion gefunden werden kann, die den Erfolg dieser hervorragenden Besetzung für junge Schauspieler der Zukunft und für breitere Nachwelt einfängt, genau wie es in den 1960er Jahren der Fall war.

Lies Tims Rezension von Henry VI Lies Tims Rezension von Edward IV BUCHEN SIE TICKETS FÜR RICHARD III IM ROSE THEATRE, KINGSTON