KRITIK: Der Fluss, Circle In The Square ✭✭✭

Hugh Jackman und Laura Donnelly in The River

Circle In The Square

11. Januar 2015

3 Sterne

Es ist eine Hütte irgendwo. Man hört den schweren, fast unerbittlichen Klang des Regens und es gibt die Gewissheit, dass man sich in der Wildnis befindet, oder zumindest in deren Nähe. Ein See oder Fluss, Sie vermuten einen Fluss aufgrund des Titels des Stückes, und wenn Sie das tun, hätten Sie recht. Draußen ist es dunkel; sehr dunkel. Und aus Gründen, die unergründlich scheinen, liegt in der Luft ein deutliches Gefühl von kühlem Unbehagen. Es ist keine luxuriöse Unterkunft - es fühlt sich sehr nach einer Männerdomäne an und es gibt wenig Komfort. Angeln muss jemandes Hauptanliegen sein, denn es gibt viel Angelausrüstung.

Eine Frau singt von der Bühne. Schließlich schlendert sie herein und sucht nach etwas. Es gibt nicht viele Orte, an denen etwas versehentlich verlegt werden könnte, aber es scheint ein großes Getue zu sein. Schließlich findet sie es: eine zerfledderte Ausgabe von Virginia Woolfs Zum Leuchtturm. Sie scheint von dem, was sie durch das Fenster sieht, fasziniert zu sein. Dann tritt er ein. Stark, männlich, zielstrebig - und kurz fragt man sich, ob sie Freunde oder Feinde sind. Ist das der Beginn einer Serienmördergeschichte? Werden sie auf dem Fluss gejagt werden? Was ist es, das das Gefühl dessen, was hier passiert, so beunruhigend macht? So beginnt Ian Ricksons Inszenierung von Jez Butterworths The River, die sich nun im letzten Monat ihrer Aufführungen am Circle In The Square Theatre am Broadway befindet. Auch wenn es als Royal Court-Produktion des Stücks angekündigt wird, ist die Besetzung für den Broadway fast vollständig neu; nur Laura Donnelly wiederholt ihre Rolle als Die Andere Frau. Wie bei Butterworth üblich, erfordert das Stück Konzentration und Vorstellungskraft. Dies ist kein Drama, das einem vorgekaut wird. Aber während sein vorheriger großer Erfolg, Jerusalem, gestrafft und klarer gemacht werden musste, benötigt The River einen klareren Fokus. Es ist schwierig herauszufinden, was in diesem Stück wirklich geschieht, wenn überhaupt etwas geschieht. Der Mann, hier gespielt von Hugh Jackman, scheint von zwei Dingen besessen zu sein: Angeln und Liebe. Vielleicht die Liebe zum Angeln. Oder Angeln nach Liebe. Er ist eine Art Buschdichter, neigt zu einer übertriebenen Eloquenz, die im Widerspruch zur Geschichte seines Lebens und seiner Lebensweise zu stehen scheint. Aber er ist ganz Mann und sehr geschickt mit einem Messer - er kann einen Fisch ausnehmen, Gemüse hacken und den Fisch zum Backen vorbereiten sowie einem Liebhaber einen Splitter aus dem Finger ziehen. Das ist Geschicklichkeit. Was kann er mit einem Messer noch machen, fragt man sich. Die Frau, die Zum Leuchtturm liest, hat, wie es scheint, gerade ihre Beziehung mit ihm begonnen. Sie ist sich der Beziehung unsicher und findet ihn schwer einzuschätzen und zu verstehen. Er wird keine einfachen Dinge tun, wie mit ihr den Sonnenuntergang anzusehen, und irritiert sie mit seiner lässigen, einheitlichen Beschreibung, was er vom Sonnenuntergang erwartet.

Alles, was ihm wichtig zu sein scheint, ist, sie am mondlosen Abend des Jahres zum Angeln mitzunehmen; der Nacht, die er am meisten liebt, weil die Fische zahlreich sind. Zu diesem Zweck hat er sie den ganzen Tag in der Kunst der Köder und Leinen unterwiesen; aber als Ergebnis ist sie sonnenverbrannt und hat keine Lust auf die mondlose Expedition. Sie streiten sich, eher necken sie sich, als dass sie streiten.

Die zweite Szene beginnt im Dunkeln, spürbar dringlich, als der Mann allein vom Fluss zurückkehrt und verzweifelt versucht, die Polizei zu rufen. Die Frau fehlt; er weiß nicht, was ihr im Fluss passiert ist, sie hat seine Rufe nicht beantwortet. Er scheint bestürzt. Aber ist das nur eine Vertuschung? Hat er sie getötet und das ist das Alibi? Gerade als sich diese Gedanken zur Gewissheit verdichten, kehrt die Frau zurück.

Doch es ist nicht die Virginia Woolf-Frau. Es ist die Andere Frau. Plötzlich haben wir die Zeiten gewechselt. Der Ort ist derselbe, aber wir sind entweder in der Zeit zurückgegangen oder vorgerückt. Es ist nie ganz klar, welches.

Die Andere Frau ist ganz anders als die Frau. Sie hat einen Wilderer am Fluss getroffen und einen Fisch gefangen - sie hat das Erlebnis gemacht, von dem der Mann wollte, dass sie es hat, aber mit einem anderen Mann. Er scheint, nun ja, niedergeschlagen. Sie hat geraucht und ist gut gelaunt. Er hingegen ist es nicht und schickt sie zum Baden, während er den Fisch ausnimmt, den sie gefangen hat, und ihn für ihr Essen vorbereitet.

Und so geht das Stück weiter, wechselnd zwischen Szenen, die den Mann und seine Liebsten betreffen. Es gibt nie einen Moment, in dem alle drei aufeinandertreffen.

Es stellt sich heraus, dass es kein Zufall ist, dass die Frau Zum Leuchtturm liest, ein Buch, das über Themen wie Subjektivität, unterschiedliche Wahrnehmungen derselben Situation und Verlust nachdenkt. Diese scheinen auch die Themen von Butterworths Stück zu sein.

Ob er ein Serienmörder ist, der die Frauen beseitigt, die seine Anforderungen nicht erfüllen, oder ein Einzelgänger/Verlierer, der sich eine unmöglich hohe Herausforderung in Bezug auf Lebenspartner gestellt hat, ist klar, dass der Mann angelt: sowohl nach echten Fischen als auch nach der perfekten Frau. Ob er Frauen, die ihm missfallen, bewusstlos schlägt und ausnimmt, wie er es mit Fischen tut, ist unklar. Aber es ist sicherlich eine Möglichkeit.

Die Geschichten der Frauen beinhalten ähnliche Momente: den mondlosen Nachtangelausflug, ein Liebesgeständnis, ein eingewickeltes Kristallstück, die Entdeckung einer Zeichnung einer Frau in einem roten Kleid, deren Gesicht durchgestrichen wurde, die Erkenntnis der Frau, dass die Beziehung für sie nicht funktionieren kann. Aber die Momente werden unterschiedlich wahrgenommen; der Fokus scheint auf dem subjektiven Standpunkt des Mannes zu liegen.

Ich sage "scheint", weil es eine Wendung gibt, die alles, was vorher geschieht, in Frage stellt oder vielleicht darauf hinweist, dass sich die Geschichte/die Zukunft wiederholt oder vielleicht... nun, es mag endlose Konsequenzen der Wendung geben. Sicherlich macht Butterworth seine Absichten nicht klar.

Das Publikum um mich herum schien sehr verwirrt darüber zu sein, worum es in dem Stück geht. Einige waren verärgert; einige waren gelangweilt; einige waren verwundert, warum der nette Mr. Jackman nicht so nett war. Aber fast alle, die über die Aufführung sprachen, als sie aus dem Theater gingen, drückten völliges Unverständnis darüber aus, worum es "ging".

Natürlich ist es nicht notwendig, dass das Publikum das Stück versteht, damit es großes Theater ist. Aber oft hilft es. Hier scheint es, als wäre Butterworth sowohl zu clever als auch zu plump zugleich: Die blumige Sprache steht manchmal im Gegensatz zur Einfachheit der Erzählung. Es gibt klare allegorische Wasserströme - die Frage ist jedoch, wohin?

Ultz' Bühnenbild für die Inszenierung ist tadellos. Das Gefühl von beengtem Raum in einer ländlichen Wildnis wird mühelos vermittelt. Charles Balfours Beleuchtung ist wundervoll; unheimlich und erhellend, genau richtig für jede Szene. Stephen Warbeck hat einige beunruhigende und effektive Musik komponiert. Ricksons Regie ist sicher und detailliert. Ich bezweifle, dass man eine bessere physische Inszenierung von Butterworths Stück verlangen könnte.

Cush Jumbo zeigt erneut ihre mühelose Starqualität als die Frau. Sie ist vollkommen glaubwürdig, voller Anmut und Charme; man kann ihre intellektuelle Seite genauso sehen wie ihr Taschenbuch von Woolf und das wachsende Gefühl des Unbehagens, das sich entwickelt, während ihre Begegnung mit dem Mann in der Wildnis subtil und überzeugend dargestellt wird. Daran gibt es nichts auszusetzen.

Als die Andere Frau ist Laura Donnelly ebenso hervorragend. Eine ganz andere Art von Frau, schafft es Donnelly, die sinnliche Rohheit ihrer Figur mit Klarheit und Stil zu vermitteln. Ihr Vortrag über den Moment, als der Mann mit ihr Liebe machte, als sie erkannte, dass sie nicht zusammen sein könnten, ist außergewöhnlich zu beobachten; sie strahlt, während sie auf der Bühne steht. Zusammen mit Jumbo sind sie ein bemerkenswertes Paar.

Aber es ist Jackmans Stück. Es dreht sich alles um den Mann, dieses Werk von Butterworth, wie die Wendung eindeutig macht.

Seine Wolverine-Fans werden zweifellos von dem engen T-Shirt, das er trägt, und den ausgestellten Muskeln entzückt sein. Aber Jackman bringt eine kühle Intensität in alles, was er hier tut, die seine Arbeit in der Fernsehserie Corelli in Erinnerung ruft. Er erreicht ein Maß von geheimnisvoller Nicht-Einbindung mit den Frauen in seinem Leben; gleichzeitig deutet er, grundlegend und vielleicht absichtlich unstimmig, ein Verlangen nach Gesellschaft, nach Liebe, nach idealer Kameradschaft an. Seine Erzählung über die Geschichte der Verwendung des Schuppens durch seinen Vater ist köstlich - und zweideutig. Tritt er in die Fußstapfen seines Vaters oder angelt er in seinem eigenen Fluss?

Seine Leistung ist straff, viril und voller unausgesprochenem Unheil. Er lässt einen raten, was wirklich vor sich geht - aber es ist nie klar, ob das auf echtes Können zurückzuführen ist oder weil das, was wirklich vorgeht, unbekannt ist.

Außerdem, und das ist nicht sicher, scheint Jackman einen englischen Akzent zu versuchen. Wenn er es ist, scheitert er; sein australischer Klang war ausgeprägt. Aber Donnelly war irisch und Jumbo versuchte einen Mary Tyler Moore-neutralen, weder amerikanischen noch britischen Akzent. So war das Gefühl von Ort unmöglich zu beurteilen; aber gleichermaßen war das Gefühl der Universalität des Themas kristallklar. Diese Geschichte von Mann und Frau und Paarung und Herzschmerz und Angeln könnte überall passieren.

Die Szene, in der der frisch gefangene Fisch ausgenommen und zum Backen vorbereitet wird, ist forensisch in ihrem Detail. Sie scheint ein Leben lang zu dauern. Als die geschnittenen Zitronenstücke in speziell geschnittene Taschen im Fisch eingefügt wurden, war es schwer zu wissen, ob man sich ein Stück oder eine Kochshow ansah. Aber angesichts des Details und der Länge der Zeit, die mit dem Ausnehmen und den Vorbereitungen verbracht wurde, muss Butterworth einen Punkt zu machen oder eine Schlussfolgerung zu ziehen haben. Was es ist, jedoch, entgeht mir.

Dies ist eine solide Produktion eines ziemlich ehrgeizigen, aber ziemlich langweiligen Stücks. Dies hat nichts mit den Schauspielern oder dem Regisseur oder dem Kreativteam zu tun. Es ist nur so, dass Butterworths Stück nicht so tiefgründig oder fesselnd ist, wie er denkt, dass es ist.