REZENSION: Der Jude von Malta, Swan Theatre ✭✭✭✭

Der Jude von Malta

Swan Theatre

20. Juni 2015

4 Sterne

In der realen Welt steht Griechenland kurz vor der Insolvenz. Eine größere Macht, die Europäische Union, gibt Griechenland vor, wie es sich zu verhalten hat, was es wann zu zahlen hat, andernfalls drohen ernste Konsequenzen. Was würde passieren, fragt man sich, wenn die griechische Regierung plötzlich anordnete, dass jeder Millionär all seine Vermögenswerte (bis auf, sagen wir, 500.000 €) zugunsten des Gemeinwohls aufgeben müsste? Was, wenn die Millionäre sich weigerten? Sie würden alles verlieren und mit Inhaftierung rechnen müssen. Wenn Sie ein griechischer Millionär wären, was würden Sie tun? Still zustimmen? Sich fügen, aber kämpfen, um die Regierung zu stürzen, die Ihnen Ihren Lebensstil gestohlen hat?

Im Wesentlichen ist dies das Thema, das Christopher Marlowe in seinem Stück aus den Jahren 1591/1592, Der Jude von Malta, untersucht, ein Werk, das Shakespeares bekannteres Stück über einen rachsüchtigen Juden, Der Kaufmann von Venedig, vorwegnimmt. Marlowes Einfluss auf Shakespeare ist offensichtlich. In beiden Stücken verliert der zentrale Jude Reichtum und Tochter; während Shylock am Ende gezwungen wird, Christ zu werden, wird Marlowes Jude sehr früh seines Glaubens beraubt. Beide Juden leiden unter grausamer christlicher "Gerechtigkeit" und beide werden von ihren christlichen Zeitgenossen verachtet. Aber damit enden die Ähnlichkeiten.

Die Leute streiten über Shakespeares "Problemstück" und sind sich nicht sicher, ob es eine Komödie oder ein Drama ist. Verschiedene Inszenierungen geben unterschiedliche Antworten. Bei Marlowes Stück ist es dasselbe: T.S. Eliot hielt das Stück für eine "Farce...wild komische Humor"; der erste Druck 1633 beschrieb es als "eine berühmte Tragödie". Selbst Polonius würde Schwierigkeiten haben, es zu kategorisieren. Aber Elliot scheint recht zu haben: Das Stück ist extrem, lächerlich, satirisch und grotesk. Es als wilde, bittere Farce zu inszenieren, scheint am ehesten seinen inneren Jubel zu entfesseln.

Jetzt spielt im Swan Theatre der RSC Justin Audiberts Wiederbelebung von Der Jude von Malta. Bei seinem Regiedebüt folgt Audibert nicht Eliots Rat, sondern lenkt einen sichereren Kurs durch die Gewässer von Tragödie und Tragikomödie, der letztlich gefährlich ist, wenn das Publikum nicht weiß, ob es lachen oder schockiert sein soll, da die Räder der mörderischen Rache immer hektischer drehen. Angesichts der Besetzung, die er zusammengestellt hat, und der Bravour, die er mit halber Geschwindigkeit managt, scheint es eine ernsthaft verpasste Gelegenheit, dass Audibert nicht mutig genug war, ständig mit vollem Tempo voraus zu fahren.

Es ist nicht so, dass der Text keine Hinweise darauf enthält, wie das Spiel am besten umgesetzt werden könnte - volle, fruchtige, stürmische Darbietungen sind nötig. Dies ist ein Stück, in dem die Bewohner eines Nonnenklosters durch vergifteten Brei getötet werden; in dem die Tochter eines Juden zweimal eine christliche Nonne wird; in dem ein Besitzer und ein thrakischer Sklave ein Kräftemessen über die abscheulichen Taten führen, die sie angeblich genießen; in dem Mönche als "religiöse Raupen" bezeichnet werden; in dem der Jude fragt, ob Diebstahl die Grundlage des Christentums ist; in dem ein Mönch beiläufig fragt, ob der Jude "Kinder gekreuzigt" hat; und in dem wirklich niemand irgendwelche guten Eigenschaften hat. Es schreit geradezu nach Farce, auch wenn einige der Themen abscheulich und leider tödlich präzise sind.

Das Problem ist, dass das Spiel im Swan eine Schwere hat, die das Publikum verwirrt. Als der Jude und sein Sklave, Ithamore, den alten Mönch Bernardine ermorden, findet dieser Austausch statt:

Bernardine:         Was haben Sie vor, mich zu erwürgen?

Ithamore:             Ja, weil du normalerweise beichtest.

Barabas:               Schuld nicht uns, sondern das Sprichwort: "Beichte und sei gehängt". Zieh fest.

Bernardine:         Was, wollt ihr mein Leben?

Barabas:               Zieh fest, sage ich, du hättest mein Hab und Gut haben wollen.

Es ist ein unbestreitbar lustiger Austausch, auch wenn er sich auf den abscheulichsten Mord dreht. Dennoch fühlt sich das Publikum, obwohl dieser Austausch im vierten Akt stattfindet, nicht sicher genug, um zu lachen. Einige tun es, aber andere finden es geschmacklos, wenn sie dies tun. Das Problem ist, dass es witzig sein soll, witzig sein sollte, aber Unsicherheit shroud das Auditorium - und das ist Audiberts Regie - nicht die fast fleischliche Freude umarmend, die aus dem lippenbekenntnisartigen, obsidianem Humor zu haben ist.

Vielleicht ein klareres Beispiel kommt, wenn die Tochter des Juden, Abigail, wissend, dass sie stirbt, das Engagement ihres Vaters am Tod ihrer zwei christlichen Freier gesteht:

Abigail:           ...bitte haltet es geheim, der Tod hat mein Herz ergriffen, ach sanfter Mönch,

Bekehrt meinen Vater, dass er gerettet werden möge,

und bezeugt, dass ich als Christin sterbe.

Bernardine:   Ja, und eine Jungfrau auch, das betrübt mich am meisten.

Doch fühlte sich das Publikum nicht ermächtigt zu lachen, als Marlowe offensichtlich Lachen beabsichtigte. Schockierendes, schockiertes und unbehagliches Lachen vielleicht, aber auf jeden Fall Lachen.

Hellere, gewagtere, offensichtlich fruchtigere und respektlosere Darbietungen vom begabten Ensemble würden diese Probleme lösen.

Jasper Britton trägt den Großteil des Stücks als Barabas, der namensgebende Jude. Lange, schlaffe Haarsträhnen, hervorquellende Augen, die verstohlen tanzen oder mit wildem Eifer fixieren können, eine dröhnende, resonante Stimme und ein wunderbarer Sinn für Klarheit des Ziels - Britton hat alle Werkzeuge, die er braucht, um das Beste aus der Rolle zu machen. Und er ist äußerst sehenswert. Es ist nur so, dass er nicht die Höhen der Heiterkeit und Dunkelheit erreicht, die der Rolle am besten dienen würden. Er kann klar tun, was getan werden sollte; er wird nur nicht dazu aufgefordert. Er bringt Gravitas, wenn exzentrische, bösartige Fröhlichkeit zum Zeitpunkt sein sollte. Wenn er die Darstellung nur mit beidem durchtränken könnte, wäre es eine Sensation.

Es gibt hervorragende Nebenrollen in der Besetzung, aber keine ist so extrem, wie erhofft. Carton Stewart ist in guter Form als die zweimal nonnisierte Abigail, und Lanre Malaolu glänzt als gerissener Sklave Ithamore, der alles tun würde, um seine eigene Haut zu retten und sein Leben zu verbessern.

Ölig und verkündend sind sowohl Matthew Kelly als auch Geoffrey Freshwater auffällig schreckliche Mönche; ein bisschen mehr Schleim würde diese habgierigen Raupen genau richtig sehen lassen. Steven Pacey ist ganz hinterhältige, fiedelnde Amtsduplizität als Ferneze, der schwache Herrscher, der den Kreislauf von Diebstahl und Mord, der das Stück kennzeichnet, startet und beendet. Beth Cordingly und Matthew Needham sind passend bunt und eigenwillig als berechnende Prostituierte und ihr habgieriger Zuhälter.

Colin Ryan und Andy Apollo haben viel Spaß als die rivalisierenden Freier um Abigails Hand. Tatsächlich kommt Apollos absurde Pfauen-Don Lodowick dem Erreichen des genau richtigen farcischen Stils am nächsten.

Lily Arnolds Set ist funktional (eine Treppe und ein kleiner Pool), aber nicht besonders fabelhaft. Oliver Fenwick schafft es, einige ausgezeichnete Stimmungslichter zu schaffen, und zusammen mit Jonathan Girlings effektiver Partitur wird die klare Abgrenzung der drei im Krieg befindlichen Rassen hier erreicht: Christen, Juden und Islam.

Dies ist eine gute Inszenierung eines großartigen Stücks mit einem großartigen Ensemble. Entfesseln Sie ihren inneren wilden Wahnsinn, und es wäre eine großartige Inszenierung. Es ist ein bisschen wie ein gedämpfter Pudding: großartige Zutaten, großartiges Rezept; aber ohne Sahne und Vanillesoße fehlt es einfach an Schwung.

Der Jude von Malta läuft im Swan Theatre, Stratford bis zum 29. August 2015