KRITIK: Fotografie 51, Noel Coward Theatre ✭✭

Nicole Kidman als Rosalind Franklin. Foto: Johan Persson Fotografie 51

Noël Coward Theatre

12. September 2015

2 Sterne

Tickets buchen

„Ein großer Name auf dem Plakat hilft, Leute zu motivieren, ein Stück anzusehen, und hoffentlich sind sie, wenn sie im Theater sind, von einem Thema gefesselt, für das sie vielleicht nicht ins Theater gehen würden. Manchmal hilft das enorm. Ob das immer der Fall sein muss im West End, ich denke, es hat sich bereits gezeigt, dass es das nicht braucht. Es gibt Produktionen im West End, die keine großen Stars brauchen. Ich denke, es ist wirklich eine Frage des Gleichgewichts... Unsere Hoffnung ist... wenn sie eine so gute Zeit haben, dass sie vielleicht eine langfristige Beziehung mit dem Theater entwickeln. Es liegt an uns, sicherzustellen, dass wir abliefern... oder wir werden in ein paar Jahren nicht mehr da sein.“

Das ist Michael Grandage, interviewt von The Stage, um seine Entscheidung zu rechtfertigen, Nicole Kidman in der Hauptrolle in Anna Zieglers neuem Stück, Fotografie 51, zu besetzen, das ich in der Previews-Phase im Noël Coward Theatre gesehen habe. Die Saison ist fast ausverkauft, trotz der exorbitanten Ticketpreise.

Offensichtlich wollen die Leute Kidman in Fleisch und Blut sehen. Genauso wie in einem anderen Teil der Stadt die Leute Benedict Cumberbatch leibhaftig sehen wollen. Aber das ist der Punkt, an dem die Ähnlichkeiten zwischen diesen beiden Starbesetzungen enden. Zieglers Stück ist nicht Hamlet und ohne einen Star wie Kidman in der Hauptrolle glaubt Grandage offensichtlich nicht, dass das Publikum es sehen möchte. Cumberbatch ist mit einer überladenen, aber visuell beeindruckenden Produktion und einer lausigen Gruppe von Nebendarstellern belastet; Kidman hat eine erstklassige Nebenbesetzung (nicht alle davon werden gut eingesetzt) und eine Inszenierung, die zwar einfach, aber nicht fesselnd ist. Cumberbatch liefert einen soliden Versuch in der Schlüsselrolle; Kidman ist ein völliges Desaster.

Das ist die knallharte Realität von Grandages Theorie: Es gibt keinen Sinn in der Starbesetzung, wenn der Star tatsächlich nicht die theatralischen Fähigkeiten liefert. Wenn sie es nicht können, leidet alles. Menschen, die die Produktion sehen, das schlechte Schauspielerei erleben, aber denken, dass es akzeptabel ist, springen am Ende der Aufführung auf, um zu applaudieren. Sie twittern über ihr Vergnügen. Eigentlich feiern sie nur die Anwesenheit ihres Stars, nicht ihre Leistungen als Kanal für fesselnde, interessante oder mitreißende Darbietungen. Texte auswendig zu kennen ist kein Schauspiel, aber wenn die Leute das denken, wird Theater und theatralisches Streben entwertet.

Kidman spricht für einen Großteil der Aufführung in einem eigenartigen Monoton. Es gibt Passagen im Text, die leuchtende, lyrische Momente von intensiver Schönheit sein sollten, in denen Kidmans Charakter etwas von dem offenbart, was sie unablässig antreibt. Aber sie fallen flach, werden stumpf und langweilig durch Kidmans Unfähigkeit, ihre Stimme auf enthüllende oder charaktervolle Weise zu nutzen.

Ihr Gesicht scheint unfähig zur Bewegung: ein robuster Block aus ausdrucksloser Schönheit. Im krassen Gegensatz zu ihrem Hals kann Kidmans Gesicht nichts darstellen. Ihr Mund vermittelt den ganzen Ausdruck, zu dem Kidman fähig ist, von Lächeln bis Schmollen, aber wenigstens beweglich; eine gesalzte, mit Lippenstift bedeckte Wunde, aus der banales Gekreische hervortritt. Ihre Hände und Arme kompensieren den Mangel an mimischen Fähigkeiten übermäßig; sie scheinen in einer eigenen Aufführung zu sein, flattern und fuchteln, seltsam auf der Hüfte platziert oder hinter ihrem Kopf verschränkt, unbeholfen und seltsam.

Zu Kidmans Verteidigung muss man ihr eine unumstrittene Bühnenpräsenz zugestehen, aber sie ist unfähig, diese Präsenz in ihrer Performance zu bündeln oder sie zu nutzen, um ihren Wissenschaftler-Charakter faszinierend oder schillernd zu machen. Der Standard, den sie insgesamt erreicht, ist vergleichbar mit dem, was man bei einer erfolgreichen Highschool-Aufführung finden könnte. Es gibt keine kontinuierliche Linie in dem Charakter und die Aufführung strotzt nur so vor melodramatischer Dummheit. Die Szene, in der Kidman sich vor Schmerz krümmt, ist lächerlich; ihr „wilder“ Angriff auf einen Mitwissenschaftler ist geradezu lachhaft. Sie ist wie ein dummes Insekt, völlig unglaubwürdig.

Kidman lässt Lindsay Lohans Auftritt in Speed The Plow geradezu aufschlussreich wirken.

Es ist wichtig, Kidmans Versagen klar zu benennen, weil der Charakter, den sie spielt, Rosalind Franklin, zumindest in der Version der Geschichte, die Ziegler in ihrem Stück befürwortet, eine herausragende Figur bei der Entschlüsselung der DNA-Doppelhelix ist, eine Frau, die verraten, klein gemacht und geschlagen wurde von einer Schar eigennütziger, selbstgefälliger und völlig abscheulicher Männer. Damit das Stück funktioniert, muss Kidmans Charakter inspirierend, kompliziert, schwierig und außergewöhnlich sein; als mittelmäßige Funktionärin rüberzukommen, ist einfach nicht genug.

Kidman ist völlig fehlbesetzt und Grandage muss die Verantwortung dafür tragen. Franklin starb im Alter von 37 Jahren; Kidman ist 48. Die Rolle sollte also von einer jüngeren, glanzvollen Schauspielerin gespielt werden. Es gibt keinen Grund, warum eine ältere Schauspielerin die Rolle nicht spielen könnte – Helen Mirren oder Kristin Scott Thomas oder Janet McTeer oder viele andere könnten es leicht schaffen. Aber Kidman wurde wegen ihrer Posterwirkung besetzt, und das wirkt sich schlecht auf das Stück und das Theater im Allgemeinen aus.

Foto: Johan Persson

Zieglers Stück ist in der Form nicht revolutionär, aber das Thema ist faszinierend. Anfang dieses Jahres behandelte Tom Morton Smiths Oppenheimer ein ähnliches Thema (ohne das detaillierte Thema der Forschungs-Misogynie) auf eine viel bessere Weise, die keinen Kinostar auf dem Poster benötigte, um wirklichen Erfolg zu erzielen, sowohl kritisch als auch kommerziell. Grandages Inszenierung ist bei weitem nicht so einfallsreich wie diese Angus Jackson-Inszenierung; in vielerlei Hinsicht ist sie langweilig, wenn sie mitreißend sein sollte. Christopher Orams Bühnenbild evoziert perfekt die Vorstellung von der unterirdischen Höhle, in der Franklin von ihren männlichen Kollegen arbeiten musste, und zeigt gleichzeitig das klassische Gebäude des King’s College, das die Pracht der Akademie repräsentiert. Ein Schachbrettboden erleuchtet sich auf verschiedene Weisen und vermittelt ein klares Gefühl von der Röntgenwelt, in der Franklin agiert.

Vieles bleibt der Vorstellungskraft des Publikums überlassen. Die DNA-Doppelhelix, das zentrale Bild des Stücks, wird nie gezeigt. Auch das namensgebende Foto 51, das genau jene Worte triggert: „In dem Moment, als ich das Foto sah, klappte mir der Mund auf und mein Puls begann zu rasen“. Es ist schwer, diese Entscheidungen als ideal zu betrachten; die Fotoreihen, die Franklin erstellt, zu sehen, die zu und einschließlich des kritischen Foto 51 führen, und die Arbeit von Watson und Crick mitverfolgen zu können, wie sie aufdecken, wie die Struktur der DNA aussieht, würde helfen, den wissenschaftlichen Jargon zu entschlüsseln und das Drama verständlicher zu machen. Angesichts der Abwesenheit einer überzeugenden zentralen Vorstellung muss die Produktion mehr daran arbeiten, die wissenschaftlichen Kernelemente besser zu beleuchten. Ein verhängnisvoller Moment mit dem Klang eines schlagenden menschlichen Herzens raubt dem Stück dramatische Spannung an einem entscheidenden Wendepunkt.

Von den Nebenleistungen ist Joshua Silver, der Franklins zugewiesenen Forschungsassistenten, Doktorand Ray Gosling, spielt, der herausragende. Silver verkörpert perfekt den intellektuellen Zuschauer. Teilweise komisch und teilweise Kommentator ist Silvers Gosling perfekt.

Joshua Silver und Nicole Kidman in Fotografie 51. Foto: Johan Persson

Stephen Campbell Moore und Edward Bennett, Wilkins und Crick respektive, beide ausgezeichnete Schauspieler, scheinen in den falschen Rollen zu sein. Sie hätten nahtloser in den Rollen des anderen gearbeitet. So wie es ist, übertreiben sie beide, wahrscheinlich angesichts der Begrenzungen ihrer Hauptdarstellerin und auf der Suche nach einem falschen Ausgleich. Patrick Kennedy kommt besser weg als Franklins Protegé und Möchtegern-Freund Don Caspar, aber Will Attenborough ist einfach zu extrem als der wildhaarige Wunderjunge James Watson. (Watson, Crick und Wilkins wurden mit dem Nobelpreis ausgezeichnet, aber Franklin wird posthum nicht geehrt.)

Eigentlich sollte Zieglers Stück angesichts der kürzlichen Ereignisse mit Sir Tim Hunt und der Sexismusdebatte, die ihn aus der UCL rauswarf, eine echte Spannung haben. Ihr Stück zeigt die patriarchalische und sexistische Umgebung der Wissenschaft und Akademie in herrlichem, rohem Detail - es ist abscheulich, über die schreckliche Art und Weise nachzudenken, wie Männer diesen bemerkenswerten und inspirierenden wissenschaftlichen Geist behandelten - nur weil sie eine schöne Frau war. Grandages Inszenierung spielt die schreckliche Wahrheit herunter; der Sexismus sollte unter dem Mikroskop sein, nicht ignoriert in einem verwackelten Panorama aus Exzentrizität und „Old-Boy“-Kameradschaft.

Ziegler erweckt Peter Brooks Produktion von The Winter’s Tale als wichtigen aufschlussreichen Punkt im Stück. Franklin sah die Produktion; Wilkins nicht. Franklin schwärmt von John Gielguds Aufführung, kann sich aber nicht an die Schauspielerin erinnern, die Hermione spielte. Sie sagt: „Ich nehme an, sie fiel einfach nicht auf.“ Das ist eine Metapher für Franklins eigene Wahrnehmung ihres Lebens und ihrer Arbeit - sie denkt, sie fiel nicht auf. Natürlich ist ihre Wahrnehmung völlig falsch. Franklin fiel auf - Watson erkannte das an, als der Nobelpreis ihm, Crick und Watkins gemeinsam verliehen wurde.

Tatsächlich war Diana Wynyard Hermione in jener bahnbrechenden Peter Brook Produktion. Und leider ist hier, in diesem von Grandage vermittelten Mittelmaß, Kidman diejenige, die nicht auffällt.

Fotografie 51 läuft im Noel Coward Theatre bis zum 21. November 2015