REZENSION: Love Love Love, Lockdown Theatre Festival ✭✭✭✭

Julian Eaves rezensiert Love Love Love von Mike Bartlett, präsentiert im Rahmen des Lockdown Theatre Festival von BBC Radio 3.

Love Love Love

Lockdown Theatre Festival

BBC Radio 3, Sonntag, 14. Juni 2020

4 Sterne

Jetzt anhören Wenn es etwas gibt, was Hörspiel uns lehrt, dann wie wichtig die Stimme im Theater ist, und wie bedeutend alle anderen Elemente der physischen Theaterproduktion sind.  Dieses Stück von Mike Bartlett, das kürzlich brillant im Lyric Theatre in Hammersmith von der neuen künstlerischen Leiterin Rachel O'Riordan wiederbelebt wurde, war eines der Opfer der massenhaften Schließung britischer Theater.  Als ich es dort sah, war ich wie der Rest des Publikums von der großartigen Fähigkeit der Geschichte überwältigt, uns zu überzeugen, dass die Figuren wirklich über Jahrzehnte altern, von 1967 bis (fast) in die Gegenwart.  In drei Akten werden uns drei verschiedene Arten von 'Liebe' zur Inspektion präsentiert.  Während verschiedene Moden und Formen vorbeiziehen, manche so flüchtig, dass wir sie kaum bemerken, bieten andere stilistische Herausforderungen für die Darsteller, die dieses Stück alles andere als einfach machen.

Die Geschichte beginnt mit einem Pinter-ähnlichen Dialog zwischen zwei arbeitenden Klassen, von denen einer durch das Stipendiensystem in die mittelständische Umgebung der Universität Oxford gelangt, Nicholas Burns' sehr David Hemmings-ähnlicher Kenneth, der andere, Patrick Knowles' trübselig grauer Henry, arbeitet für wenig Geld und mit wenigen Perspektiven.  Dies geht nahtlos in einen David Mercer-ähnlichen dreieckigen Dialog zwischen diesen Männern und dem Standby der 60er Jahre, 'dem Außenseiter'.  In diesem Fall ist der Neuling eine sicherer mittelständische Frau, die ein Date mit einem der Männer hat, aber schnell mehr Interesse am anderen entwickelt.  Das ist die stärkste Karte der Show: hier spielte Rachel Stirling das Mädchen, Sandra.  Alle reden viel, aber das Gespräch bedeutet weit weniger als das körperliche Manövrieren: Dies wird manchmal sehr gut durch das clevere Soundengineering (Adam Woodhams, obwohl ich denke, sein Hauptproblem ist, die verschiedenen Akustiken, in denen die Schauspieler ihre 'Rollen' aufgenommen haben, zu 'verschmelzen', bevor sie alle 'zusammengeschnitten' werden, um die 'Produktion' zu bilden) eingefangen.  Die Männer klingen im Rundfunkmikrofon viel jünger als im Theatersaal; aber Stirlings Kostüm und Make-up lenkten mehr ab, als ich realisierte, von ihrem tiefen, resonanten, rauchigen, älteren Stimmorgan.

Der nächste Akt katapultiert uns in eine der vielen Krisen der Thatcher-Ära: die Umfragensteuer-Unruhen sind in vollem Gange, aber Kenneth und Sandra sind aufstrebende Yuppies mit einem Pulk johlender, streitender Teenager, die ihrem Haus in Reading Abwechslung verleihen.  Hier hat Mike Laughlands Jamie viel in seine wenigen Worte zu packen: das ist auf der Bühne kein Problem, aber nur mit Klang ist es schwer umzusetzen; und Isabella Laughlands Rose hat - wieder - eine 'Rolle', die, wie geschrieben, absichtlich die zweite Geige zu ihrem monumentalen 'Schmollen' spielt, was zum Ruhm von Laughlands Auftritt in Hammersmith wurde.  Was Stirling betrifft, so war das Kostüm, das ihr im Theater gegeben wurde, eine Übung in dem, was man Bee-Gees Berketex nennen könnte; das, kombiniert mit Haar, Make-up, Schuhen und Accessoires, erschuf ein wirklich furchterregendes Monster, gegen das dann die angenehmen Zeilen 'gespielt' werden konnten, was die oberflächliche Trivialität von vielem, was gesagt wird, erhöhte.

Je länger ich mit dieser Radio-Produktion verweilte, desto mehr dachte ich manchmal, es könnte erfolgreicher gewesen sein, wenn es von einem frischen Ensemble völlig neu interpretiert worden wäre.  Aber das ist nicht der Punkt dieser Serien von Aufnahmen.  Sie sind, was sie sind: eine Aufzeichnung dessen, was in diesem speziellen Moment verloren ging.  Dennoch, wenn man sie zu 'Hörspielen' macht, bemerken wir, dass es Zeiten gibt, in denen das Ensemble es einfach 'so richtig' hinbekommt, dass die Sprache viel schärfer und näher zu hören ist als im realen Theater.

Der 'Wendepunkt' im Stück - die Entdeckung von dem Hauptbestandteil des britischen Theaters (laut Noel Coward, seine Hauptbeschäftigung), 'Untreue unter den Mittelklassen' - wird in einem Gin-betrübten Sitcom-Moment vorgeführt.  Es klingt, als wäre es ihnen 'in den Kopf geschossen', leider, wie bei vielen der Plot-Mechanismen in Bartlett-Stücken.  Nun bekommen wir 'Die zu Unrecht beschuldigte Frau', 'Der untreue - und nachlässige - Ehemann'.  Wir hören ein wenig über ihre Hintergründe, aber nichts Substanzielles materialisiert sich.  Bei so wenig auf dem Spiel - abgesehen von den Egos der Teilnehmer - ist es schwer, sich für diese abgedroschene Situation zu interessieren.  Solch ein kleines Detail hält unser Ensemble nicht ab, das sich dennoch mit Pickelstilen seinen Weg hindurchbannt, insbesondere Stirling, die Spaß daran hat, den Ganghebel umpteen Mal in den vollen Rückwärtsgang, dann in die volle Beschleunigung zu werfen.  Dennoch bekommt Sandra die größte und beste Rede des Aktes, um das Haus niederzureißen, wie Häuser es gerne tun, genau am Rande des Abschlusses des zweiten Aktes.

Im letzten Akt serviert uns das Stück eine noch eindeutigere und elliptischere Welt, in der das geschiedene Paar über die Asche ihrer Vergangenheit (buchstäblich mit einer Urne mit den sterblichen Überresten des Bruders Henry) zurückblickt.  Rose arbeitet hart, aber ist gebrochen und verbittert und sieht die Sprossen der Lebensleiter jetzt so hoch hängen, dass es wenig Chancen gibt, jemals die niedrigste zu ergreifen, um 'den Start zu schaffen'; Jamie hat das echte Leben ganz aufgegeben und lebt zu Hause wie ein dauerhaftes Haustier bei seinem Vater.  Und das einst verheiratete Paar scheint näher denn je.

Es ist großartig, das alles nochmal zu hören, und es auf solch eine andere Art zu hören, die immer wieder neu angehört werden kann.  Man weiß nie, vielleicht bekommt man eines Tages die Chance, es in einem echten Theater zu sehen.