REZENSION: It's Only A Play, Gerald Schoenfeld Theatre ✭✭✭

Rupert Grint, links, Megan Mullally, Matthew Broderick, Nathan Lane und Stockard Channing spielen in "It's Only a Play" am Broadway. Foto: Joan Marcus It's Only A Play

Gerald Schoenfeld Theatre

30. Oktober 2014

Nathan Lane. Stockard Channing. Rupert Grint. Megan Mullally. F Murray Abraham. Matthew Broderick. Was könnte mit einer solch glanzvollen Besetzung schiefgehen? Besonders, wenn sie kein Ibsen oder Tschechow aufführen (nicht, dass daran etwas falsch wäre), sondern ein "neues" Stück aus der Feder des mehrfach preisgekrönten Terrence McNally - und dazu noch eine Komödie? Und es wird von Jack O'Brien inszeniert, berühmt für seine Tony Award-prämierte Regie von Stücken wie (Stoppards) Coast Of Utopia und (Shakespeares) Henry IV? Wirklich? Was könnte da schiefgehen?

Die Premiere/Wiederaufführung von McNallys Stück, It's Only A Play, unter der Regie von O'Brien, das derzeit am Gerald Schoenfeld Theatre am Broadway läuft, liefert die Antwort auf diese Frage mit Klarheit und Unterscheidung.

Dies ist das dritte Mal, dass McNallys Stück einen Broadway-Auftritt anstrebt. Für diesen Auftritt hat er es überarbeitet und aktualisiert. Bis auf zwei Ausnahmen könnte es sich keine bessere Besetzung wünschen. Es könnte sicherlich kein besseres Bühnenbild erwarten (Scott Pask bietet ein glamouröses, prachtvolles Art-Deco-Apartment) oder bessere Kostüme (Ann Roth, die hier eine besonders gute Linie in Eröffnungsnachtgarderoben zieht). In der Tat ist alles an der technischen Unterstützung erstklassig.

Aber für eine dritte Überarbeitung hat McNallys Stück eine Handlung, die das theatralische Äquivalent von "waferschwach" ist. Ein neues Stück hat gerade am Broadway eröffnet und der Star, der Autor, der Schriftsteller, der beste Freund des Schriftstellers und der Produzent warten ängstlich auf die Kritiken. Fügen Sie einen Möchtegern-Dramatiker und einen Möchtegern-Schauspieler hinzu, Dutzende von "Insider"-Witzen über echte Stars und konventionelle "Weisheiten" über das Theater und wie es funktioniert, und das war's. Die Kritiken sind nicht gut und eine gedrückte Stimmung breitet sich aus. Es gibt einen "Twist" am Ende, aber alles, was dieser tut, ist die Trivialität des Stücks zu unterstreichen.

Scharfer, manchmal schrecklicher, manchmal witziger Schlagabtausch ist der gesamte Punkt des Abends. McNallys Stück weiß nicht wirklich, was es ist, abgesehen von einer Gelegenheit für satirischen Humor über Schauspieler, Theaterkritiker, Schriftsteller und die wankelmütige, flüchtige Natur des Erfolgs. Es verbringt viel Zeit damit, die Namen von Stars fallen zu lassen, die nicht erscheinen, und sie gnadenlos zu verspotten, den Hauptkritiker der New York Times zu sezieren und so ziemlich jeden mit jeder Verbindung zum Theater zu verspotten. Und wenn es dabei bleiben würde, wäre es ein fast wilder Genuss - schaumige, funkelnde Heiterkeit.

Aber es gibt einen lahmen Versuch im zweiten Akt, etwas Tiefe hinzuzufügen, um Fragen der Freundschaft und Ehrlichkeit zu erkunden, um einige ergreifende Momente zu schaffen, um wichtige Fragen über das Theater zu diskutieren. Es ist ein Fehltritt und droht den Heiterkeitszug zu entgleisen.

Es gibt jedoch viele Lacher mit den Karikaturen und McNally weiß sicherlich, wie man einen scharfzüngigen Einzeiler formt. Man braucht eine Menge Wissen über den Broadway, seine Geschichte und Stars, um alle "Insider"-Witze zu verstehen - ich mochte besonders Nathan Lanes Charakter's gequältes Eingeständnis, dass er The Addams Family mochte. Aber wenn man nicht wusste, dass Lane in diesem Musical spielte, das in meiner Ansicht unbegreiflicherweise schlechte Kritiken bekommen hat, könnte man den Witz verpasst haben. Und viele der anderen, die geliefert, aber nicht im Stück selbst aufgebaut werden.

Aber einige der Entscheidungen, die der Autor trifft, sind beunruhigend. Warum hängt das Schicksal der gesamten Produktion, Besetzung und Crew von einer Rezension der New York Times ab? Gute Kritiken bedeuten nicht, dass ein Schriftstück oder eine Produktion ein Erfolg ist oder nicht. Auch schlechte nicht. Das Publikum entscheidet - und da das Theater für das Publikum da ist, sollte es auch so sein. Les Miserables und We Will Rock You erhielten bei ihrer Eröffnung kaum großartige Kritiken, liefen aber unaufhörlich weiter. Kritiker haben nicht, und sollten nicht die Macht haben, Shows zu schließen, Werke in Vergessenheit zu verdammen. Dennoch ist dies das Prinzip, auf dem Its Only A Play basiert.

Wenn McNallys Ziel hier war, satirisch über die Macht der Kritiker zu sein, wurde es nicht erreicht. Er macht ausgezeichnete Witze über sie, aber er umarmt ihre Macht mit einer Begeisterung, die seltsam erscheint. Und die Reaktionen seiner Charaktere auf die vernichtende (aber urkomische) fiktive Ben Brantley-Rezension deuten nicht genau darauf hin, dass McNallys Sicht auf die Zukunft des Theaters rosig ist.

Dennoch bringt Jack O'Brien das Material zur Geltung und zieht alle Lacher, die es zu finden gibt (und einige, die keine Lacher sind), mit geschickter, klarer Regie, die so viel Aufmerksamkeit wie möglich von den Schwächen im Stück ablenkt. Die glanzvolle Aufstellung der Darsteller unterstützt ihn bei diesem Täuschungsmanöver.

Micah Stock gibt sein Broadway-Debüt als Teil der illustren über dem Titel besetzten Darsteller und macht mehr als seine Arbeit. Es ist eine sehr gewinnende Darstellung eines ehrlich gesagt unglaublichen Charakters. Er spielt Gus, den neu angekommenen, arbeitslosen Schauspieler, der als eine Art Busboy im Zuhause des Produzenten eines neuen Broadway-Stücks arbeitet. Es ist ihm neu, dass Leute aus dem Theater einander nicht mit "Sir" ansprechen, sondern "Liebling", "Schatz" und ähnliche Anrede bevorzugen, dennoch ist er so sehr in Theatergeschichten vertieft, dass er, wenn es nötig ist, eine außergewöhnlich lustige Version von "Defying Gravity" einschalten kann, um die Stimmung der versammelten Menge zu heben.

Stock ist ganz hervorragend. Er schöpft alle komischen Möglichkeiten aus, die ihm geboten werden, und es sind die kleinen Gesten (wie seine taubenhafte Haltung und die Vorliebe, seine Kleidung zu korrigieren), die den Gedanken und das Detail offenbaren, die in seine Darstellung geflossen sind. Während der Abend fortschreitet und Gus vertrauter mit seiner Umgebung und denen, denen er dient, wird, lässt Stock den Charakter immer schwuler werden, gipfelnd in seiner albernen Wicked-Darbietung - ein echtes Highlight des Abends.

Stockard Channing triumphiert als der Hollywood-Ausstoß, das Kind, das nach einer schlechten Kritik zu ihrer Darbietung als Baby June in Gypsy eine Schönheitsoperation hatte, eine zerbrochene, drogensüchtige, knöchelbandtragende Mordkandidatin, die im Grunde die Frage beantwortet "Was auch immer mit Baby Jane passiert ist?". Sie ging zum Broadway, um in einem neuen Stück in der Hoffnung auf eine Karriere-Wiederbelebung zu spielen.

Channing ist glanzvoll. Sie liefert bösartige Sticheleien mit lässiger Freude, plündert die verschiedenen Ebenen der Depression und des manischen Zorns, die ihren verblassenden Glamour-Charakter auszeichnen, und, gegen jede Erwartung, schafft es, Sympathien zu gewinnen, wenn die Kritiken, die ihre Performance skewerieren, vorgelesen werden. Sie ist die Herrin der Pause, der schnellen, flüchtigen Blicke, die ein Lachen auslösen, und sie kann ein Lachen halten und verlängern wie eine wahre Vaudeville-Darstellerin.

Megan Mullally zeigt, was für eine wunderbare Schauspielerin sie ist, mit ihrer robusten, charmanten und völlig verrückten Darstellung des einfältigen, unglaublich reichen Produzenten, der das Stück unterstützte, das gerade eröffnet wurde. Es ist ein wunderbar vollständiger Charakter, der von frenetischem Spaß sprüht. Sie sieht fantastisch aus und liefert wirklich die Leistungen ab.

F. Murray Abraham hat vielleicht die schwierigste Rolle: ein Theaterkritiker, den niemand mag. (Mag überhaupt jemand einen Theaterkritiker?) Er hat das zusätzliche Unglück, so ziemlich den Rest der Besetzung auf irgendeine Weise beleidigt zu haben, manchmal bösartig; außerdem hat er ein neues Stück geschrieben, das er verzweifelt in Produktion bringen möchte, sich jedoch fürchtet, seinen Namen darunter zu setzen; und er ist kahl, versucht es jedoch mit einem Toupet zu verbergen. Abraham nimmt das alles souverän an, sogar den Teller Lasagne, den Patti Lupone auf seinen Kopf kippt (abseits der Bühne, versteht sich und nicht im wirklichen Leben). Präzise, ein Exemplar für komisches Timing und perfekte Artikulation, erschafft Abraham eine großartige komische Figur.

Andererseits liefert Matthew Broderick eine großartige Imitation eines robotischen Baumes. Es scheint, als würde er seine Aufführung nicht wirklich vorführen, sondern sie eher über eine Brieftaube übermitteln. Sein monotoner Vortrag, durchsetzt von seinem typischen spleenigen Quietschen, tut nichts, um das Stück zu beleben. Er verschenkt mehr Lacher, als er einfängt. Es ist eine seltsame, desinteressierte und langweilige Aufführung. Es könnte argumentiert werden, dass er absichtlich tut, was er tut, um zu verspotten, wie langweilig Autoren im wirklichen Leben angeblich sind; aber wenn das so wäre, würde man Klarheit darüber erwarten. (Und, nebenbei, Autoren sind selten langweilig). Aber es gab keine solche Klarheit. Überwältigend enttäuschend.

Rupert Grint ist fehlbesetzt als der berühmte britische Theaterregisseur, der in den Augen der Kritiker nichts falsch machen kann. Er ist ein Strauchwirbel aus Angst und lockerem Hochmut, aber nicht sehr glaubwürdig. Oder interessant. Es gibt eine Sequenz mit einer Puppe, die sein Höhepunkt ist, aber ansonsten verkörpert er das "Lack" in "lackluster". Sein schreckliches Eröffnungsnacht-Outfit ist der beste Teil seiner Aufführung, obwohl ich bezweifle, dass irgendeiner der aktuellen britischen Wunderregisseure in einem solchen Outfit tot erwischt werden wollte.

Die Nacht gehört Nathan Lane, der als James Wicker, ein Schauspieler, der die Hauptrolle in dem Stück seines besten Freundes abgelehnt hat, weil er dachte, es sei ein Flop, urkomisch bösartig ist. Er schmeißt komische Juwelen und bösartige Verleumdungen mit Genuss; ein menschlicher Lachgranatwerfer. Und dann, wenn das Stück seinen ernsteren Turnus nimmt, wechselt er meisterhaft die Gänge. Lane ist in bester, präziser Form und das Stück ist am besten, wenn er und Channing kampfbereite Sticheleien servieren.

It's Only A Play ist ein unverhohlenes Star-Vehikel, das Zuschauer dazu verleiten soll, Stars zu sehen, die ihr Ding machen - alle sechs Mitglieder der Besetzung, einschließlich der Debütantin, erscheinen über dem Titel des Stücks auf dem Plakat. Hamlets Rat, dass das Stück die Sache ist, wird hier nicht befolgt. Ohne die Stars würde dies nicht am Broadway laufen. Trotz der Tatsache, dass es nichts nur ein Stück gibt, versucht It's Only A Play das Gegenteil zu zeigen.

Aber dank Lane, Channing, Mullally, Abraham und Stock zeigt es sicherlich, wie unglaublich lustig talentierte Schauspieler sein können.