KRITIK: Hansard, National Theatre London ✭✭✭✭

Libby Purves rezensiert Simon Woods' erstes Stück Hansard, das jetzt im Lyttelton Theatre im National Theatre Komplex gespielt wird.

Alex Jennings (Robin) und Lindsay Duncan (Diana) in Hansard. Foto: Catherine Ashmore Hansard

Lyttelton Theatre, National Theatre

4 Sterne

Tickets buchen

Mit dem aufgewühlten Parlament stromaufwärts hat das NT einen glücklicherweise passenden Moment erwischt, um Simon Woods' erstes Stück aufzuführen und es als „geistreiches und verheerendes Porträt der herrschenden Klasse“ zu bewerben. Genau der richtige Abend, um dem Publikum eine feurige Rhetorik zu bieten, das Lust auf eine „Folter-einen-Konservativen“-Session hat. Es ist ein kompaktes 90-minütiges Zwei-Personen-Stück über einen konservativen Eton-Abgeordneten in einer zutiefst unglücklichen Ehe mit einer Frau, die leidenschaftlich sarkastische sozialistische Überzeugungen hat, beide überschattet von einer Tragödie, über die sie nicht sprechen können – bis zum kathartischen Ende, als wir feststellen, dass es mit der Folter überhaupt nicht um Politik geht.

Alex Jennings. Foto: Cathering Ashmore

Es spielt im Jahr 1988: ein ermüdendes Jahrzehnt unter der verfallenden Herrschaft von Margaret Thatcher, als das Kommunalgesetz, das der verängstigten alten Rechten entgegenkam, die verhasste Klausel 28 einführte, die besagte, dass eine Schule „weder Homosexualität absichtlich fördern noch Materialien mit der Absicht veröffentlichen darf, Homosexualität zu fördern“, komplett mit dem beleidigenden Ausdruck über „vorgetäuschte Familienbeziehungen“. Für Jüngere, die naiv ein binäres politisches Gefälle bei der Frage vermuten, sei erwähnt, dass die Eiszeit endete: Nur zwei Jahre später lud der Konservative John Major Ian McKellen ein, um über Schwulenrechte zu diskutieren, und während die Zurücknahme unter Blair abgeschlossen wurde, war es Cameron, der die gleichgeschlechtliche Ehe einführte. Die Zeit ging weiter. Parteien (nun, nicht die DUP) bewegen sich mit ihr.

Lindsay Duncan. Foto: Catherine Ashmore

Aber es war ein heißes Thema. Diese Klausel 28 scheint anfangs im Stück nur einer der Auslöser für die Wut der Ehefrau Diana zu sein. Lindsay Duncan, fragil elegant und noch um 11 Uhr morgens im Morgenmantel, schleicht durch ihre einsame Cotswold-Küche im drab-schicken Stil und vermittelt von Anfang an ein beunruhigendes Gefühl von verschwendeter Intelligenz und ehelicher Irritation über die Jahre der „anhimmelnden Blicke, Kopftücher, Twinsets und der lässige Rassismus – beste Nebendarstellerin“. Doch subtil liegt darunter eine persönlichere Wut, deren Grund erst allmählich zutage tritt. Alex Jennings als Abgeordneter Robin, ein ermüdeter politischer Karriereist, wirkt anfangs bloß großkotzig posh und freundlich selbstsicher, mit der Ausstrahlung eines Ehemanns, der das höhnische Gezanke gewohnt ist – die beiden entzünden sich oft herrlich aneinander, während sie allzu bekannte Unterschiede über Diversität, Opferrolle, Armut und seine Abneigung gegen Romane und schreckliche liberale Theaterbesucher durchgehen (wir genossen das – „eine engstirnige Welt von schrecklichen Menschen, die versuchen, sich selbst zu verstehen“ statt echte Arbeit zu verrichten).

Alex Jennings (Robin) und Lindsay Duncan (Diana). Foto: Catherine Ashmore

Es gibt viele Lacher. Aber Robin ist kein dummer empfindungsloser Rechter. Der Rasen, den er Tag für Tag rollte, um Unebenheiten zu glätten, wird von Füchsen zerstört, und seine platt gewalzten Gewissheiten werden auf unbequeme Weise durch menschliche Realität offengelegt. Verwundbarkeiten öffnen sich bei beiden im finalen wütenden Ausbruch. Wir sind darauf vorbereitet, mit ziemlich guter Kontrolle (auch wenn das Gezänk etwas zu lange dauert), als wir herausfinden, dass das Paar einmal einen Sohn hatte und dass, als etwas Schreckliches passierte, Robins Mutter, „eine Mischung zwischen Nancy Mitford und Attila dem Hunnen“, ihren Friseurtermin am nächsten Tag wahrnahm. Sie glaubte auch nicht an diesen emotionalen Kram und brachte es ihrem Sohn nicht bei.

Am besten nicht alles verraten, aber es ist so fein gespielt und straff geführt von Simon Godwin, dass der ewige Liberal-Konservativ-, Toynbee ’n Tebbitt-, Punch ’n Judy-Konflikt gar nicht wirklich der Punkt ist. Es geht um Trauer und das steife britische Lächeln sowie das Erbe der britischen Unterdrückung. Oh, und die Tatsache, dass ja, es gab eine Zeit, nicht allzu lange her, als 75 % der befragten Nation sagten, Homosexualität sei falsch, und viele sonst recht anständige Menschen den Kontakt damit fürchteten. Bedauerlich, falsch, grausam, aber wahr.