مراجعة: المشكلة الصعبة، مسرح دورفمان ✭✭

المشكلة الصعبة

مسرح دورفمان

9 فبراير 2015

2 نجوم

توم ستوبارد. كلمتان تُثيران النبض في توقع. كلمتان تستحضران أرشيفًا من الأعمال المسرحية الرائعة والمبهرة والذكية والإلهامية - وغالبًا ما تكون مضحكة جدًا - بدءًا من روزنكرانتز وجيلدنستيرن قد ماتا، أول نجاح كبير له، إلى روك إن رول، آخر عمل له للمسرح الذي عُرض لأول مرة في محكمة الملكية عام 2006 ثم نُقل إلى الغرب والشوارع الرئيسية في برودواي. كلمتان انضمتا إلى إعلان نهاية عهد نيكولاس هايتنر في المسرح القومي لتَعِدانَ بحدث مسرحي لعام 2015؛ وهو استكشاف متألق آخر للأفكار، وفحص آخر للمسائل العلمية أو الفلسفية، ونص آخر مشحون بالإشارات الأدبية والشخصيات الدافئة والحقيقية.

تلك المسرحية هي المشكلة الصعبة، التي تُعرض الآن في مسرح دورفمان، الجزء الأول من عرضها يكاد يكون قد تم بيعه بالكامل. السؤال الذي يكمن في قلب هذه المسرحية هو: إذا لم يكن هناك سوى مادة في الكون، فكيف يمكن تفسير مفهوم الوعي؟ يستكشف ستوبارد أسئلة العقل والجسم (هل هما واحد أم منفصلان؟)، الإيثار والأنا، وجود الله، مفهوم "الخير"، كيفية عمل صناديق التحوط (نعم، حقًا) وقوة الصدفة، يتابع ستوبارد محنة هيلاري، الباحثة في علم النفس. وبينما يبدو أن هذا من أعمال توم ستوبارد المعتادة، فإن المشكلة الصعبة فريدة من نوعها في جانب لافت للنظر.

إنها مملة بشكل غير معقول.

المشكلة الحقيقية حول إنتاج المشكلة الصعبة هي: من المُبدع الذي يتحمل مسؤولية أكبر - الكاتب أم المخرج؟

لأن نقول إن العرض مخيب للآمال هو أن نمدحه. جزئيًا، لأن المكان غير مناسب. مسرح دورفمان هو مساحة تتميز بالخصوصية الكبيرة، وعلى الرغم من أن هذا هو في الأساس قصة صراع امرأة واحدة شخصيًا ومهنيًا، إلا أن الأفكار التي تقوم عليها ليست حميمة - فهي عالمية في الموضوع ومدى. لذا، يبدو استخدام مساحة دورفمان كخدعة؛ محاولة لإنشاء اهتمام في الوضع والشخصيات باستخدام مساحة عرض أصغر. محاولة تفشل.

له تأثير آخر أيضًا. تجري المسرحية في عدة أماكن متميزة. بينما يجد تصميم بوب كراولي طريقة لاستيعابها جميعًا، فإنه يمكنه فقط ذلك باستخدام تغييرات المشهد المرهقة والمتقطعة المصحوبة بانفجارات من الموسيقى الكلاسيكية. قد تسمح مساحة أكبر بالانتقال الفوري إلى إعدادات أكثر تفصيلًا وتلغي الحاجة إلى الفجوات المزعجة الضرورية هنا فقط لضرب وإعادة ترتيب الأثاث.

القطعة المركزية في تصميم كراولي هو منحوتة ضوء فلورسنت معلقة من السقف، في شكل يشبه تقريبًا دماغ الإنسان، والتي تضيء بطرق وألوان مختلفة، وأحيانًا بألوان تتغير. إنها مثيرة للإعجاب وتوفر تذكيرًا متواصلاً بأحد مواضيع المسرحية: فكرة العلاقات بين العقل والدماغ والعقل والجسم: في كلتا الحالتين، "هل هما نفس الشيء؟"

لذا، النص معقد ومكثف، مليء بالأفكار؛ آليات تقديم المسرحية لا تساعد بشكل خاص الجمهور على التفاعل مع النص. لذا، من أجل أن ينجح الإنتاج، يجب أن يكون طاقم العمل استثنائيًا.

للاسف، ليس كذلك.

أفضل أداء يأتي من داميان مولوني في دور سبيك، المتعجرف الفكري الذي ليس لديه وقت لأي فكرة لا تتفق مع طريقته الخاصة في التفكير والذي هو العشيق العرضي للشخصية المركزية، هيلاري. الاسم الحقيقي لسبيك هو سبنسر والحقيقة أنه يسمى نفسه سبيك، هذا دلالة بالفعل. يرى نفسه كرجل النساء (حقًا، يعتقد أن أي امرأة ستكون سعيدة بالزواج منه، حتى لو كانت مثلية في علاقة سعيدة) ويظهر في مراحل مختلفة من الملابس غير المحتملة. مولوني ممتاز في كونه الولد السيئ، كما أنه يجسد بشكل مثالي الجانب الساخر من الأكاديمي/المفكر الذي يحتقر أولئك الذين يخالفون رأيه ولكنه ليس فوق التوحد معهم.

النجم العتيق أنتوني كالف يجعل عملًا سهلًا من إظهار جيري الغني بشكل مذهل، الذي يعمل عقله مئة ميل في الساعة ويبقي خياراته مفتوحة بشأن النظرية الفلسفية أو مفهوم العلوم السلوكية التي يختار أن يهتم بها. اهتمامه يأتي من تأثير العلم على خططه المالية لإدارة صناديق التحوط وكالف يتألق في إظهار عقل جيري ذو المسار الواحد لكسب المال. يظهر ومضات من الإيثار، لكنه في الأساس يعتبر نفسه أنانيًا آخر.

هناك ثالث مكرس للأنانية: المتكبر أمال، الذي شعوره بالتفوق واسع مثل جراند كانيون حتى يضعه جيري فعليًا في المكان المخصص للأطفال المشاغبين لمدة عامين. بارث تاكيرار يجعل أمال نابضًا بالحياة. في بداية المسرحية يشارك وجهات نظر ونظرة تتفق مع سبيك، ولكن بعد مرور وقت في قائمة الأطفال المشاغبين لجيري ربما يعيد النظر في وجهاته كما يشير هذا الخطاب:

"أنا لا أتاجر. لا أطرح. أعمل على نماذج الكمبيوتر التي من المفترض أن تدير المخاطر. طالما أن السوق يقوم بتصحيح نفسه، تبدو النماذج وكأنها تعمل، نظريًا، السوق هو تيار من الأفعال العقلانية من قبل أشخاص ذوي مصالح شخصية؛ لذا ينبغي أن يكون الخطر قابلًا للحساب، ويمكن أن يثبت أن النماذج تنخفض رياضيًا مرة واحدة في حياة الكون. ولكن كل فترة من الزمن، يصبح سلوك السوق غير عقلاني، كما لو كان مجنونًا، أو واقعًا في الحب. إنه لا يحسب. فقط أجهزة الكمبيوتر تحسب. لذا أفكر في ذلك."

بالنظر إلى أنه عندما تبدأ المسرحية، يعتقد أمال أن أجهزة الكمبيوتر يمكنها أن تفعل أي شيء - وأكثر - من الدماغ، فهذا تغيير كبير في الموقف. تُظهر تاكيرار رحلة أمال من الرؤية الأكاديمية الحازمة، خلال الهزيمة الشخصية، إلى التفكير المرن والقابل للتكيف. من بين الثلاثة الأناويين المركزيين، أمال، بشكل غير عادي، يظهر أنه الأكثر دفءًا. الفضل لتاكيرار في قدرته على إنجاح ذلك.

هناك سلسلة من الأدوار الأخرى بتفاوت درجات الأهمية: رئيس القسم القذر لكبير السن ليو لجوناثان كوي، الذي لا يقبل وجهة نظر سبيك/أمال حول العلوم؛ بو لفيرا شوك التي هي في غاية اليأس لتُرضي لدرجة أنها ستفعل أمورًا سيئة، دورها في الحبكة غير قابل للتصديق تمامًا؛ والزوجان المثليان غير المحتملان لهيلاري روزي وجوليا لوسي روبنسون أورسولا. يبدو أن هذه الشخصيات موجودة كأكثر من نقاط الحبكة؛ يبدو أنها متواجدة كشخصيات يمكن للجمهور التعرف عليها والشعور بالإرتباط أو تتفاعل معها. لكن اللعب لا يحقق نتائج.

بصراحة، لا أحد من هؤلاء الشخصيات محبوب بما يكفي ليجعل الشخص يهتم بما يحدث. بعضهم لديهم قصص واضحة/مبتذلة في أفضل الأحوال، تافهة، وفي أسوأ الأحوال، هزلية. الأسوأ من كل ذلك، الطريقة التي يتفاعل بها هؤلاء الشخصيات مع هيلاري تقلل منها كشخصية. أنها تمثل الأيثار – تحتاج كل المساعدة الممكنة للتوجيه في بركة المحيطين العلميين حيث تسبح. لكن الطريقة التي تنكشف بها القصة تجعلها تبدو معيبة بشكل أساسي من قبل، على الأقل، ليو وجيري وبو.

لا يمكن للمسرحية أن تعمل بدون الأداء المذهل للشخصية هيلاري. يتطلب الأمر الكثير من الممثل الذي يلعب دور هيلاري - الحوار الصعب، المواقف الصعبة، العواطف الصعبة - وعليها أن توجه تطورات الحبكة غير المحتملة وهوة عميقة من المشاعر المتوقعة عندما ينكشف الأمر (الذي، ما لم تكن نائمًا، يحدث مبكرًا جدًا في المسرحية). إنها مهمة ضخمة لعب دور هيلاري في أعمال المشكلة الصعبة.

أوليفيا فينال تنجز المهمة، ولكن بصعوبة. تدعو هيلاري لقوة داخلية، لروح متقدة وللدهش الصوتية التي لا تمتلكها فينال. إنها ليست إما إيما فيلدينغ أو كاري موليجان - على سبيل المثال فقط ممثلات قد يقدمن في السابق هذا الدور عدالة حقيقية. فينال تعمل بجد ولا يمكنك لومها على التزامها بالمهمة المطروحة، لكنها ليست متساوية مع التحدي الكبير الذي طرحه ستوبارد ولا يتم مساعدتها بأي شكل من الأشكال من خلال إخراج هايتنر أو التوزيع الآخر.

في النهاية، ومع ذلك، تقع أكبر حصة من المسؤولية على عاتق ستوبارد. المشكلة الصعبة لا تتماسك بشكل جيد بما فيه الكفاية كقطعة مسرحية. ليس هنالك ما يكفي من الحبكة والشخصيات، ولا يوجد الدفء الكافي لجعل مباراة التنس لمبادئ علمية ونظريات ومعضلات جديرة بالمشاهدة. على عكس أركاديا، لا توجد مفاجآت، لا توجد شخصيات جذابة، لا توجد تفاعلات شخصية مثيرة للاهتمام. بدلاً من ذلك، يتم ملء المشكلة الصعبة بشخصيات غير لطيفة وغير محبوبة تصرح بجمل علمية صعبة في بحر من المشاعر التافهة والمتوقعة. هناك حفنة من النكات الجيدة ولكن الحفنة ليست كافية. الملاحظات التفصيلية في البرنامج المقدمة توفر اهتمامًا دراميًا أكثر من حوالي 100 دقيقة من وقت المنصة. في نهاية المسرحية، يشعر المرء مثل زوجة الخباز بعد لقائها مع أمير سندريلا في الفصل الثاني من إلى الغابات: للاقتباس، "هل هذه هي كل القصة؟"