レビュー: ザ・ハード・プロブレム、ドルフマン劇場 ✭✭

ザ・ハード・プロブレム

ドルフマン・シアター

2015年2月9日

2つ星

トム・ストッパード。この名前を聞くだけで心が躍る。彼の作品は、ローゼンクランツとギルデンスターンは死んだから、2006年にロイヤルコートで初演され、その後ウエストエンドとブロードウェイに移った彼の最後のステージ作品ロックンロールまで、栄光に輝く、目を見張る、賢明でインスピレーションに満ち、しばしば非常に面白い演劇の数々を想起させます。その二つの名前は、2015年の演劇イベントを約束する国立劇場でのニコラス・ハイトナーの最後の壮行会の発表と共に結ばれ、アイデアの新たな探求、科学的または哲学的な問題の新たな検討、文学的な引用と温かく、現実のキャラクターで満ちたテキストを期待させます。

その演目が現在ドルフマン・シアターで上演中のザ・ハード・プロブレムであり、その初期公演部分はほぼ完売しています。この演劇の中心にあるのはこの問いです：宇宙に物質しかないならば、意識の概念をどう説明しますか？心と身体の問題（それらは一体か、それとも別個か？）、利他主義と利己主義、神の存在、 “善”の概念、ヘッジファンドの運営方法（本当です）そして偶然の力を探求しながら、ストッパードの演劇は心理学研究者ヒラリーの苦難を描きます。これはお馴染みのトム・ストッパードの素材のように思えるかもしれませんが、ザ・ハード・プロブレムは一つの顕著な点でユニークです。

それは驚くほど退屈です。

このザ・ハード・プロブレムのプロダクションに関する本当の難題はこれです：創作の責任は作家と演出家のどちらにありますか？

このプロダクションが印象に残らないということを言うのは、逆にその評価を称賛していることになります。それは部分的には、間違った劇場に収められているからです。ドルフマンは親密さのある空間です。そしてこれは基本的に一人の女性の個人的な苦悩を描いた物語であり、私的で職業的なものですが、それを支えるアイデアは親密ではありません—それらはテーマとスコープにおいて普遍的です。それゆえに、ドルフマンの空間を使用するのは一種の欺瞞です。興味とキャラクターを小さな演出空間で生み出そうと試みていますが、失敗しています。

これにはまた別の結果があります。演劇は異なるいくつかの場所で進行します。ボブ・クロウリーのデザインはそれらすべてを収める方法を見つけますが、そのためには古典音楽の断片に伴われた、煩雑で終わりのないようなシーン変えに頼るしかありません。より大きな舞台であれば、より詳細設定への即時の移行が可能で、ここで必要とされる必要のない中断を回避できたかもしれません。

クロウリーのデザインの中心は、天井から吊り下げられた蛍光灯の彫刻で、粗く人間の脳の形をしており、異なる方法で点灯したり、色が変わったりします。非常に印象的で、演劇のトピックの一つの常に思い起こさせるものです：心と脳、心と身体の関係の概念：どちらも「同じか？」を問うものです。

したがってテキストは複雑で密度が高く、アイデアで満たされています。演劇のプレゼンテーションのメカニクスは、観客がテキストと共感するのを特に助けてはいません。なので、プロダクションが飛ぶためには、キャストが卓越している必要があります。

残念ながら、そうではありません。

ダミアン・モロニーのスパイクとしての演技が最高です。彼は自分の考え方に合わないアイデアには時間を割かない学問的なスノッブであり、そして、主役キャラクター、ヒラリーの時折の恋人です。スパイクの本名はスペンサーで、彼が自分をスパイクと呼ぶのは非常に興味深いです。彼は自分を女たらしだと思っています（実際は、幸せな関係にあるレズビアンでも自分と関係を持つだろうと思っています）、そして彼はさまざまなありえない脱衣状態で登場します。モロニーは悪党を演じるのに非常に優れています。また、彼は、彼が軽蔑するが、人を冒涜までするまでには至らない学者/思考者の皮肉な側面も完璧に捉えています。彼は利己主義の概念を具現化しています。

常に信頼できるアンソニー・カーフは、金持ちのジェリーを難なく演じます。彼の頭は毎時100マイルで働いており、彼が興味を持つどんな哲学理論や行動科学の概念についても選択肢を開いています。彼の興味は、彼の資金稼ぎのヘッジファンドスキームに科学が及ぼす影響から来ています。カーフはジェリーのほとんど一貫した金稼ぎ志向を見事に表現しています。彼は利他主義の閃光を見せることもありますが、本質的にはまた別の至上の利己主義者です。

第3の徹底した利己主義者がいます：アマルの傲慢さは、ジェリーが彼を2年間罰している間までにようやくグランドキャニオン並みの優越感に達します。パース・サケラーがアマルを軽快に命を吹き込んでいます。演劇の冒頭で彼はスパイクの物の見方と似ている見解と展望を共有していますが、ジェリーのお仕置き中に彼は自身の見解を考え直すかもしれません。このスピーチが示しています：「私は取引しない。売り込みもしない。私はリスクを管理するために作られたコンピューターモデルの仕事をしています。市場が自らを修正している限り、モデルは機能しているように見えるのです。理論的には、市場は自己利益を追求する人々による合理的な行為の流れです。したがってリスクは計算可能であり、モデルは宇宙の寿命中に約1回崩壊することが数学的に証明されています。しかし、偶然、市場の行動は非合理的になり、あたかも狂ったように、あるいは恋に落ちたように振る舞うのです。それは計算できません。計算するのはコンピュータだけです。だから私はそのことを考えています。」

演劇が始まるとアマルはコンピュータがなんでもできると思っています—そしてさらに—脳でさえ、このポジションの変化はかなりのものです。サケラーは、拘束された学問的視点から個人的屈辱を経て柔軟性のある思考へと、アマルの旅を示しています。3人の中心的な利己主義者の中で、アマルは信じられないことに、一番温かみのある人物となります。サケラーがそれを成し遂げたのは素晴らしいものです。

他には、様々な重要度を持つ役割があります：ジョナサン・コイの汚らしき学部長レオ、スパイク/アマルの科学的見解を受け入れないレオ、プロットにおいて完全に信じがたい役割を持つヴェラ・チョックの非常に必死で悪いことをするボー、そしてロージー・ヒラルのジュリアとルーシー・ロビンソンの不自然なレズビアンカップル。それらのキャラクターは、観客が共感し、気にかける対象者として存在するようです。しかし、その演技はその結果をもたらしていません。

本当に、これらのキャラクターの誰も十分に魅力的でないため、どうなっても何も気にしません。彼らの中には陳腐/明白なストーリーラインを持つ人もいて、それが最高で薄っぺらく、最悪で笑うしかありません。最悪なのは、これらのキャラクターがヒラリーとどう相互作用するかということです。それにより彼女がキャラクターとしての価値を失ってしまいます。彼女は利他主義の表象であり—科学的サメのプールを泳ぐのにすべての助けを必要とします。しかしプロットが解きほぐされるにつれ、彼女はこれらの人物によって一層基本的に欠陥があるように見れてしまいます：特に、レオ、ジェリー、ボーによって

演劇はヒラリーのキャラクターが超越的なパフォーマンスの成果でなければ成立しません。ヒラリーを演じる俳優には厳しいセリフ、厳しい状況、厳しい感情が要求され、また予測可能なセンチメンタリズムの断崖において起こる展開なども乗り越える必要があります（それは、眠っていない限り、演劇の初期に非常に早く起こります）。ヒラリーを演じることは巨大な仕事です。

オリビア・ビナルはこの役を全うしますが、本当にぎりぎりです。ヒラリーには内なる力、精神の輝き、そしてボーカルの如才なさが求められますが、それはビナルにはありません。エマ・フィーディングやキャリー・マリガン—彼女たちはかつてこの役を真の公正に演じたかもしれない女優ですが、そうではありません。ビナルは懸命に努力しており、手がけられた仕事に対する彼女の献身を非難することはできませんが、彼女はストッパードの課した巨大な挑戦に等しくなく、ハイトナーの演出や他のキャストによって一切助けられません。

最終的には、最大の責任はストッパードにあります。ザ・ハード・プロブレムは、劇場作品として十分にまとまりがありません。ストーリーやキャラクターに十分な暖かさがなく、科学の原則、理論、難問のテニスゲームを観る価値がありません。アーカディアのような意外性も魅力的な登場人物も興味深い個人的相互作用もありません。むしろ、センチメンタルで予想通りの陳腐さと難解な科学的専門用語を連発する嫌な不快なキャラクターが洪水のように押し寄せる海での、ザ・ハード・プロブレムです。幾つかの良いジョークがあるものの、それだけでは十分ではありません。プログラムの詳細なノートが、約100分の間のあまりドラマチックでない興味を提供するのにより大きな役割を果たしていました。それは、イントゥ・ザ・ウッズの第二幕で、シンデレラの王子との出会いに続くパン焼き婦の妻の心情のようです：引用すれば、「それだけ？」 なのですか？」